Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 981/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 981
Ședința publică din 7 iulie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier C -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, sector 5,- și prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței nr. 825 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reprezentanții pârâților intimați Tribunalul Botoșani, Curtea de Apel Suceava și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, precum și reclamanții intimați, -, -, R, ,. Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursurile se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - secția civilă și înregistrată la data de 29.11. 2007 sub nr- reclamanții, -, -, R, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin care au solicitat obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor salariale restante reprezentând 10% din salariul brut începând cu 01.04.2007 și pentru viitor actualizată până la data plății efective și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor de a asigura fondurile necesare plății drepturilor.
În motivare au arătat că îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Botoșani.
Art. 5 alin.1 și art.6 din Codul Muncii consacră principiul potrivit căruia pentru muncă și pregătire profesională egală salariații trebuie să fie retribuiți în mod egal.
Art. 20 și 53 din Constituția României și art. 1 din OG137/2000 interzic de asemenea discriminarea salariaților. Or, prin art. 19 pct. 3 din Legea 50/1996 s-a stabilit că " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară."
Prin urmare au fost tratați inegal din punct de vedere a salarizării fără un criteriu obiectiv și rațional deoarece au calitatea de personal auxiliar de specialitate și prestează aceeași activitate ca și grefierii ce participă la efectuarea actelor enumerate de textul de lege.
Au invocat în drept dispozițiile art. 6 al.2 din Codul Muncii, OG137/2000, art. 20, 53 din Constituție și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare ( fila 11-15 ds. vol.I) prin care a cerut respingerea acțiunii motivat de faptul că grefierii care au participat la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și de executare silită beneficiază de o indemnizație lunară de 10%, dar doar în raport cu timpul efectiv lucrat.
În raport cu Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii 387/2005 repartizarea pe compartimente a personalului se efectuează de către președintele instanței.
Or, personalul ce nu a fost repartizat la aceste compartimente nu se află în aceeași situație cu cel ce beneficiază de dispozițiile art. 19 din Legea 50/1996, lucru relevat constant în practica Curții Constituționale.
Cu adresa nr- (370 ds.) Tribunalul Botoșania comunicat care reclamanți nu au beneficiat de indemnizația lunară de 10% din salariul de bază și în ce perioadă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFPJ a depus întâmpinare ( fila 74 ds. vol.I) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 21/2001 ordonatorii principali de credite sunt cei ce trebuie să stabilească numărul de posturi, salariile de bază și celelalte elemente ale sistemului de salarizare.
Prevederile au fost reluate și în legile bugetare aferente perioadei 2002-2006 respectiv Legea 743/2001, Legea 631/2002, Legea 507/2003, Legea 511/2004, Legea 1151/2005.
Pe fondul cauzei a învederat că revine în competența Tribunalului Botoșani și a Ministerului Justiției elaborarea unor proiecte de rectificare bugetară.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a invocat lipsa calității procesual pasive ( fila 76 ds. vol.I).
Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2008 pârâtul Ministerul Justiției a solicitat suspendarea judecății ( 245 ds.) motivat de faptul că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în interesul legii cu privire la problema de drept privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea 50/1996 și ale art.3 alin.8 din OG8/2007.
Văzând că cererea de suspendare nu este întemeiată, nefiind îndeplinite nici una din condițiile situațiilor reglementate ale art.242 și următoarele Cod proc.civ. precum și având în vedere necesitatea soluționării cu celeritate a litigiilor de muncă conform art.286 alin.1 din Legea 53/2003, instanța a respins cererea de suspendare.
Prin sentința civilă nr.825 din data de 19 mai 2008, Tribunalul Botoșani
a respins cererea de suspendare a soluționării cauzei, formulată de pârâtul Ministerul Justiției respingând totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finanțelor
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării B, față de care a respins acțiunea ca inadmisibilă.
A admis, în parte,acțiunea formulata de reclamanții:, -, R, in contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justitiei B, Tribunalul B, Curtea de Apel Suceava și Ministerul Economiei si Finantelor
A obligat pârâții Ministerul Justiției B, Tribunalul B și Curtea de Apel Suceava sa plateasca reclamantilor de mai sus o despăgubire egală cu diferentele de drepturi salariale rezultate din acordarea sporului de 10% prevăzut de art. 3 din OG8 /2007 pentru următoarele perioade:
-01 aprilie 2007-17 aprilie 2008 pentru, -, R,;
-02 iunie 2007-15.07 2007 și 18 decembrie 2007-16 ianuarie 2008 pentru;
- 01 aprilie 2007-01 iunie 2007, 14 iulie 2007-17 decembrie 2007,29 decembrie 2007-02 ianuarie 2008 și 17 ianuarie 2008 -17 aprilie 2008 pentru;
-01 aprilie 2007-31 iulie 2007 pentru;
-01 februarie 2008 -17 aprilie 2008 pentru;
-25 iulie 2007-31 iulie 2007 pentru;
-02 iunie 2007-11 iulie 2007 pentru ;
-01 aprilie 2007 -04 octombrie 2007 pentru;
-06 iunie 2007-17 iunie 2007,01 august 2007-11 septembrie 2007 pentru;
-01aprilie 2007-14 iunie 2007 pentru;
-14 iulie 2007-02 septebrie 2007 pentru;
-01aprilie - 30 aprilie 2007 pentru, și;
-14 iulie 2007-26 iulie 2007,08 decembrie 2007-16 decembrie 2007,05 ianuarie 2008 -18 aprilie 2008 pentru;
-01 aprilie 2007 -11 decembrie 2007 pentru;
-02 iunie 2007-30 iunie 2007,14 iulie 2007-26 august 2007 pentru;
-01 aprilie 2007-02 septembrie 2007,27 septembrie 2007-11 noiembrie 2007,08 decembrie 2007-23 decembrie 2007 și 01 ianuarie 2008 -17 aprilie 2008 pentru;
A obligat Ministerul Economiei si Finantelor B sa puna la dispozitia Ministerul Justitiei B Tribunalul B, Curtea de Apel Suceava sumele necesare efectuarii platilor.
Respinge cererea reclamantelor de acordare a despăgubirilor pentru perioada începând cu 18 aprilie 2008.
respins, ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, -, ,.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Botoșania reținut următoarele:
În conformitate cu disp. art. 19 din Legea 500/2002 Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, alelegilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Ca urmare constatându-se că această autoritate publică are atribuții în ceea ce privește procedura de rectificare bugetară în vederea asigurării fondurilor necesare ordonatorilor principali de credite va respinge excepția ridicată de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pârâtul Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării nu se află în raporturi de muncă cu reclamanții, el fiind citat doar ca expert în cauzele privind discriminarea. Prin urmare, având în vedere că reclamanții au formulat pretenții și împotriva acestuia, va admite excepția lipsei calității sale procesual pasive și va respinge ca inadmisibile pretențiile formulate în contradictoriu cu acest pârât.
În raport cu susținerile părților și cu dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că acțiunea reclamanților, -, R, este întemeiată doar în parte pentru motivele ce succed.
Potrivit art.19 alin.3 din legea 50/1996, în vigoare până la 02.02.2007 de indemnizația de 10% din salariul brut puteau beneficia doar grefierii ce executau activități în compartimentele enumerate.
Potrivit art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007 grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Potrivit Regulamentului de ordine interioară a instanțelor aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârile 159/2004 și 387/2005, grefierii de ședință, cei delegați la compartimentele executări penale, executări silite, executări contravenționale, pentru înregistrarea și evidența persoanelor juridice, la organul financiar local, cel statistician și documentarist au responsabilități în legătură cu desfășurarea activității instanței. Nu rezultă din aceste dispoziții că activitatea din ședința de judecată este mai puțin importantă decât cea desfășurată la biroul executări penale ori civile și nici că, grefierul de ședință are un program mai redus decât cel al grefierilor ce beneficiază de prev. art. 3 alin. 8 din OG8/2007.
În cele două acte normative Legea 50/1996 și OG8/2007, nu s-a arătat de ce pentru activitățile menționate trebuie acordat sporul de 10% și nici criteriile pe baza cărora pot fi selecționați cei ce trebuie să desfășoare activitatea.
Atâta timp cât nu s-a relevat existența unor criterii obiective pentru a se putea aprecia că activitatea de la respectivele compartimente necesită o pregătire superioară și implică o activitate cu grad mai mare de risc, instanța apreciază că diferențierea salarială este nejustificată fiind astfel incidente dispozițiile art.2 alin. 3 din OG137/2000 care arată că sunt discriminatorii, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Prin urmare a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani, să plătească reclamantelor sporul de 10% calculat la salariul de bază - așa cum prevede art.3 alin.8 din OG8/2007, iar nu la salariul brut cum au solicitat reclamanții.
La cuantificarea despăgubirilor acordate, instanța a avut în vedere perioadele în care reclamanții au prestat efectiv activitate și nu au beneficiat de acest spor, așa cum rezultă din adresele nr- din 04.03.2008 ( 247 ds.) și nr- din 31.03.2008 a Tribunalului Botoșani ( 370 vol.II ds.).
De asemenea, a avut în vedere că pentru o reparare integrală a prejudiciului conform art.1073 Cod civ. este necesar ca suma să fie actualizată în raport cu indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
În baza art. 19 din Legea 500/2002 a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să prevadă în bugetul alocat Ministerului Justiției sumele necesare plății acestor drepturi.
Împotriva susmenționatei sentințe civile au declarat recurs atât Ministerul Justiției cât și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
În motivarea acestei căi de atac, recurentul Ministerul Justiției a invocat decizia nr.24 din 12 mai 2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎCCJ s-a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, republicată, precum și art.3 al.8 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Prin recursul declarat, Ministerul Economiei și Finanțelor a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză.
Față de cele de mai sus și având în vedere că decizia nr.24 din 12 mai 2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se referă la reclamanții în cauză, curtea, având în vedere prevederile art.304 pct.9 precum și ale art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă va admite recursurile, și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamanților, ca nefondată.
Câtă vreme prin prezenta decizia s-a respins acțiunea reclamanților ca nefondată, recursul Ministerului Finanțelor Publice nu va mai fi analizat, acesta fiind lipsit de interes.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursurile declarate pârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S și Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței nr. 825 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-).
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 iulie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Thred. 2ex.13.07.2009
Jud fond
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Plăcintă Dochița
