Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 985
Ședința publică din 07 iulie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier C -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în B, str. - -, jud. B și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.241 din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți,reprezentanții pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, precum și reclamanții intimați și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani - Secția civilă sub nr- reclamantele și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor salariale restante reprezentate de indemnizația lunară de 10% din salariul brut, pe perioada concediului de odihnă, în perioada 2004 -2007, actualizată cu indicii de inflație și achitarea acestor sume pentru viitor și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor Publice B să pună la dispoziție fondurile necesare plății drepturilor.
În motivare au arătat că îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Botoșani, fiind grefieri delegați la Biroul de executări civile.
Au arătat că în perioada concediilor de odihnă pentru anii 2004-2007 nu au beneficiat de indemnizația lunară de 10% din salariul brut și că, prin urmare, solicită acordarea acestui drept pentru perioada menționată.
Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 21/2001 ordonatorii principali de credite sunt cei ce stabilesc numărul de posturi, salariile de bază și celelalte elemente ale sistemului de salarizare.
Aceiași obligație de stabilire a elementelor de salarizare a fost reiterată de Legile 743/2001, 631/2002,507/2003,511/2004,1151/2005.
Ca urmare revine numai ordonatorului principal de credite obligația de asigurare a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că MEF nu are calitatea de ordonator principal de credite, competența elaborării unor proiecte de rectificare bugetară revenind Ministerului Justiției.
Ministerul Justiție a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, relevând că potrivit art. 38 și 42 din Hotărârea CSM 387/2005 personalul auxiliar este repartizat pe secții și compartimente de către președintele instanței sau de secție.
Personalul ce desfășoară activități din cele prevăzute în art. 19 din Legea nr. 50/1996 întocmește un raport în care precizează atribuția îndeplinită cât și timpul efectiv lucrat pe baza căruia se acordă drepturile.
Mai arată că, pentru perioada concediului de odihnă reclamantele au beneficiat de o indemnizație de concediu, stabilită in conformitate cu prevederile Legii nr. 53/2003.
Că, raportat la art. 145 din Legea 53/2003 pretențiile reclamantelor de a se include în indemnizația de concediu și indemnizația de 10% sunt neîntemeiate.
La 31.12.2007 a depus întâmpinare Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării(CNCD) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că potrivit art. 27 din OG 137/2000 Consiliul este instituția publică abilitată să aplice legislația în materie de nediscriminare la nivel național.
Ca urmare Consiliul poate fi citat în calitate de expert în domeniul nediscriminării pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare și nu ca pârât.
Instanța a pus în discuție excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru indemnizația de concediu de odihnă aferentă anului 2004.
Prin sentința civilă nr.241 din 6 februarie 2008, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministerului Economiei si Finanțelor
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B si pe cale de consecință a respins acțiunea față de acesta.
A respins ca prescris dreptul la acțiune cu privire la diferența de indemnizație de concediu de odihna pentru anul 2004.
A admis excepția prematurității dreptului la acțiune cu privire la acordarea pentru viitor a diferențelor salariale si pe cale de consecință le-a respins.
A admis in parte, acțiunea formulată de reclamantele si și a obligat pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL SUCEAVA si Tribunalul Botoșani să le plătească diferența dintre indemnizația de concediu rezultata din includerea sporului de 10 % calculat la salariul brut pentru anii 2005 si 2006 si la salariul de baza pentru anul 2007 cât au fost in concediul legal de odihnă și indemnizația încasată pentru această perioadă, diferențe ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
A obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziția Ministerului d e Justiție fondurile necesare plății drepturilor susmenționate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, analizând cu prioritate excepțiile invocate potrivit art. 137 Cod procedură civilă, a constatat că MEF are calitate procesual pasivă deoarece potrivit art. 19 din Legea 500/2002 are atribuții în procedura de rectificare bugetară inclusiv în legătură cu drepturile salariale restante.
În ceea ce privește CNCD instanța a constatat că această instituție nu are calitate procesual pasivă deoarece reclamantele nu sunt angajatele acesteia.
Pe de altă parte Consiliului nu i se poate pretinde în prezenta cauză adoptarea unei anumite conduite în ceea ce privește salarizarea reclamantelor, art. 27 din OG 137/2000 dispunând citarea instituției pentru a-și exprima opinia în calitate de expert în legătura cu presupusa faptă de discriminare.
În ceea ce privește drepturile salariale pentru concediul aferent anului 2004 tribunalul a constatat că reclamantele puteau să solicite acordarea acestora cel mai târziu într-un termen de trei ani calculat de la data la care au primit indemnizația de concediu respectiv cu cinci zile înainte de data plecării în concediu.
Potrivit art. 283 lit. c din Legea 53/2002 termenul de prescripție s-a împlinit la 16.06.2007 și respectiv 22.07.2007 astfel că excepția privind prescrierea dreptului la acțiune pentru drepturile aferente concediului pentru 2004 este întemeiată.
Conform acțiunii, reclamantele au solicitat acordarea drepturilor și pentru viitor, tribunalul constatând că aceste solicitări sunt premature deoarece pe de o parte creanța pe care o invocă părțile trebuie să fie exigibilă, iar pe de altă parte nu se poate anticipa dacă acestea vor beneficia și în continuare de sporul de 10% din salariul de bază.
Pe fondul cauzei s-a constatat că potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație de 10% din salariul brut calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceiași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară.
Potrivit art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007 grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Reclamantele în calitate de grefieri delegați la Biroul executări civile au beneficiat de o indemnizație de 10%, calculată la salariul de bază de încadrare, mai puțin în perioada concediilor de odihnă.
Potrivit art. 6 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea CSM nr.95/2005, cât și potrivit art.6 din Regulamentul privind concediile personalului auxiliar și personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM 186/2007 pe durata concediului de odihnă personalul auxiliar de specialitate și personalul conex beneficiază de o indemnizație de concediu care nu poate fi mai mică decât valoarea totală a drepturilor salariale cuvenite pentru perioada respectivă.
Aceiași prevedere se regăsește și în dispozițiile art. 145 din Legea 53/2003 respectiv " Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă".
Rezultă așadar că și pentru perioada concediului de odihnă se cuveneau reclamantelor plata indemnizației de 10% stabilită pentru activitatea desfășurată la Biroul de executări civile.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B și Ministerul Economiei și Finanțelor B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Ministerul Justiției a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că cererea reclamantelor de acordare a indemnizației de 10% și pentru perioada concediului de odihnă, a fost greșit admisă, contrar normelor legale reținute de instanță și anume art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 și art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996.
Aceste texte de lege prevăd clar că grefierii care desfășoară activități în cadrul Biroului executări civile beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități, deci nu și pe perioada concediului de odihnă, același lucru fiind reținut și prin Hotărârea nr.333 din 8.10.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a susținut că greșit a fost respinsă excepția lipsei sale procesuale pasive, instanța interpretând eronat Legea nr.500/2002. Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu are calitatea de ordonator principal de credite, neavând nici o obligație privind garantarea drepturilor salariale datorate de ordonatorii de credite.
Competența elaborării unor eventuale proiecte de rectificare bugetară pentru drepturi salariale aparțin ordonatorilor de credite, conform procedurii prevăzute de legea finanțelor publice, acest atribut neputând fi extins și asupra Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Analizând recursurile în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că sunt nefondate.
Cât privește recursul declarat de Ministerul Justiției se constată că instanța de fond a dat o justă interpretare dispozițiilor legale care reglementează acordarea sporului de 10% grefierilor care își desfășoară activitatea în anumite compartimente ale instanțelor judecătorești, expres numite de lege și între care se numără și reclamantele.
Acest spor face parte din drepturile salariale și cum indemnizația de concediu nu poate fi mai mică decât salariul, care include sporurile permanente, justificat s-a dispus ca reclamantelor să li se plătească diferența din indemnizația de concediu rezultată prin includerea sporului de 10% la salariul brut pentru anii 2005, 2006 și la salariul de bază pentru anul 2007.
Referitor la recursul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, susținerile acestuia în sensul că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nu sunt fondate.
Potrivit art.131 alin.1 din Legea nr.304/2004 republicată, instanțele și parchetele sunt finanțate de la bugetul de stat, iar conform art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice coordonează acțiunile ce sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Ministerul Economiei și Finanțelor are ca atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat precum și proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, astfel cum prevăd dispozițiile art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor Publice.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare și alimentării cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției de către Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cel dintâi ar fi practic în imposibilitatea să achite sumele la care a fost obligat prin sentința atacată.
În situația în care nu ar fi obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare reparării prejudiciului suferit de reclamante, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una din cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie.
Față de cele reținute, recursurile urmează a fi respinse ca nefondate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în B, str. - -, jud. B și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.241 din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 iulie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Jud. fd.: -
Tehnored.
Ex. 2/14.07.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Plăcintă Dochița
