Drepturi salariale (banesti). Decizia 1022/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1022
Ședința publică din data de 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 855 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, -, I, -, și -, în propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți reclamanți, cu domiciliul în Târgoviște,-, jud. D, pârâții Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, sector 1, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, cu sediul municipiul P,- A, jud. P și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea B, nr. 3, jud.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, prin consilier juridic lipsind recurentul pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, intimații reclamanți și intimații pârâți Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic pentru intimații pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru intimații pârâți, având cuvântul în fond solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Buzău la data de 09.06.2008, reclamanții, -, I, -, Și -, personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și Parchetelor de pe lângă Judecătoriile Târgoviște, G, M, P și R, au solicitat, în temeiul art. 282 ind. 2 cod procedură civilă, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 185/05.03.2008 a Tribunalului Buzău, în sensul de a se dispune ca sumele la plata cărora au fost obligați pârâții să fie actualizate cu indicele anual de inflație, socotit de la nașterea dreptului până la plata efectivă a sumelor solicitate și acordate de instanță.
În motivare, s-a arătat că, deși s-a solicitat obligarea pârâților la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art. 41 ind. 1 din Legea nr. 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 1 aprilie 2004 și până la zi, precum și actualizarea acestor sume cu indicele de inflație anual, instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere referitor la actualizarea sumelor.
A fost atașată sentința civilă nr. 185/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Civilă.
La data de 28.08.2008, prin notele de ședință depuse la dosar, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat excepția de necompetență materială a instanței, motivat de faptul că, potrivit art. I din nr.OUG 75/11.06.2008, "cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit <LLNK 12006 27180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin <LLNK 12007 45 10 201 0 17>Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit <LLNK 12007 8130 301 0 32>Ordonanței Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin <LLNK 12007 247 10 201 0 18>Legea nr. 247/2007, cu modificările ulterioare, sunt soluționate, în primă instanță, de curțile de apel. Recursul împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de curțile de apel se judecă de Înalta Curte de Casație și Justiție."Dispozițiile menționate, reglementând competența materială, sunt norme de procedură și, deci, de imediată aplicare.
Prin sentința nr.855 din data de 10 septembrie 2008, Tribunalul Buzăua respins excepția de necompetență materială invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul De Pe Lângă Înalta Curte De Casație Și Justiție și a admis cererea în completare a sentinței civile nr. 185/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Civilă în dosarul nr-, privind pe reclamanții, -, I, -, și -, în propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți reclamanți, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în sensul că a admis și capătul de cerere privind obligarea pârâților și la plata actualizată a sporului de 50%, începând cu data de 19.12.2004 și până la plata efectivă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Sub aspectul excepției de necompetență materială invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța a constatat netemeinicia susținerilor, întrucât în baza dispozițiilor art. 282 ind. 2 cod procedură civilă, text ce constituie temeiul prezentei cereri, instanța care a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale este competentă să se pronunțe asupra solicitării de completare a hotărârii. Textul invocat de pârât are în vedere cauze în curs de soluționare în fond sau în căile de atac, reglementând competența materială a instanțelor, însă, în speță, este vorba de o omisiune a instanței de a se pronunța pe un capăt de cerere cu care a fost legal investită și asupra căruia era competentă să se pronunțe prin hotărâre. Sentința civilă nr. 185/05.03.2008 a fost pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Civilă și aceeași instanță este competentă să completeze propria hotărâre, în baza art. 282 ind. 2 cod procedură civilă, și nu Curtea de Apel Ploiești, competentă în prezent să soluționeze pe fond, în primă instanță, litigii similare celui soluționat prin sus amintita sentință.
Așa fiind, excepția de necompetență materială a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fond, cererea de completare a hotărârii - sentința civilă nr. 185/05.03.2008 a Tribunalului Buzău - Secția Civilă, formulată de reclamanți, a fost apreciată ca admisibilă, întrucât prin petitul acțiunii aceștia au investit instanța cu două capete de cerere, iar prin hotărâre instanța s-a pronunțat numai cu privire la primul dintre acestea, obligând pârâții la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul brut de încadrare, începând cu data de 19.12.2004 la zi, omițând să se pronunțe asupra celuilalt capăt de cerere accesoriu privitor la obligarea pârâților la plata sumelor actualizate cu indicele de inflație anual.
În ce privește actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor bănești reprezentate de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, Tribunalul a considerat întemeiat acest capăt de cerere din perspectiva dispozițiilor art. 161 pct. 4 Codul muncii, precum și a faptului că prin aceasta se realizează o corelație între salariul real și salariul nominal de care reclamanții ar fi beneficiat la momentul la care pârâții le datorau drepturile bănești în cauză și momentul în care aceste sume intră efectiv în patrimoniul beneficiarului, cu atât mai mult cu cât principala funcție a indexării este aceea de a atenua efectele inflației asupra nivelului de trai.
În consecință, față de cele reținute mai sus și față de prevederile art. 282 ind. 3 alin. 1 cod procedură civilă, instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția de necompetență materială invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în conformitate cu prevederile art. 282 ind. 2 cod procedură civilă, a admis cererea de completare a sentinței civile nr.185/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Civilă, în sensul că a admis și capătul de cerere privind obligarea pârâților și la plata actualizată a sporului de 50% începând cu data de 19.12.2004 și până la plata efectivă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în baza art.304 pct.3,4,6 și 9.pr.civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța de fond a procedat la actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație, deoarece recurentul nu se află în culpă procesuală, neachitând aceste sume în lipsa unui suport legislativ corespunzător.
Legal citați, intimații Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat admiterea recursului Ministerului Public, iar Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești în soluționarea recursului formulat considerând că în baza art.I alin.2 rap. la alin.1 coroborat cu art.II alin.3 din OUG 75/2008, competența de soluționare a cauzei revine Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin încheierea din data de 20.11.2008, Curtea de Apel Ploieștia scos cauza de pe rol și a înaintat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului în baza art.II alin.3 din OUG 75/2008.
Prin adresa -, din data de 1.04.2009, dosarul a fost returnat Curții de Apel Ploiești spre competentă soluționare, având în vedere prevederile deciziei Curții Constituționale nr.104/20.01.2009.
În judecarea recursului de către Curtea de Apel Ploiești nu s-au formulat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că susținerile recurentului prin care arată că drepturile bănești nu pot fi reactualizate atât timp cât acesta nu se află în culpă procesuală nu pot fi reținute, întrucât nimeni nu poate invoca vidul legislativ pentru a produce un prejudiciu datorat, în condițiile de față, devalorizării drepturilor bănești de care reclamanții au fost lipsiți.
Așa fiind,în baza art.312 alin.1 pr.civilă, Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ce nefondat recursul formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.855 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, -, I, -, și -, în propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți reclamanți, cu domiciliul în Târgoviște,-, jud. Dîmbovița, pârâții Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, sector 1, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 17, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, cu sediul municipiul P,- A, jud. P și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea B, nr. 3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu Violeta
- - - - - -
Grefier,
red.CP/IM
2 ex./02.06.2009
df-
/I
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Violeta
