Drepturi salariale (banesti). Decizia 1245/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1245
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Simona
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, P în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1687 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-reclamante, ambele cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, cu sediul în S,-, județul P și în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Română prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză s-a repus pe rol pentru continuarea judecății, întrucât prin decizia nr.2794/10.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, față de declarația părților prezente că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, consilier juridic, solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii, arătând că sporul de 15 % pentru lucru în condiții deosebit de grele și vătămătoare este prevăzut și în nr.OUG8/2007, astfel că solicitarea reclamantelor de a le fi recunoscut dreptul de a beneficia de sporul de lucru la calculator ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor civile de față,constată:
Reclamantele și, grefieri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, pentru fi obligați aceștia să le plătească sporul de 15% reprezentând spor de calculator, din salariul de bază, urmare discriminării față de alte categorii de personal de la Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul d e Interne, actualizarea sumelor rezultate din inflație, cu plata dobânzilor legale pentru sumele restante și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii s-a susținut de către reclamante că prin neacordarea acestui spor de 15 % pentru calculator către reclamante, ce fac parte din personalul auxiliar de specialitate s-au încălcat principiile nediscriminării și legalității în fața legii, egalității în drepturi, în raport de ceilalți salariați bugetari funcționari publici, prin încălcarea art. 5 alin.1 din Codul Muncii, art. 41 alin.2 din Constituție și art. 7 din declarația Universală a Drepturilor Omului, orice discriminare fiind exclusă conform art. 1 alin.2 lit.e din OG nr. 137/2000.
Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin structura sa teritorială Direcția Generală a Finanțelor Publice Paf ormulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă întrucât între reclamante și acesta nu există raporturi juridice de muncă în sensul disp.art. 282 din Codul Muncii, iar acest pârât nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care au această calitate, cum este Ministerul Justiției, astfel că pârâtul nu poate fi obligat să efectueze plăți față de salariații altor astfel de instituții.
Prin întâmpinarea sa Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât conform art. 70 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție are personalitate juridică și gestionează bugetul Ministerului Public, iar procurorul general al acestui parchet este ordonator principal de credite, iar între reclamante și Ministerul Justiției nu există raporturi juridice de muncă.
Tribunalul Prahova a susținut prin întâmpinarea sa că nu are calitate procesuală pasivă pentru drepturile salariale pretinse, reclamantele și fiind salariatele Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, ceea ce impune respingerea acțiunii ca atare.
Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât drepturile salariale cerute nu au bază legală nefiind prevăzute de lege și nu pot fi solicitate în baza prevederilor OG nr. 137/2000 referitoare la discriminare deoarece reclamantele nu se află într-o situație similară cu personalul din alte sectoare de activitate invocate în acțiune pentru a fi discriminate în legătură cu sporul solicitat.
Reclamantele au solicitat ( fila 28 dosar fond ) introducerea în cauză ca pârât a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, excepția invocată de acest tribunal fiind întemeiată.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 15 aprilie 2008 ( fila 40 dosar fond ) a admis excepțiile și a respins acțiunea introdusă împotriva Ministerului Justiției, Tribunalului Prahova și a Curții de APEL PLOIEȘTI, introducând în cauză Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cel de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, unind cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru a fi obligat să adopte un proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantelor, iar prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin aceeași întâmpinare s-a susținut că invocându-se discriminarea competența materială revine judecătoriei cu obligația pentru reclamante să timbreze la valoarea pretențiilor solicitate după declinarea competenței către această instanță.
Pe fond acțiunea se impune a fi respinsă ca neîntemeiată deoarece dreptul la sporul de 15% pentru calculator nu este prevăzut de lege, astfel că stabilirea unui astfel de spor de instanță ar depăși atribuțiile puterii judecătorești adăugând la lege.
După administrarea probelor cu înscrisuri Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1687 din 10 iunie 2008, a respins excepțiile necompetenței materiale a tribunalului și lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice.
Pe fond, acțiunea precizată a fost admisă în parte ca și cererea de chemare în garanție, obligând pârâții introduși în cauză, să achite reclamantelor sporul de calculator de 15% calculat la salariul de bază începând cu 1 aprilie 2006 și în continuare până la încetarea funcției de personal auxiliar, sume actualizate în raport de inflație de la data scadenței până la plata efectivă respingând capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale aferente sumelor respective.
Chematul în garanție a fost obligat să aloce sumele necesare către ceilalți pârâți pentru plata drepturilor sus-arătate în urma adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008.
Pentru a acorda aceste drepturi prima instanță a reținut în esență că în calitatea lor de personal auxiliar de specialitate trebuie să beneficieze de sporul de 15% pentru condiții de muncă deosebite, grele, vătămătoare, periculoase, în condițiile în care alte categorii de personal beneficiază de acest spor, prin discriminarea reclamantelor.
În atare situație nu există nicio justificare obiectivă, legitimă pentru ca
acest spor să nu fie acordat reclamantelor în raport cu alte categorii salariale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În recursul său primul pârât a solicitat casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece pentru reclamante acest spor nu este prevăzut în lege, iar instanța de judecată nu poate acorda sporul prin adăugare la lege, ci numai să aplice legea existentă, în condițiile în care personalul auxiliar beneficiază de un spor de 15% pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase conform art. 22 din OUG 8/2007, fiind greșită și actualizarea pretinselor sume în raport de inflație, care nu poate fi realizată decât în limite bugetare, fiind astfel o obligație imposibilă.
Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a invocat că nu are legitimare procesuală pasivă deoarece nu are raporturi juridice de muncă cu salariații și nu poate avea calitate de ordonator de credite pentru alte organisme centrale pentru virarea acestor sume.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că ambele recursuri sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Referitor la excepția invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Curtea constată că aceasta este întemeiată, întrucât între acesta și reclamante nu există raporturi juridice de muncă în sensul disp.art. 282 Codul Muncii și acest minister pârât nu poate vira și utiliza credite pentru alți operatori principali de credite conform art. 47 din Legea nr. 500/2000 privind finanțele publice, acest ordonator principal de credite bugetare nu pot fi dispuse și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Așa fiind, recursul declarat de acest minister se impune a fi admis și respinge acțiunea împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De asemenea este fondat și recursul formulat de pârâtul Ministerul Public, deoarece reclamantele nu sunt îndreptățite la un spor de 15% pentru utilizarea calculatorului pe baza unei pretinse discriminări față de alte categorii de personal conform prevederilor OH nr. 137/2000.
Aceasta, deoarece prin dispozițiile legale în materie reclamantele nu sunt îndreptățite la un astfel de spor, situație în care nu poate opera pretinsa discriminare față de alte categorii de personal invocate de reclamante, care beneficiază prin dispoziții legale exprese de un astfel de spor, atribuțiile de serviciu fiind diferite ca și reglementările speciale în materie față de astfel de atribuții.
Astfel fiind, instanța de judecată nu poate pronunța soluții prin care să înlăture aplicarea unor dispoziții legale, să se adauge la acestea sau să le modifice, judecătorul fiind chemat doar să aplice legea, sens în care a statuat cu putere obligatorie și Curtea Constituțională cu privire la pretinsele aspecte de discriminare în sensul dispozițiilor OG nr. 137/2000.
De altfel, nu este lipsit de relevanță nici pentru faptul că pentru categoria de personal din care fac parte reclamantele - personal auxiliar de specialitate din cadrul parchetelor - beneficiază și în prezent - legal - de un spor de 15% din salariul de bază pentru condiții deosebit de grele și vătămătore sau periculoase conform prevederilor OUG nr. 8/2007, care includ și situațiile invocate prin acțiune.
Față de toate aceste considerente și de disp.art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite ambele recursuri, în sensul modificării sentinței atacate, a admiterii excepției invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice în sensul mai sus arătat, respingerea acțiunii împotriva sa și de asemenea respingerea acțiunii reclamantelor ca neîntemeiată, menținând restul dispozițiilor hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ambele recursuri declarate de pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, P în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1687 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-reclamante, ambele cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, cu sediul în S,-, județul P și în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Română prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și respinge acțiunea față de acest pârât, iar în fond respinge acțiunea reclamanților ca neîntemeiată. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Simona
- - - - - - -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.TL
AV
3 ex/6.07.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Simona
