Drepturi salariale (banesti). Decizia 1359/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1359/R/2009
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procedural ales în S M,- și intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 412/D din 24 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederând instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 412/D din 24 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MAREs -a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, și, în consecință:
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru viitor până la includerea sporului în indemnizația lunară, cu actualizarea acestor drepturi în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a prezentei hotărâri.
Au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
A fost obligat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
A fost obligat pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR să emită ordinul de salarizare care să conțină sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% pentru viitor.
Din considerentele sentinței se reține că, prin Hotărârea nr. 658/3.07.2008, reclamanta a fost numită în funcția de judecător stagiar la Judecătoria Satu Mare.
otrivit art.47 din Legea nr.50/1996, rep. "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar ".
Sporul de 50 % pentru suprasolicitare neuropsihică și risc prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești nu a mai fost acordat după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, ca urmare a abrogării textului de lege.
Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, rezultând astfel că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art.283 și art.284 Codul muncii raportat la art.166 Codul muncii, instanța a admis acțiunea reclamantei, conform dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art.1 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă, pârâții vor fi obligați să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a acestor sume până la data plății efective, Tribunalul o consideră întemeiată, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamantă.
Prin încheierea de lămurire a dispozitivului dată în camera de consiliu din 30 aprilie 2009 s-a admis cererea petentei și, în consecință:
S-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.412/D/24.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosar nr-, în sensul că alin.2 al dispozitivului va avea următorul cuprins:
"Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu data de 01.03.2009 și pentru viitor până la includerea sporului în indemnizația lunară, cu actualizarea acestor drepturi în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a prezentei hotărâri".
Împotrivaacestei sentințe a formulat recurs recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii pretențiilor formulate de reclamantă.
În motivarea recursului arată recurenta că reclamanta a formulat aceleași pretenții prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- iar prin sentința civilă nr. 315/D din 30 martie 2009 fost respins capătul de cerere privind acordarea sporului de 50% în continuare precum și cel privind emiterea ordinului de salarizare, astfel că operează excepția puterii de lucru judecat, fiind incidente dispozițiile art. 1201 cod civil.
Astfel, dacă reclamanta ar fi fost nemulțumită de sentința mai sus menționată, aceasta avea posibilitatea de aoa taca printr-o cale de atac comună, în speță cu recurs.
Susține, în consecință, că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct 9 cod procedură civilă.
Invocă și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 3 cod procedură civilă, în sensul că instanța de fond a soluționat capătul de cerere referitor la emiterea ordinului de salarizare cu încălcare normelor de competență și, mai mult, acest capăt de cerere a fost soluționat greșit în condițiile în care Ministrul Justiției și Libertăților poate emite ordine cu caracter individual doar în ceea ce privește drepturile reglementate expres în OUG nr. 27/2006, ori acest spor de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică nu este prevăzut în legea specială de salarizare.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct 9 cod procedură civilă și art. 312 alin 3 teza finală cod procedură civilă.
Deși legal citată, intimata nu și-a precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele:
Criticile invocate de recurentă privind autoritatea de lucru judecat și incidența dispozițiilor art. 1201 cod civil sunt nefondate.
Astfel, prin sentința civilă nr. 315/D din 30 martie 2009 fost respinsă cererea petentei privind acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică precum și cea privind emiterea ordinului de salarizare pe excepția lipsei de interes și ca lipsită de obiect, reținându-se în acest sens că, începând cu data de 1 martie 2009 conform ordinului emis de Ministrul Justiției și Libertăților la 4 martie 2009 s-a dispus acordarea lunară a sporului pe viitor, astfel că realizarea dreptului recunoscut reclamantei este garantată prin acest act, sens în care nu se mai impune emiterea unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească pentru plata acestor sume.
În consecință, prin această sentință instanța nu a analizat temeinicia pretențiilor formulate de reclamantă pentru a se putea reține astfel autoritatea de lucru judecat conform dispoziției art. 1201 cod civil.
Mai mult, la data promovării actualei acțiuni, ordinul avut în vedere de instanța investită în soluționarea cererii în dosar nr- a fost modificat la adat de 9 aprilie 2009 prin Ordinul Ministrului Justiției și Libertăților nr. 1165/C/2009, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil privind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Pe fondul cauzei se apreciază că în mod temeinic a dispus prima instanță obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru viitor, începând cu data de 1 martie 2009, până la această dată dreptul fiindu-i recunoscut reclamantei prin sentința civilă nr. 315/D/2009, avându-se în vedere în acest sens decizia nr. 21 din 10 martie 2005 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea art. 47 din legea nr. 50/1996 din cuprinsul căreia rezultă că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Critica adusă de recurentă privind încălcarea normelor de competență potrivit legii contenciosului administrativ, este nefondată, instanța de fond pronunțându-se în sensul emiterii în favoarea reclamantei a ordinului de salarizare, ca o măsură de executare, în condițiile în care Ministrul Justiției și Libertăților a emis ordinul nr. 1165/C din 9 aprilie 2009 prin care se stabilește că începând cu data de 1 martie 2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata " pentru viitor" sau în continuare a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică li se va achita acest spor calculat la indemnizația de încadrare brută lunară prevăzută de lege.
Dispoziția instanței de fond vizează, în esență, includerea reclamantei în categoria persoanelor prevăzute prin ordinul mai sus menționat ca beneficiind de plata sporului, criticile recurentei privind încălcarea normelor de competență fiind, de altfel, lipsite de interes și fără obiect în condițiile în care la data pronunțării sentinței instanței de fond era deja emis ordinul mai sus menționat de către Ministrul Justiției și Libertăților. Pentru aceleași considerente vor fi înlăturate și criticile privind condițiile în care Ministrul Justiției și Libertăților poate emite ordine cu caracter individual.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procedural ales în S M,- și intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 412/D din 24 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red dcz
13.11.2009
Jud fond,
Dact CC
7 ex/24.11.2009
5 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
