Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1703/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1703/2009-R
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de petenții și -ambii cu domiciliul în O,-,.16, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O,-, județul B, domiciliat în O,-, județul B, și -ambii domiciliați în, nr.223, județul B, împotriva deciziei civile nr.197/A din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care a fost păstrată sentința civilă nr.6185 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurenții petenți -lipsă și -personal, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 26.11.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Avocat și pentru intimații pârâți și Dalina -ambii lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.102/26.11.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimaților pârâți, depune la dosar concluzii scrise și învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților petenți, susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel. În esență, solicită a se constata că, hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală, aceasta reținând tardivitatea înregistrării apelului, fără a se avea în vedere faptul că procedura comunicării hotărârii cu recurentul a fost viciată, aspect ce duce la nulitatea actelor de procedură, astfel că, deși era indicat numai numărul casei, aceasta fiind compusă de 12 apartamente, din dovada procedurii de comunicare a sentinței, fila 42 dosar, rezultă că agentul procedural ar fi afișat dovada comunicării pe ușa principală a clădirii, întocmind un proces verbal, aspecte ce nu au fost luate în considerare de instanța de apel, mărginindu-se să soluționeze cauza pe excepția de tardivitate.
Reprezentantul intimaților pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată justificate prin chitanță. În concluzie, solicită a se constata că, în lipsa indicării adresei exacte de către recurenți, comunicarea s-a făcut prin afișare la adresa indicată de către aceștia, cu atât mai mult cu cât, pe tot parcursul desfășurării procesului în primă instanță, petenții nu au indicat corect adresa la care să le fie comunicată hotărârea, astfel că, culpa le revine întrutotul recurenților.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6185/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții și, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, și și Dalina.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut că prin încheierea 78100/26.11.2007 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea intimaților de rd.2-3 asupra imobilului cu nr. cadstral 5810 în suprafață de 9539 mp, iar la baza efectuării acestei operațiuni a stat documentația tehnică întocmită de și titlul de proprietate 3384/1999 eliberat în favoarea intimaților.
A constatat ca 7/1996, dă posibilitatea oricărei persoane interesate de a proceda la intabularea sau înscrierea provizorie a drepturilor ce fac obiectul cărții funciare, si fiind vorba de un act de administrare, el poate fi întreprins și de un coproprietar, fără a fi necesar consimțământul tuturor coproprietarilor.
Așa fiind, faptul că ceilalți coproprietari nu și-au exprimat în mod expres acordul în vederea întabulării titlului de proprietate nu poate duce la desființarea operațiunii de carte funciară, astfel încât aceste motive nu pot fi primite.
A constatat ca valabilitatea unei operațiuni juridice se analizează în raport de dispozițiile legale în vigoare la momentul efectuării sale iar operațiunea de întabulare în cartea funciară, are la bază un anumit act juridic și o documentație tehnică diferențiate în funcție de imobilul la care se referă.
A precizat ca documentația tehnică a fost întocmită la 23.07.2003, fiind vizată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sub nr. 5163, iar la acel moment procedura administrativă de efectuare a operațiunilor în cartea funciară era reglementată de Ordinul nr.946/2000 emis de președintele ONCPI.
In raport de p ct.5 din acest ordin, a retinut ca înscrierea cu caracter nedefinitiv în cartea funciară, se realiza pe baza actului notarial și a documentației tehnice cadastrale, în cazul titlurilor de proprietate emise în baza /1991, impunându-se o verificare suplimentară de către o persoană fizică autorizată din punctul de vedere al corespondenței cu prevederile normelor tehnice pentru introducerea cadastrului
A retinut ca aceste dispoziții, prin comparatie cu cele cuprinse în Ordinul nr.635/2006, conduc la concluzia certă că diferă esențial conținutul lor în ceea ce privește condițiile necesare pentru intabularea unui titlu de proprietate, si fata de faptul ca în cuprinsul Ordinului 946/2000, nu erau inserate condițiile la care fac referire petenții și că au fost respectate în întregime prevederile cuprinse în acesta,a considerat că plângerea este nefondată, urmând fiind respinsă. Împotriva acestei sentințe reclamanții și au declarat apel, solicitând instanței al admite, respectiv a admite plângerea așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.197/A din 1 iunie 2009, Tribunalul Bihora admis excepția de tardivitate a apelului invocată de intimați și în consecință:
A respins apelul exercitat de apelanții - și, în contradictoriu cu intimații Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară, și Dalina, împotriva sentinței civile nr. 6185/13.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, ca tardiv.
A dispus obligarea apelanților la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și Dalina.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, comunicarea sentinței apelate, nr. nr.6185/31.10.2008 cu apelantii și, a avut loc la data de 20 noi.2008, iar apelul este declarat la data de 16 dec.2008, motiv pentru care instanța, in baza art. 102,103, 284 si 92,al.4 Cod procedură civilă, a admis exceptia de tardivitate a apelului si respins ca tardiv apelul declarat de apelanti.
Astfel, tribunalul a apreciat că, comunicarea sentintei apelate, s-a facut prin afisare, la adresa indicata de reclamantii apelanti, iar culpa le apartine, deoarece pe parcursul desfasurarii procesului la instanta de fond, nu au indicat corect adresa la care sa le fie comunicata hotararea.
In atare situatie, s-a apreciat de tribunal că, comunicarea s-a facut corect prin afisare conform dis part 92, al.4 Cod procedură civilă.
Termenele încep sa curgă de la data comunicării actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel, (art. 102c.pr.civ), iar art.103 Cod procedură civilă, prevede ca neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui act de procedura, in termenul, legal, atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel.
Din procesul -verbal întocmit de agentul constatator, aflat la dosar, s-a reținut că rezultă, că data de 20 noie.2008, este momentul de comunicare a hotărârii apelate, iar data cand a fost declarat apelul este 16.dec.2008, deci, cu mult peste termenul prevăzut de art 284 pr.civ.
In atare situație, instanța de apel a constatat că apelul declarat de apelanti, este tardiv, nefiind introduse in termenul prevăzut de lege, 15 zile de la comunicarea hotărârii apelate, motiv pentru care a fost respins potrivit dispozitivului, operand astfel decăderea ca sancțiune procedurala, pentru neexercitarea caii de atac in termenul imperativ prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs și, solicitând admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.
În motivarea cererii de recurs sunt învederate următoarele:
-prin hotărârea instanței de apel, s-a reținut tardivitatea apelului, fără a se avea în vedere faptul că procedura comunicării hotărârii cu recurentul a fost viciată, fapt ce duce la nulitatea actelor de procedură, fiind nul actul de procedură întocmit cu neobservarea formelor legale conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă;
-în cazul recurentului, a fost indicat doar numărul casei -compusă din 12 apartamente- iar din dovada procedurii de comunicare a sentinței nu rezultă că agentul procedural ar fi afișat dovada comunicării pe ușa principală a clădirii.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații pârâți, prin reprezentantul lor, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Comunicarea hotărârii primei instanțe a fost realizată cu reclamantul la domiciliul acestuia indicat în cererea introductivă de instanță, respectiv O,-, comunicarea fiind efectuată la data de 20.11.2008.
Abia în cererea de apel, înregistrată la instanță la data de 16 decembrie 2008, este indicat și numărul apartamentului, alături de nr.administrativ al clădirii în care se află domiciliul recurentului.
În speță, pe actul de procedură (fila 42 din dosarul judecătoriei),apare mențiunea afișat, într-adevăr fără a se indica nr.apartamentului în care locuiește recurentul, dar acesta nu a făcut o atare precizare în cererea sa introductivă, agentul procedural procedând în condițiile statornicite de art.92 alin.4 din Codul d e procedură civilă, conform căruia, în cazul clădirilor cu mai multe apartamente, agentul procedural, va afișa actul "dacă nu are indicația apartamentului sau camerei locuite, pe ușa principală a clădirii".
În atare situație, criticile sunt găsite de instanța de recurs ca fiind neîntemeiate, corect procedând tribunalul prin pronunțarea soluției de respingere a apelului ca tardiv introdus.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Reținând culpa procesuală a recurenților și, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să le plătească intimaților și Dalina, suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând valoarea onorariului avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de și împotriva deciziei civile nr.197/A din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă și, să plătească părții intimate și Dalina, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:30.11.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:11.12.2009
8 ex./6 com./Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
