Drepturi salariale (banesti). Decizia 1441/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR. 965,-
DECIZIA NR. 1441
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud. P, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.33 pronunțată la data de 21 octombrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, -, -, -, -, toți reprezentați de grefier cu domiciliu ales la sediul Tribunalului Buzău din municipiul B, B-dul -, nr.8, jud. B, și pârâții Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, jud. B, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs în cuprinsul căreia a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se învederează, de asemenea, că recurentele pârâte prin motivele de recurs formulate au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și, după deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanții, -, - și - - personal auxiliar în cadrul Tribunalului Buzău, -, -, și - personal auxiliar de la udecătoria Buzău, și personal auxiliar la Judecătoria, și - Judecătoria Rm. S, și, personal auxiliar de la udecătoria Pogoanele au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Public, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Tribunalul Buzău solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri dactilografi și salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri pentru perioada 01.01.2005-01.02.2006, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Reclamantele au motivat că au fost angajate și salariate în cadrul instanțelor judecătorești din județul B pe postul de dactilografe.
La data de 01.01.2005 a intrat în vigoare Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea prin care, la art.19 alin.2, s-a prevăzut transformarea corespunzătoare a posturilor de grefieri dactilografi în posturi de grefier, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
La data de 25.01.2005 a fost emisă decizia nr.12 Curții de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus transformarea posturilor, începând cu data de 1.01.2005, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Legea nr.567/2004 a suferit modificări prin legea nr.17/2006 care, la art.91 alin.2, prevede că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmează a fi salarizați conform legii speciale de salarizare.
Totodată, această lege, respectiv nr.17/2006, a intrat în vigoare cu unele excepții.
Prin Hotărârea nr.387/2005 a s-a aprobat Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești prin care s-au prevăzut atribuțiile de serviciu ale grefierilor.
Reclamanții au mai arătat că, pentru această perioadă, li s-a adus un prejudiciu material considerabil, întrucât, deși au prestat această activitate de grefieri, nu li s-au acordat și drepturile salariale corespunzătoare acestui post.
Prin salarizarea diferențiată a grefierilor pe perioada 01.01.2005-1.02.2006, se învederează că s-au încălcat prevederile legii, respectiv art.6 alin.2 din Codul Muncii, care consacră pentru toți salariații principiul ca, pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal, principiu care se regăsește și în dispozițiile art.23 din Declarația universală a drepturilor omului.
De asemenea, s-au invocat dispozițiile nr.OG137/2000 care, la articolul I alin.2, statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, asigurând egalitate în garantarea și exercitarea unor drepturi, inclusiv acela la un salariu egal pentru muncă egală.
Reclamanții au arătat de asemenea că, de la data intrării în vigoare a Legii nr.567/2004, trebuiau să beneficieze de același salariu acordat colegilor grefieri, iar în vederea egalității de tratament, se impune acordarea retroactivă a drepturilor salariale solicitate, întrucât au îndeplinit în virtutea funcției o muncă egală cu a colegilor grefieri.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: decizia nr.12/25.01.2005 emisă de Curtea de APEL PLOIEȘTI, sentințe civile pronunțate de diferite instanțe din țară privind acordarea acelorași drepturi.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, pârâtul a menționat că, potrivit art.3 din Legea nr.567/2004 și art.3 din nr.HG290/2005, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri informaticieni, grefieri registratori.
Dispoziția art.90 din Legea nr.567/2004, statuează că personalul auxiliar de specialitate aflat în funcție la data intrării în vigoare a acestei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
La intrarea în vigoare a acestei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Potrivit art.60 din același act normativ, până la intrarea în vigoare legii speciale de salarizare, rămân aplicabile, în continuare, dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin.4.
Potrivit dispoziției art.91 alin.2, se statuează că grefierii dactilografi, ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Legea nr.17/2006 a modificat și completat într-adevăr Legea nr.567/2004, însă, prevederile art.7 din Legea nr.17/2006 statuează că această lege intră în vigoare la data intrării în vigoarea a legii speciale de salarizare, prevăzută la art.60 alin.4, cu excepția dispozițiilor art.I pct.11 și 35 care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României.
S-a mai menționat că, la data de 02.02.2007, a intrat în vigoare nr.OG8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și care, la art.3, prevede că această ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate.
Față de prevederile legale menționate, pârâtul a solicitat să se constate că, până la data de 02.02.2007, dispozițiile incidente în speță sunt cele cuprinse în Legea nr.567/2004, fără modificări și completări.
S- arătat, de asemenea, că un drept de natură salarială se poate plăti doar în măsura în care există o normă juridică care să îl recunoască.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași considerente precizate în întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr.129 din 20 februarie 2008, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Buzău, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligând pârâții la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul pentru grefier dactilograf și salariu de grefier, pentru perioada 01.01.2005-01.02.2006, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, tribunalul a reținut că eclamanții au solicitat drepturi bănești, respectiv diferența dintre salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri dactilografi și salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri, pentru perioada 01.10.2005-01.02.2006.
Reclamanții au calitatea de grefieri și reprezintă personal auxiliar al instanțelor judecătorești. Ordonatori principali de credite pentru acest personal sunt: Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Buzău.
Potrivit dispoziției art.21 din Legea nr. 500/2002 a Ministerului Finanțelor publice, ordonatorii principali de credite repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, după caz, în raport cu sarcinile acestora, potrivit legii.
Legislația muncii prevede că raportul de muncă ia naștere între angajator și persoana fizică și, ca urmare a acestor relații, se drepturile și obligațiile celor două părți. Angajatorului îi revine, în principal, obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă.
Or, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nici o calitate în raportul juridic de muncă, sarcina acestuia fiind de a întocmi, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, proiectele legilor bugetare pe care le depune la Guvern. Ministerul Economiei și Finanțelor nu are, în nici un caz, calitatea de a vira sumele necesare plății unor drepturi bănești născute din raportul de muncă între angajator și salariații acestuia.
Cât privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt salariați în cadrul instanțelor de pe raza județului B, îndeplinind funcțiile de grefier. Această funcție a fost dobândită în baza dispoziției art.3 alin.1 și art.91 alin.2 din Legea nr.567/2004, conform deciziei nr.12/25.01.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI care a dispus ca, începând cu 01.01.2005, să fie trecuți din postul de grefier-dactilograf pe cel de grefier.
Reclamanții au atribuții specifice grefierului de ședință, respectiv participă la ședințele de judecată, întocmesc actele de procedură dispuse de judecător, tehnoredactează hotărâri judecătorești pe care le și comunică, întocmesc încheieri de ședință etc.
Deși îndeplinesc activități specifice de grefier, prevăzute în fișa postului, totuși reclamanții au primit salariile pe care le-au avut în funcția de grefier dactilograf, menținându-se vechea grilă, fiind astfel prejudiciați în privința drepturilor salariale pe care le-au primit în raport de ceilalți grefieri.
Legea nr.567/2004 prevede la art.3 alin.1 că personalul auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești este format din: grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentariști, grefieri-arhivari, grefieri informaticieni, grefieri-registratori.
În conformitate cu prevederile art.91 alin.2 din aceeași lege, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Legea de salarizare în vigoare este Legea nr.50/1996 cu modificările și completările ulterioare care, la art.18, prevede că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate sunt stabilite între limită minimă-maximă, pe grade sau trepte profesionale, în funcție de pregătirea profesională, de vechimea în specialitate și de nivelul instanței.
Or, prin trecerea reclamanților din postul de grefier dactilograf pe cel de grefier, cu modificarea corespunzătoare a atribuțiilor, corect era ca, în privința acestora, să se modifice și grila de salarizare având în vedere coeficienții de multiplicare corespunzători pentru toate categoriile de grefier, cu aceeași vechime și studii, fiind îndreptățiți în virtutea principiului,salariul egal pentru muncă egală" la plata drepturilor salariale corespunzătoare grilei de salarizare pentru grefieri de ședință.
Înlăturarea acestor discriminări a fost făcută însă mai târziu de către legiuitor prin Legea nr.17/2006, dar care a condiționat intrarea în vigoare a acestui act de intrare în vigoare a unei legi speciale de salarizare. Practic, efectele art.91 alin.2 în forma modificată introdusă de Legea nr.17/2006, au fost înlăturate de cele ale art.7 și art.60 alin.5 din acest act normativ prin care s-a menținut, în continuare, pentru această categorie de personal auxiliar, aceeași grilă de specializare specifică funcției de grefier-dactilograf.
Prin aplicarea unei salarizări diferențiate pentru aceeași categorie de personal, s-au încălcat dispozițiile art.16 din Constituția României, art.3 din Legea nr.53/2003, acte normative care consacră principiul constituțional al egalității de tratament față de toți salariații.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării care au criticat sentința pentru nelegalitate, sens în care au invocat disp.art. 304 pct.9 pr.civ.
Recurentul Ministerul Justiției a arătat că prima instanță nu putea să analizeze temeinicia pretențiilor formulate decât în raport cu dispozițiile legale în vigoare, or obligarea sa la plata unor drepturi salariale în condițiile în care acestea nu sunt expres prevăzute de lege pentru perioada pentru care se solicită de către aceștia, are drept consecință încălcarea atribuțiilor conferite puterii judecătorești. Astfel, în raport de dispozițiile legii nr.17/2006 și OUG nr.8/2007, recurentul solicită a se constata că, în perioada 01.01.2005-01.02.2006, reclamanții nu erau titulari ai drepturilor solicitate prin acțiune, sens în care recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurentul Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a criticat sentința sub aspectul greșitei rețineri a calității de pârât cu consecința obligării la plata drepturilor bănești solicitate de către reclamanți în raport de disp. art.27 din OUG 137/2000, care prevăd numai citarea obligatorie a acestui Consiliu pentru stabilirea caracterului discriminatoriu al faptei reclamate. A mai arătat că în asemenea cauze, calitatea sa este aceea de expert în domeniul nediscriminării și nicidecum aceea de pârât, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță.
Prin decizia civilă nr.833 pronunțată la data de 26 mai 2007 Curtea de Apel a admis recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a casat sus-menționata sentință cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, pentru a da posibilitatea părților să administreze probe noi.
La ribunalul Buzău, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 1.09.2008, Tribunalul Buzău, în temeiul OUG nr. 75/2008, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Prin sentința civilă nr.33 din 21 octombrie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis acțiunea având ca obiect drepturi bănești, formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, toți reprezentați de grefier, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Buzău, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a obligat pârâții către reclamanți la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefier pentru perioada 01.01.2005-01.02.2006, actualizat cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Prin aceeași sentință s-a admis excepția formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea față de aceasta ca fiind lipsită de calitate procesual pasivă.
În rejudecare, Curtea, conform art.137 Cod pr. civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepției invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor referitor la lipsa calității procesuale pasive, excepție care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de grefieri și reprezintă personal auxiliar al instanțelor judecătorești.
Ordonatori principali de credite pentru acest personal sunt Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Buzău.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nici o calitate în raportul juridic de muncă, nefiind ordonatori de credite, sarcina acestuia fiind de a întocmi pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, proiectele legilor bugetare pe care le depun la Guvern.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are în nici un caz calitatea de a vira sumele necesare plății unor drepturi bănești născute din raportul de muncă dintre angajator și salariații acestuia.
Așa fiind, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a acestui pârât și a respins acțiunea în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate pasivă.
Reclamanții au solicitat drepturi bănești, respectiv diferența dintre salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefierii dactilografi și salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri pentru perioada 01.10.2005-01.02.2006. Această funcție a fost dobândită în baza dispoziției art. 3 alin. 1 și art. 91 alin. 2 din Legea nr. 567/2004, conform deciziei nr. 12/25.01.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI care a dispus ca, începând cu 01.01.2005, să fie trecuți din postul de grefier-dactilograf pe cel de grefier.
Reclamanții au atribuții specifice grefierului de ședință, respectiv participă la ședințele de judecată, întocmesc actele de procedură dispuse de judecător, tehnoredactează hotărâri judecătorești pe care le și comunică, întocmesc încheieri de ședință, astfel cum rezultă din actele atașate la dosar.
Deși îndeplinesc activități specifice de grefier prevăzute în fișa postului, totuși reclamanții au primit salariile pe care le-au avut în funcția de grefier dactilograf, menținându-se vechea grilă și fiind astfel prejudiciați în privința drepturilor salariale pe care le-au primit în raport cu ceilalți grefieri.
Legea nr.567/2004 prevede la art.3 alin.1 că personalul auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești este format din: grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentariști, grefieri-arhivari, grefieri informaticieni, grefieri-registratori. În conformitate cu prevederile art.91 alin.2 din aceeași lege, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Legea de salarizare în vigoare este Legea nr.50/1996 cu modificările și completările ulterioare care, la art.18, prevede că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate sunt stabilite între limita minimă-maximă, pe grade sau trepte profesionale, în funcție de pregătirea profesională, de vechimea în specialitate și de nivelul instanței.
Or, prin trecerea reclamanților din postul de grefier dactilograf pe cel de grefier, cu modificarea corespunzătoare a atribuțiilor, corect era ca, în privința acestora, să se modifice și grila de salarizare având în vedere coeficienții de multiplicare corespunzători pentru toate categoriile de grefier, cu aceeași vechime și studii, fiind îndreptățiți în virtutea principiului,salariul egal pentru muncă egală" la plata drepturilor salariale corespunzătoare grilei de salarizare pentru grefierii de ședință.
Înlăturarea acestor neajunsuri legislative a fost făcută însă mai târziu de către legiuitor prin Legea nr.17/2006, dar care a condiționat intrarea în vigoare a acestui act de intrare în vigoare a unei legi speciale de salarizare.
Efectele art.91 alin.2 în forma modificată introdusă de Legea nr.17/2006, au fost înlăturate de cele ale art.7 și art.60 alin.5 din acest act normativ prin care s-a menținut în continuare pentru această categorie de personal auxiliar aceeași grilă de specializare specifică funcției de grefier-dactilograf.
În consecință, față de dispozițiile legale anterior menționate, a admis acțiunea așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor, Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL PLOIEȘTI au arătat, în esență, că prima instanță nu putea să analizeze temeinicia pretențiilor formulate decât în raport cu dispozițiile legale în vigoare, or obligarea sa la plata unor drepturi salariale în condițiile în care acestea nu sunt expres prevăzute de lege pentru perioada pentru care se solicită de către aceștia, are drept consecință încălcarea atribuțiilor conferite puterii judecătorești. Astfel, în raport de dispozițiile legii nr.17/2006 și OUG nr.8/2007, recurentul solicită a se constata că, în perioada 01.01.2005-01.02.2006, reclamanții nu erau titulari ai drepturilor solicitate prin acțiune, sens în care recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a arătat în recursul său, în esență, că numai citarea sa era obligatorie, însă nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale către reclamanți, neavând calitate procesuală pasivă pentru a fi obligat la a face ceva.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursurile declarate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în raport de dispozițiile legii nr.17/2006 și OUG nr.8/2007, în perioada 01.01.2005-01.02.2006, reclamanții nu erau titulari ai drepturilor solicitate prin acțiune. Prin urmare, prima instanță nu putea să analizeze temeinicia pretențiilor formulate de reclamanți decât în raport cu dispozițiile legale în vigoare.
Potrivit art.3 din Legea nr.567/2004 și art.3 din nr.HG290/2005, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri informaticieni, grefieri registratori. Dispoziția art.90 din Legea nr.567/2004, statuează că personalul auxiliar de specialitate aflat în funcție la data intrării în vigoare a acestei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
La intrarea în vigoare a acestei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Potrivit art.60 din același act normativ, până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile, în continuare, dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin.4.
Potrivit dispoziției art.91 alin.2, se statuează că grefierii dactilografi, ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Legea nr.17/2006 a modificat și completat într-adevăr Legea nr.567/2004, însă, prevederile art.7 din Legea nr.17/2006 statuează că această lege intră în vigoare la data intrării în vigoarea a legii speciale de salarizare, prevăzută la art.60 alin.4, cu excepția dispozițiilor art.I pct.11 și 35 care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României.
La data de 02.02.2007, a intrat în vigoare nr.OG8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și care, la art.3, prevede că această ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate.
Față de prevederile legale menționate, până la data de 02.02.2007, dispozițiile incidente în speță sunt cele cuprinse în Legea nr.567/2004, fără modificări și completări.
De asemenea, în ceea ce privește discriminarea invocată de reclamanți, prin decizia nr.821/2008 a Curții Constituționale, s-a stabilit căprevederileart. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând dispozițiile art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va admite recursurile declarate, va modifica în parte sentința atacată și, pe fond, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud. P, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.33 pronunțată la data de 21 octombrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, -, -, -, -, și, toți reprezentați de grefier, cu domiciliu ales la sediul Tribunalului Buzău din municipiul B, B-dul -, nr.8, jud. B, și pârâții Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, jud. B, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata sentință și pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.3 ex./29.06.2009
/
.fond nr- Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud.fond -
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
