Drepturi salariale (banesti). Decizia 593/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 593
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B (fostă SC SA), cu sediul în B,- bis, sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatură & Asociații, cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2843 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu domiciliul în P, nr.13-C Sud,.D,.77, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâta SC SA (fostă SC SA), reprezentată de avocat, din Baroul București și intimatul-reclamant, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentații părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat.
La rândul său avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, avându-se în vedere considerentele din concluziile scrise depuse la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâta SC " " sa (FOSTĂ " B pentru a fi obligată la diferența dintre salariul minim prevăzut în contractul colectiv de muncă și cel acordat de pârâtă, la valoare actualizată în raport de inflație până la data plății efective, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă și aplicarea unei amenzi civile pârâtei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în perioada 13 martie 2002 - 26 mai 2007 a fost mecanic la Punctul de lucru al societății pârâte, dar nu s-au respectat dispozițiile contractului colectiv de muncă cu privire la cuantumul salariului minim ci unul mai redus contrar legii.
Ulterior reclamantul și-a completat acțiunea solicitând obligarea pârâtei și la plata diferenței salariale dintre sporurile plătite și cele cuvenite, dintre prima de vacanță și indemnizația de concediu acordată ca și la diferența dintre indemnizația de concediere pentru vechimea în petrol față de cea cuvenită conform contractului colectiv de muncă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și cu expertiză de specialitate întocmită de, în baza cărora Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2843 din 11 noiembrie 2008, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul încasat și cel cuvenit conform contractului colectiv de muncă pe societate în sumă netă de 11.676 lei și obligarea pârâtei la rectificările corespunzătoare în carnetul de muncă, respingând capătul de cerere privind aplicarea unei amenzi civile.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că reclamantul, a fost salariat al pârâtei și nu i-au fost plătite în întregime drepturile salariale reprezentând ore suplimentare, prime de Paști și C, așa cum rezultă și din expertiza efectuată în cauză.
Împotriva sentinței, pârâta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiate, deoarece toate drepturile salariale solicitate au fost plătite reclamantului conform legii și celor stabilite prin contractul colectiv de muncă.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Prin probele administrate în cauză, inclusiv expertiză întocmită de rezultă în mod neîndoielnic că pârâta nu a plătit reclamantului drepturile salariale cerute prin acțiune și aceasta în condițiile în care pârâta are obligația legală să facă dovada drepturilor salariale conform art. 287 din Codul muncii, iar prin expertiză s-a stabilit că aceste drepturi și cuantumul lor, nu au fost plătite reclamantului.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantului în parte, pronunțând o sentință legală și temeinică sub toate aspectele, nesubzistând nicio cauză de nulitate a acesteia în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA B (fostă SC SA), cu sediul în B,- bis, sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatură & Asociații, cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2843 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu domiciliul în P, nr.13-C Sud,.D,.77, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./24.04.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
