Drepturi salariale (banesti). Decizia 70/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.70
Ședința publică de la 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, nr.478, județ P, împotriva sentinței civile nr.2605 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul local și Primarul comunei, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2605 data de 14 octombire 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata sub nr.4701/105/29.07.2008 la Tribunalul Prahova reclamanta a chemat in judecata pe paratii Consiliul Local al comunei și Primarul comunei, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa se dispuna obligarea paratilor sa-i calculeze si sa-i plateasca drepturile salariale cuvenite si neachitate in perioada 2005-2008, constand in 25% din salariul de baza reprezentand indemnizatia de conducere corespunzatoare functiei sef de birou, 15% din salariul de baza pentru pentru personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național, 15% din salariul de baza pentru personalul cu o vechime neintrerupta de 10 ani in bibliotecile de drept public, 5% din salariul de baza pentru suprasolicitare neuropsihica, precum si a sumei aferente prestarii serviciului constand in predarea gestiunii datorita culpei angajatorului, operarea corespunzatoare in cartea de munca a drepturilor sus-mentionate, inclusiv a perioadei de 2 luni si jumatate cat a lucrat dupa iesirea la pensie, in vederea recalcularii punctului de pensie si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in perioada 1990-2008 indeplinit functia de bibliotecar al com. functie in baza careia avea dreptul sa incaseze drepturile salariale sus-mentionate de 15%, 5%, 25% precum si suma aferenta ce i se cuvine la momentul predarii gestiunii, dupa expirarea termenului de 60 de zile, datorita culpei paratilor care nu au luat masurile necesare pentru a se respcta acest termen.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată în totalitate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că așa cum rezultă din analiza cartii de munca depusa la dosar, reclamanta a fost salariata paratilor indeplinind functia de bibliotecar in cadrul Bibliotecii com. si, respectiv manuitor de carte, in perioada 08.02.1990-03.03.2008 când s-a pensionat pentru limita de varsta.
Disp.art.51 si urm. din 334/2002 stipuleaza ca personalul din biblioteci care lucreaza in depozite de carte, beneficiaza de sporuri de pana la 15% din salariul de baza pentru conditii periculoase sau vatamatoare, de 15% din salariul de baza ca spor de fidelitate pentru o vechime neintrerupta de 10 ani in cazul bibliotecilor de drept public, de 5% din salariul de baza pentru suprasolicitare neuropsihica si de 25% din salariul de baza ca indemnizatie de conducere pentru cei care indeplinesc functia de sef de serviciu sau sef de birou.
A mai reținut tribunalul că nu exista nicio proba la dosar care sa ateste ca activitatea desfasurata de reclamanta in perioada 2005-2008, fost prestata in conditii periculoase sau vatamatoare pentru a putea beneficia de sporul de pana la 15% din salariul de baza si care sa necesite un spor de suprasolicitare neuropsihica si că dupa pensionare ar fi desfasurat activitate in favoarea paratilor, timp de doua luni si jumatate.
De asemenea, nu exista niciun act la dosar care sa ateste ca reclamanta a indeplinit functia de sef de serviciu sau sef de birou pentru a putea incasa indemnizatia de conducere de 25% solicitata si ca nu ar fi putut efectua predarea gestiunii intr-un termen de 60 de zile din culpa paratilor.
Mai mult chiar, reclamanta nu a facut dovada ca nu ar fi beneficiat de sporul de fidelitate de 15% din salariul de baza pentru o vechime neintrerupta de 10 ani si ca bilbioteca com. ar face parte din categoria bibliotecilor de drept public sau depozite de carte pentru a putea solicita incasarea sporurilor prevazute de art.51 si urm. din 334/2002.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului formulat se arată că în conformitate cu prevederile art. 51 și urm. din Legea nr. 334/2002 personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte beneficiază de sporurile menționate în acțiune. A mai arătat recurenta că nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile care să facă dovada celor susținute, motiv pentru care a solicitat suplimentarea probatoriului, cu proba cu înscrisuri.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu prevederile art. 51 alin. 3 - 5 din Legea nr. 334/2002: "Personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Personalul cu o vechime neîntreruptă de 10 ani în oricare dintre bibliotecile de drept public beneficiază de un spor de fidelitate de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Personalul din biblioteci beneficiază, pentru suprasolicitare neuropsihică, de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută.".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 52 din același act normativ:"Conducerea bibliotecilor este asigurată după cum urmează:
a) în cazul bibliotecilor cu personalitate juridică, de către un director general sau director, care poate avea unul sau mai mulți adjuncți;
b) în cazul bibliotecilor fără personalitate juridică și/sau al filialelor, de un director sau de un bibliotecar responsabil, cu funcția de șef de serviciu sau șef de birou, având dreptul la indemnizația de conducere corespunzătoare, potrivit prevederilor legale."
Din probele aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că reclamanta a făcut dovada faptului că în perioada 08.11.1990-03.03.2008 a fost salariata pârâților, îndeplinind funcția de bibliotecar și respectiv mânuitor de carte.
Pârâții - intimați, deși aveau sarcina probei, în conformitate cu prevederile art. 287 muncii, nu au administrat nici un fel de dovezi din care să rezulte dacă au achitat efectiv sporurile salariale solicitate de reclamantă
Astfel, din înscrisurile dosarului nu rezultă dacă biblioteca din com. asigura serviciile prev. de art. 51 alin. 3 din Legea nr. 334/2002, pentru ca reclamanta să beneficieze de sporul prevăzut de textul legal anterior menționat. De asemenea, nu rezultă nici dacă recurenta a îndeplinit atribuțiile specifice actului de conducere al bibliotecii menționate pentru ca să fie aplicabile prevederile art. 52 din Legea nr. 334/2002.
Nici susținerile recurentei referitoare la predarea gestiunii cu întârziere din culpa pârâților nu au fost verificate de către instanța de fond, în baza rolul activ consacrat de art. 129 alin. 4 pr.civ. fiind necesar ca să fie administrate probe pentru clarificarea acestor aspecte de fapt.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum pe baza înscrisurilor existente la dosar nu se poate stabili corect situația de fapt, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr. XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă, domiciliată în comuna, nr.478, județ P, împotriva sentinței civile nr.2605 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul local și Primarul comunei, județ
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - --- - - -- -
Grefier,
Red.
2 ex./20.02.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
