Drepturi salariale (banesti). Decizia 9780/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
-drepturi bănești-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE NR. 9780
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitranca
GREFIER: - - -
******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC F & L SRL, cu sediul în C,- judetul O, prin reprezentant, împotriva sentinței civile nr.1166 din 03 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Complet specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna sat județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat reprezentând intimata-reclamantă, lipsind recurenta-pârâtă SC F & L SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile dispoz. art. 150 cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Depune, totodată, la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Olt sub nr-, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr. 7874 din 7.04.2008 emisă de SC F & L SRL C, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se admită contestația, să se anuleze decizia și să se dispună reîncadrarea sa în funcția deținută anterior, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale începând cu 1.10.2007 și până la reintegrarea efectivă, reactualizate, plata concediului de odihnă aferent anului 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că la data de 1.07.2007 a încheiat cu pârâta contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de cofetar, prin contract fiind stabilită durata timpului de lucru și a concediului anual de odihnă, salariul de încadrare, obligația de acordare a preavizului.
La 7.04.2008 pârâta a dispus prin decizia nr. 7874 desfacerea contractului de muncă începând cu 1.10.2007, în temeiul dispozițiilor art. 61 lit. a din codul muncii.
Motivul real pentru care pârâta a emis decizia de încetare a raporturilor de muncă a reclamantei îl reprezintă faptul că aceasta și-a cerut la 22.12.2007 drepturile salariale neacordate pe lunile octombrie și 2007, când a existat un incident între aceasta și reprezentanta societății care a lovit-
Situația reclamantei nu a putut fi clarificată nici ca urmare a demersurilor făcute de aceasta la Inspectoratul Teritorial d e Muncă O, care a făcut verificări la pârâtă și la 31.03.2008 a înaintat reclamantei copia deciziei civile nr.211 din 29.01.2008 prin care i se desfăcea contractul de muncă începând cu 1.10.2007 potrivit art. 61 lit. a din codul muncii, însă această decizie nu corespunde cu numărul celei operate în carnetul de muncă, respectiv decizia 7874 din 7.04.2008.
Susține reclamanta că au fost încălcate de pârâtă dispozițiile art. 263 - 268 codul muncii, întrucât nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, nu i-a fost comunicată decizia de încetare a raporturilor de muncă.
Mai arată reclamanta că deși contractul individual de muncă a încetat conform deciziei 211 /29.01.2008 la 1.10.2007 în urma controlului efectuat de Inspectoratul Teritorial d e Muncă O, reiese că aceasta nu s-a mai prezentat la serviciu din luna decembrie 2007 și că la dosar a depus probe din care rezultă că în luna octombrie 2007, potrivit adeverinței eliberată de pârâtă, avea calitatea de salariat al acesteia.
În susținerea contestației, reclamanta a depus la dosar decizia 211/29.01.2008 cu dovada comunicării acesteia către reclamantă, adresa 1371/17.03.2008, 1/23.01.2008 și 37/21.02.2008 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă O, copia cărții de muncă, contractul de credit de consum, contractul individual de muncă, adresa nr. 11 din 10.01.2008 SC SRL
Reclamanta a mai depus la dosar adresa 77 din 7.04.2008 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă O, decizia înregistrată la ITM sub nr. 7874/7.04.2008 emisă de pârâtă, adeverința de salariu nr. 204 din 23.10.2007, Ordonanța din 21.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamantă, motivat de faptul că acesteia i s-a desfăcut contractul de muncă în baza art. 61 lit. a din codul muncii pentru fapte de indisciplină la locul de muncă, astfel cum rezultă din procesul verbal din 1.10.2007 al Consiliului de administrație al societății. Reclamanta a luat la cunoștință de măsura luată, atât direct prin comunicarea sancțiunii la 1.10.2007, cât și ulterior, astfel cum rezultă din consemnarea în carnetul de muncă și pe cale de consecință nu este îndreptățită la drepturi salariale pentru muncă neprestată.
Susținerile reclamantei, potrivit cărora reprezentanta societății pârâte ar fi agresat-o, sunt infirmate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal și se invocă totodată tardivitatea introducerii contestației, întrucât sesizarea instanței s-a făcut la 21.04.2008, iar reclamanta a cunoscut despre măsura luată privind desfacerea contractului său de muncă încă de la 1.10.2007.
În susținerea întâmpinării, reclamanta a depus la dosar procesul verbal din 1.10.2007, Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal dată în dosarul nr.14 /P/2008.
Prin sentinta nr. 1166 din 3 iulie 2008 Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a admis contestația formulată de reclamanta împotriva deciziei nr.7874 din 7.04.2008 emisă de pârâta SC F & SRL, a constatat nulitatea absolută a acestei decizii si a dispus reîncadrarea petentei pe postul deținut anterior cu plata drepturilor bănești începând cu 1.10.2007 și până la reîncadrarea efectivă, conform cu dispozițiile art. 78 codul muncii, reactualizate, cu 500 lei cheltuieli de judecată către contestatoarea.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, inițial, pârâta a procedat la desfacerea contractului de muncă al reclamantei prin decizia nr. 211 din 29.01.2008, menționând ca temei legal al acestei desfaceri art. 61 lit. din Legea nr.53/2003 însă, arătând în alin. 2 al deciziei ca temei al desfacerii contractului de muncă, cererea reclamantei prin care se solicita încetarea activității acesteia.
Constatându-se ulterior că decizia este nelegală, s-a procedat la emiterea unei alte decizii prin care se anulează decizia 211 din 29.01.2008 și se desface contractul de muncă al reclamantei tot în baza art. 61 lit. a, fără a se preciza actul normativ, arătându-se insa în alin. 3 că reclamanta a lipsit nemotivat de la serviciu.
În preambulul acestei decizii, care nu are număr și dată de emitere, ea fiind ulterior înregistrată la Inspectoratul Teritorial d e Muncă O sub nr. 7874 din 7.04.2008, patronul societății pârâte menționează faptul că decizia nr. 211 din 29.01.2008 se anulează pentru că,nu cuprinde toate elementele solicitate de codul muncii însă, nici în această decizie nu sunt cuprinse mențiunile pe care obligatoriu trebuia să le însereze privind: descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, prevederile ce au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute de art. 267 alin. 3 codul muncii, nu a fost efectuată cercetarea.
Decizia contestată de reclamantă necuprinzând toate aceste elemente este nulă absolut, acest lucru înlăturând necesitatea analizării excepției invocate de pârâtă prin întâmpinare, în condițiile în care la dosar nu există nici un fel de probe din care să reiasă că reclamantei i-a fost comunicată decizia nr. 7874 din 7.04.2008 (număr sub care această decizie a fost înregistrată la ITM O, întrucât pârâta nu a dat număr deciziei și nici nu a precizat data la care a fost emisă ).
În consecință, constatându-se că au fost încălcate de pârâtă, cu ocazia emiterii deciziei de încetare a contractului de muncă al reclamantei, dispozițiile art. 267 și art. 268 codul muncii, tribunalul a admis contestația, a constatat nulitatea absolută a deciziei și să fie reîncadrată petenta pe postul deținut anterior, cu plata drepturilor bănești aferente perioadei 1.10.2007- până la reîncadrarea efectivă conform art. 78 codul muncii, reactualizate.
A fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației și se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, reținându-se ca dovedite de reclamantă cheltuielile reprezentând onorariul de avocat și cheltuielile de transport la termenele de judecată din 15.05.2008 și 29.05.2008.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC F & L SRL C, care a invocat aplicarea gresita a legii de catre prima instanta.
A sustinut, in dezvoltarea motivelor de recurs, ca tribunalul a solutionat gresit exceptia de tardivitatea a contestatiei formulate de contestatoarea. Aceasta a luat cunostinta de desfacerea contractului de munca la data de 1 octombrie 2007, cand a semnat la primirea carnetului de munca in care era inscrisa masura de incetare a raporturilor de munca, prin urmare, termenul de contestare era pana la data de 30 octombrie 2007.
In ceea ce priveste procedura prevazuta de art. 268 din codul muncii, aceasta a fost realizata prin comunicarea efectiva catre contestatoare, dovada fiind procesul verbal din data de 1 octombrie 2007.
In ceea ce priveste decizia anterioara nr. 211 din 29.01.2008, aceasta a fost data pentru a complini masura luata la data de 1 octombrie 2007.
A mai aratat recurenta ca, desi considerentele hotararii instantei de fond au fost amplu formulate, nu fac decat sa redea situatia rezultata din actele de la dosar, interpretarea juridica a fost facuta sumar, instanta pronuntandu-se cu privire la reintegrare si plata despagubirilor banesti, fara nicio justificare.
Prin intampinarea formulata la data de 03.10.2008, intimata contestatoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invcocate, Curtea va retine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate faptul ca recurenta parata a invocat aplicarea gresita a legii in pronuntarea solutiei, ceea ce contureaza cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal insa, din dezvoltarea motivelor de recurs, apreciaza ca se impune analizarea sustinerilor si din perspectiva punctului 7.civ.Cod Penal, de vreme ce se sustine ca hotararea este nemotivata sub aspectul reintegrarii si al acordarii despagubirilor.
de fata pune in discutie verificarea indeplinirii cerintelor impuse sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 267, 268 din codul muncii, de vreme ce litigiul are ca obiect contestatia impotriva desfacerii contractului de munca.
Astfel, potrivit art. 267 din codul muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura, cu exceptia celei prevazute de art. 264 alin. 1 lit. a ( avertismetul scris), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari prealabile. In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.
Tot astfel, sub sanctiunea nulitatii absolute, decizia de sanctionare trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu, printre altele, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 267 alin. 3, nu a fost efectuata cercetarea.
Acestea fiind dispozitiile legale aplicabile spetei, Curtea urmeaza sa constate ca in cauza nu s-a realizat cercetarea disciplinara prealabila, iar decizia de desfacere a contractului de munca nu respecta cerintele impuse de art. 268 lit.c din codul muncii, ceea ce face ca decizia sa fie lovita de nulitate.
Sub aspectul termenului de contestare a deciziei, care in opinia recurentei curge de la data de 1 octombrie 2007, cand a fost incheiat procesul verbal aflat la fila nr. 31 din dosarul de fond, Curtea constata ca acest inscris nu a fost semnat de catre intimata reclamanta si nici nu a fost respectata procedura preazuta de art. 268 alin. 4 din codul muncii, in sensul de a i se fi predat reclamantei personal comunicarea, cu semnatura de primire, iar in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul acesteia.
Pe de alta parte, in raport de inscrisurile existente la dosarul cauzei ( adeverinta de salariu emisa de unitatea recurenta la data de 23.10.2007, adresa nr. 1/23.01.2008 emisa de ITM O, ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal ), care fac dovada prezentei reclamantei la locul de munca inclusiv in luna decembrie a anului 2007, nu se poate sustine in mod real ca termenul de contestare expira la data de 30.10.2007.
Curtea constata, asadar, ca solutia pronuntata de judecatorii fondului este data cu aplicarea corecta a legii atat sub aspectul exceptiei de tardivitate, cat si pe fondul cauzei, motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal fiind nefondat.
In ceea ce priveste motivul de recurs reglementat de dispozitiile art. 304 pct. 7.civ.Cod Penal ("hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii"), acesta vizeaza nemotivarea hotararii. Nemotivarea hotararii, desi nu este prevazuta ca o cauza de casare in Codul d e procedura civila, fata de caracterul imperativ al dispozitiilor art. 261 pct. 5.civ.Cod Penal si finalitatea textului, vizand imposibilitatea de control judiciar al hotararii pronuntate, se integreaza unui cadru mai larg de nelegalitate, acela al nepronuntarii asupra fondului, de natura a justifica casarea cu trimitere pentru ca instanta de fond sa se pronunte asupra cererii in raport de motivele acesteia.
Contrar sustinerilor recurentei, solutia pronuntata de judecatorii fondului este motivata, pe baza materialului probator administrat in cauza si a prevederilor legale aplicabile.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, in temeiul art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 pct. 7 si 9, Curtea urmeaza sa respinga ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F & L SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SC F & L SRL, cu sediul în C,- judetul O împotriva sentinței civile nr.1166 din 03 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Complet specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna sat județul
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud.
Ex.2/26.11.2008
Jud.fond.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitranca
