Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1405/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1405/2008-
Ședința publică din 09.10.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator domiciliat în O,-, - 5,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 266/LM din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- respins contestația, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul contestator personal și reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 94 din 08.10.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar un extras din carnetul de muncă al contestatorului, arată că acesta a lucrat la secția întreținere, prestând activitate și în secțiile de măcinare, calcinare, leșiere, etc. Nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului conform petitului, obligarea intimatei la recalcularea pensiei recurentului cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani în loc de 30 de ani, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr. 266/LM din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul din O-, -.2,.1 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B din O-.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. -/30.03.2006 a fost recalculată pensia contestatorului.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani.
Instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța va identifica legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui să concluzionăm că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatoarei ar fi de 25 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune să concluzionăm că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța a constatat că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000, respectiv in subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art. 43 din Legea 19/2000 a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, obligarea intimatei la luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a luat în considerare faptul că a lucrat la fosta de 30 ani, 3 luni și 27 zile, grupa a II-a de muncă, în condiții deosebit de grele, fiind singura unitate de metalurgie neferoasă din vestul României, cu un nivel de noxe ce depășea, iar, o perioadă operațiunile executate au fost încadrate chiar în grupa I de muncă.
S-a pensionat în baza Legii nr.3/1977 dar îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000, avantajoase față de Legea nr.3/1977 ce prevedea că se bucură de vechime integrală cei ce au desfășurat 25 ani în grupa a II-a de muncă, ori, el are peste 28 ani în această grupă, iar, potrivit art.77 punctajul mediu anual realizat se determină prin împărțirea numărului de puncte la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, Legea nr.3/1977, Legea nr.19/2000.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a comunicat poziția față de recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit deciziei nr. - /14.10.2004, recurentul a lucrat în grupa a -II-a de muncă 30 ani, 3 luni, având un stagiu complet de cotizare de 48 ani 9 luni și 0 zile, drepturile fiindu-i acordate inițial la 21.02.1995.
În conformitate au prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1, în cazul din speță activitatea de preparare de minereuri punctul 20, respectiv punctul 21 lit.c, măcinarea, prăjirea, aglomerarea, etc. a minereurilor neferoase.
Așa fiind însemnă că cei peste 30 de ani lucrați într-o unitate în care se desfășurau astfel de activități și care inițial au fost încadrați în grupa a II-a de muncă constituie activitate desfășurată în condiții speciale potrivit prrev.art.1 alin.3 "locurile de muncă în care (.) s-au desfășurat activitățile prevăzute în Anexa 1 rămân în continuare încadrate în condiții speciale de muncă (.)".
Este adevărat că legea precizează că este vorba de unitățile prevăzute în Anexa 2, dar în baza principiului la condiții de muncă egale, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie, consacrat de nr.OUG4/2005, se impune, pentru a nu exista discriminări, a se asimila societăților prevăzute în anexa 2 la Legea nr.226/2006 și societățile comerciale în care s-au desfășurat activitățile prevăzute în anexa 1 la aceeași lege, dar care s-au desființat, au fost lichidate judiciar, înainte de apariție Legii nr.226/2006, cum este și cazul SC SA
În consecință, activitatea desfășurată de recurent timp de peste 30 de ani într-o unitate ce avea activitatea care în prezent s-ar încadra la muncă în condiții speciale, calculul pensiei pentru limită de vârstă în cazul recurentului trebuia să se facă potrivit prevederilor art.5 și 6 din Lege anr.226/2006, respectiv prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale în perioade de cotizare și nu prin împărțirea la 30 cum greșit a procedat intimata, apărările intimatei fiind irelevante.
Față de aceste considerente, hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică și ca atare recursul este fondat și va fi admis în baza prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă urmând a fi modificată în tot hotărârea instanței de fond în sensul admiterii contestației și obligării intimatei la recalcularea pensiei contestatorului prin împărțirea la 25 ani ca stagiu complet de cotizare și nu la 30 ani, cum greșit s-a procedat, începând cu data de 01.07.2007 conform OG nr. 19/2000.
Întrucât recursul va fi admis, urmează ca instanța făcând aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă, să oblige intimata la 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în ambele instanțe de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestator domiciliat în O,-, - 5,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 266/LM din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Obligă intimata să recalculeze pensia stabilită în favoarea contestatorului prin decizia nr. -/01.07.2007 prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani în loc de 30 de ani, cum greșit s-a procedat, începând cu data de 01.07.2007.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 800 RON cheltuieli de judecată în fond și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - -
- judecător fond - ,
- dact. gref. - - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
