Speta Legea 10/2001. Decizia 1408/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1408/2008-
Ședința publică din 09.10.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, recurentul domiciliat în O,-/A, - 75,. 3,. 14, și O-/A, - 75,. 3,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 228/A din 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a desființat sentința civilă nr. 6809 din 15.11.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului intimat, consilier juridic, în baza delegației nr. - din 09.10.2008, emisă de intimat, reprezentanta recurentului, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 8 din 05.10.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 40 din 09.10.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru. după care:
Reprezentantul intimaților reclamanți depune la dosar note de ședință.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurentului intimat solicită admiterea recursului conform petitului, desființarea hotărârii recurate ca neîntemeiată și nelegală, menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria Oradea, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că intimații reclamanți nu au calitatea de a ataca dispoziția primarului atâta timp cât nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Solicită admiterea recursului declarat de recurentul.
Reprezentanta recurentului solicită admitere recursului declarat de acesta conform petitului, desființarea hotărârii recurate, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Solicită, de asemenea, admiterea recursului declarat de recurentul intimat Primarul Mun.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursurilor ca nefondate, conform notelor de ședință, menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecată. Arată că oricine justifică un interes poate ataca dispoziția primarului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă 6809/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Oradeaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și - și în consecință a fost respinsă cererea formulată de reclamanții și - în contradictoriu cu pîrîții Primarul mun. O și ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărîre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.295/29.03.2002 emisă de către Primarul Municipiului O, s-a dispus restituirea în natură către pârâtul a suprafeței de 424/920 mp din imobilul înscris în CF 7803 O, nr.top.9650/4, transmis în această coală din CF nr.9044 O, nr.top.9650/2, iar suprafața de 496 din suprafața totală de 920 mp a rămas în proprietatea Statului Român, cu titlu de expropriere.
La baza acestei dispoziții au stat notificarea reclamantului efectuată în temeiul art.21 din 10/2001, dovada calității de moștenitor a proprietarilor tabulari și, copii ale cărților funciare nr.7803 (sistată), Cf 9044 O, pentru terenul cu nr.top.9650/4, dovada restituirii despăgubirilor actualizate și, în fine Referatul privind fundamentarea Dispoziției Primarului, din care rezultă că, anterior emiterii dispoziției s-a identificat terenul și s-a constatat că pe terenul revendicat nu există construcții dar că este împrejmuit cu un gard de către proprietarii imobilului cu nr.top.9651/1, împrejmuire efectuată abuziv, fără a se respecta autorizația de construire nr.400/1992 (filele 30-85).
După emiterea dispoziției, între pârâtul și reprezentanții Statului Român a intervenit un act de dezmembrare și partaj, autentificat sub nr.- de în urma căruia, s-a constituit parcela cu nr.cad.3192 înscrisă în Cf 2107 O, în suprafață de 384 mp, care a fost atribuită reclamantului.
Reclamanții sunt proprietari asupra imobilului cu nr.top.9651/5 înscris în Cf colectiv 66257 O, reprezentând în natură teren în suprafață de 710 mp și casă compusă din două apartamente: apartamentul nr.1 cu teren aferent în suprafață de 311 mp cu nr.top.9561/5/I, înscris în Cf 66258 O și apartamentul II, cu teren în suprafață de 371 mp, înscris în CF ind.66259 O, cu nr.top.9651/5/II.
Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate în temeiul contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.1818/1999 în cadrul BNP (fila 107).
Între părți mai există pe rol un litigiu, având ca obiect revendicare, soluționat în primă instanță prin sentința nr.1702/2006 a Judecătoriei Oradea, în prezent în apel la Tribunalul Bihor, suspendat în temeiul art.244 pct. 1.pr.civ, până la soluționarea prezentei cereri. În considerentele sentinței se face trimitere la cele două rapoarte de expertize topografice care fost efectuate în cauză și care au relevat împrejurarea că reclamanții ocupă suprafața de 248 mp din imobilul atribuit pârâtului, având amplasate o serie de construcții (gard de beton, porți de intrare dinspre stradă, scări de acces spre apartament 2, terasa și trotuar).
Reclamanții au înțeles să-și întemeieze cererea pe dispozițiile Legii 10/2001, fără a preciza articolul sau articolele, însă singurul text din lege care reglementează posibilitatea contestării dispoziției ori a deciziei de restituire este cuprins în art.26 al.3.
Din economia dispozițiunilor legale pe care reclamanții și-au fondat acțiunea, s-a reținut că, legitimarea procesuală de a contesta dispoziția sau decizia entității deținătoare, de acordare sau neacordare a măsurilor reparatorii -indiferent de forma lor - prevăzute de Legea nr.10/2001 revine numai "persoanei îndreptățite".
În condițiile temeiului de drept al acțiunii reclamanților, aceștia nu au legitimare procesuală activă în raport de dispozițiunile art.26 din Legea nr.10/2001, care definesc și limitează sfera persoanelor îndreptățite la acelea prevăzute de art.3 alin.1 literele "a" "b" și "c" din susmenționata lege.
Faptul că reclamanții sau antecesoarea lor au edificat anumite construcții pe terenul atribuit pârâtului prin dispoziția Primarului, nu le asigură acestora calitatea de persoane îndreptățite în sensul art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001 și nici nu-i justifica interesul legitim de a fi parte în proces, față de dispozițiile art.9 alin.1 potrivit cărora imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se găsesc la data cererii, libere de orice sarcini.
Soluția se impune cu atât mai mult cu cât, reclamanții nu au făcut dovada proprietății asupra imobilului care a făcut obiectul Dispoziției de restituire, dreptul lor de proprietate purtând asupra unui imobil totalmente distinct și a faptului că, între părți există deja un proces de revendicare, care reprezintă cadrul procesual adecvat stabilirii cu caracter irevocabil a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 248 mp teren litigioase.
Față de aceste aspecte, instanța a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și, pe cale de consecință, a respins cererea lor, ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesual activă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termenul legal apelanții reclamanți și, solicitînd admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei pre rejudecare la Judecătoria Oradea, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 228/A din 08.04.2008, pronunțată în dosar nr. 2661/-, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții și -, ambii din O-/A în contradictoriu cu intimații Primarul mun. O, - din O-/A, -75,.14 împotriva sentinței civile 6809/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o și a trimis cauza la aceiași instanță de fond pentru o nouă judecare, ținînd seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
În susținerea acțiunii formulate în primă instanță, avînd ca obiect constatarea nulității absolute a dispoziției 295/29.03.2002 emisă de Primarul mun. O cu privire la suprafața de 248. aceștia au invocat dreptul lor de proprietate asupra suprafeței de 248. menționată în cuprinsul dispoziției mai sus indicate și atribuită în favoarea pîrîtului intimat, arătînd totodată că au dobîndit acest imobil prin cumpărare, fiind de bună credință, o parte însemnată a construcțiilor deținute în proprietate fiind amplasată tocmai pe terenul în litigiu.
Chiar dacă reclamanții au invocat ca temei de drept dispozițiile Legii 10/2001, din cuprinsul motivării în fapt a cererii rezultă în mod neechivoc că aceștia au formulat o acțiune pe calea dreptului comun și nu în temeiul dispozițiilor speciale prev.de Legea 10/2001, respectiv pe calea contestației împotriva dispoziției emise în baza Legii 10/2001, contestație căreia i s-ar aplica procedurile speciale și competența materială specială.
În speță m conform art. 84 din pr.civil și art.129 din pr.civil, judecătorul este ținut a se pronunța asupra obiectului acțiunii prin raportare la apărările formulate de părți în susținerea cererii și nu doar la temeiul de drept invocat.
Ori, astfel cum mai sus s-a reținut, acțiunea formulată de reclamanți este o acțiune de drept comun, astfel că în mod greșit prima instanța a soluționat cererea de excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, reținînd în acest sens dispozițiile art.26, al.3 din Legea 10/2001 potrivit cărora legitimarea procesuală de a contesta decizia sau dispoziția prev.de Legea 10/2001 revine doar persoanei îndreptățite după cum nici dispozițiile art.3, al.1 din Legea 10/2001 nu sunt aplicabile în speță.
În prezenta cauză reclamanții în calitate de terți raportat la dispoziția emisă în temeiul Legii - au calitate procesuală activă cîtă vreme aceștia solicită anularea actului invocînd propriul drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel că, întrucît în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepție, în temeiul art. 297 din pr.civil instanța a admis apelul și a desființat sentința apelată cu trimiterea cauzei spre judecare în fond la aceiași instanță.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs Primarul Mun. O și, solicitând admiterea acestora, desființarea deciziei și menținerea sentinței.
Prin motivele de recurs s-a invocat de către Primarul Mun. O că, intimații reclamanți nu au calitatea de- ataca dispoziția nr. 299/29.03.2002 câtă vreme nu au făcut dovada că sunt proprietari ai terenului restituit. Faptul că au edificat construcții pe acesta nu le asigură calitatea de persoane îndreptățite în sensul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, nu le justifică un interes legitim, conform art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv se restituie în natură în starea în care se găsesc la data cererii, libere de sarcini.
Dreptul de proprietate al intimaților se referă la alt imobil asupra căruia există litigii pentru o suprafață de 248 mp.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul prin motivele de recurs a invocat că prin dispoziția ce se solicită fi anulată, i s- restituit o parte din terenul preluat abuziv de Statul Român de la părinții săi, odată cu demolarea casei. Pe o parte din teren s-au construit blocuri, rămânând o suprafață de 536 mp neocupată și pe care se află o parte din stradă și trotuar, suprafața neocupată fiind de 384 mp.
Urmare a întocmirii documentației cadastrale, nr. top. 9650/4 s-a transmis în nr. cadastral 3192, CF nedefinitiv nr. 2107 O, amplasamentul nou se află tot pe același teren, ocupat de reclamanți nelegal prin extinderea gardului împrejmuitor a proprietății compuse din două apartamente și teren în suprafață de 682 mp dobândit prin cumpărare de la familia.
Terenul de 637 mp cu nr. top. 9651/5 prin dezmembrare s-a mărit la 682 mp, nu are legătură cu terenul restituit, autorizația de construire a gardului s-a dat pentru nr. top. 9651/1, 9651/3 nu pentru 9650/4. Ordinul prefectului nr. 80/1992 la fel nu are legătură cu terenul în litigiu.
Nu fost motivat în drept recursul.
Intimații au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin dispoziția nr, 295/29.03.2002 emisă de Primarul Mun. O, în baza Legii nr. 10/2001, s-a dispus restituirea în natură terenului în suprafață de 424/920 mp teren înscris în CF nr. 7803 O, nr. top. 9650/4, în favoarea intimatului ca moștenitor ai foștilor proprietari și.
Din referatul anexă acesteia se reține că pe teren nu sunt edificate construcții ci doar că este împrejmuit cu gard de către proprietarii imobilului cu nr. top. 9651/1, cu nerespectarea autorizației de construcție nr. 400/1992.
Intimații reclamanți nu au invocat ca temei al acțiunii prin care au solicitat anularea acestei dispoziții faptul că ar avea o calitate în baza Legii nr. 10/2001 ci un drept propriu de proprietate asupra terenului ce fost restituit prin acest act contestat, un drept asupra construcțiilor existente pe acesta, fiind într-adevăr terți dar cu calitate procesuală activă ca urmare acestor considerente, cum de altfel în mod corect a reținut instanța de apel, criticile fiind neavenite.
Tocmai datorită faptului că intimații reclamanți au invocat un drept propriu de proprietate asupra terenului restituit în baza Legii nr. 10/2001, acest aspect le conferă calitate procesuală pasivă, modul în care se va soluționa litigiul este un aspect ce ține de probațiunea ce se va administra, iar în măsura în care se va constata că pretențiile lor sunt nefondate, se va proceda în consecință, interesul acestora fiind evident.
Aspectele referitoare la construcțiile edificate pe acest teren, vor fi analizate cu ocazia soluționării fondului cauzei când se va analiza implicit dreptul invocat de către reclamanți asupra terenului restituit prin dispoziția contestată, astfel că, neexistând motive de nelegalitate a deciziei în sensul art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală recurenților, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să le plătească intimaților 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de recurentul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B și recurentul domiciliat în O,-/A, - 75,. 3,. 14, și O-/A, - 75,. 3,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 228/A din 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate și suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 15.10.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 15.10.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
