Asigurări sociale. Decizia 1407/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1407/2008-
Ședința publică din 09.10.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul contestator cu domiciliul în comuna, sat, nr. 167, județul B, și recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 376/LM din 21.04.2008. pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a admis în parte contestația, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul contestator personal, lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar de către recurentul contestator, copia cărților de muncă, după care:
Instanța înmânează recurentului contestator originalul cărților de muncă, la dosar aflându-se copiile acestora aflate la filele 9 - 34.
Recurentul contestator arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului conform petitului, obligarea intimatei la plata unor daune morale, cu cheltuieli de judecată în sumă de 600.000 lei reprezentând cheltuieli de folos de tras nerealizat în zilele în care s-a prezentat la instanțe și 300.000 lei reprezentând cheltuieli de deplasare. Solicită respingerea recursului declarat de recurenta intimată, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 376/LM din 21.04.2008. pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul domiciliat în satD. nr.167. loc. jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă emisă de intimată la data de 1.10.2007. și obligă intimata să emită pe seama contestatorului o decizie de înscriere la pensie pentru limită de vârstă luând în calcul stagiul de cotizare realizat și înscris în carnetele de muncă seriile - nr.- și seria - nr.-.
S-a respins capătul de cerere privind plata daunelor morale.
A fost obligată intimata la plata în favoarea contestatorului sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorul este posesorul a două carnete de muncă respectiv carnetul de muncă cu nr.- seria - și nr.- seria -.
Luând în calcul vechimea în muncă înscrisă doar în carnetul de muncă nr.- seria -, intimata a constatat că petentul la data cererii de înscriere la pensie avea o vechime în muncă de doar 9 ani 5 luni și 11 zile, neîndeplinind astfel condiția de a avea un stagiu minim de cotizare de 11 ani si 2 luni cerut de disp. anexei 3 din L 19/2000. În acest sens intimata a emis pe seama contestatorului o decizie de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
Contestatorul solicită anularea acestei decizii și obligarea intimatei să emită pe seama sa o decizie de înscriere la pensie pe considerentul că intimata a omis în mod nelegal să țină cont și de vechimea în muncă consemnată în carnetul de muncă nr.- seria -.
Examinând carnetele de muncă eliberate pe seama contestatorului și aflate la dosar, instanța a constatat că perioadele înscrise în aceste carnete de muncă nu se suprapun iar prin cumularea vechimii în muncă din cele două carnete de muncă, contestatorul îndeplinea condiția privind stagiul minim de cotizare prev. în anexa 3 din L 19/2000.
Este adevărat că, în conf cu art 2 al.2 din D 92/1976 pentru fiecare persoană se va întocmi un singur carent de muncă, iar conf art 9 din același act normativ în caz de furt, pierdere sau distrugere a carnetului de muncă, se va elibera celui în cauză un carnet de muncă duplicat. Eliberarea duplicatului se face numai după publicarea acestuia în Buletinul oficial al, însă acest text de lege nu poate impieta asupra dreptului contestatorului de a beneficia la data cererii de pensionare de întreaga activitate desfășurată în muncă. Faptul că, în urma pierderii primului carnet de muncă contestatorul nu a publicat pierderea în Buletinul Oficial al iar unitatea angajatoare i-a eliberat un alt carnet de muncă nu este culpabil contestatorului. Câtă vreme nu există o hotărâre judecătorească definitivă care să constate neveridicitatea înscrierilor în vreunul din cele două carnete de muncă, se prezumă că reclamantul a desfășurat activitatea consemnată în cele două cărți de muncă și pe cale de consecință, intimata avea obligația legală de a ține cont la stabilirea stagiului de cotizare realizat de toate perioadele consemnate în cele două carnete de muncă.
Nerespectarea disp. art 9 și respectiv art 2 din D 92/76 poate fi imputată doar unității angajatoare care a eliberat cel de al doilea carnet de muncă fără a exista publicarea în Monitorul Oficial al pierderii primului carnet de muncă.
Față de aceste considerente, văzând în drept și disp. D 92/76 și ale L 19/2000 instanța a admis contestația formulată, și a dispus anularea deciziei de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă emisă de intimată la data de 1.10.2007. și va obliga intimata să emită pe seama contestatorului o decizie de înscriere la pensie pentru limită de vârstă luând în calcul stagiul de cotizare din ambele carnete de muncă aflate în posesia contestatorului.
Referitor la capătul de cerere privind plata daunelor morale instanța a constatat din probatoriul administrat în cauză că prin decizia de respingere a înscrierii la pensie emisă pe seama contestatorului, nu s-a cauzat acestuia un prejudiciu moral care să justifice acordarea daunelor morale. De altfel, contestatorul nici nu a probat în vreun fel prejudiciul moral de care a suferit prin emiterea deciziei contestate.
Față de aceste considerente, instanța văzând în drept disp. art 998 și urm civ. a respins capătul de cerere privind plata daunelor morale.
Ca o consecință a admiterii în parte a contestației formulate prin prisma disp. art 276 pr.civ. a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în C/V cheltuielilor de transport ocazionate cu participarea contestatorului la judecată.
Prin Încheierea dată în camera de consiliu din 09.09.2008 s- admis cererea formulată de către petentul.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.376/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în sensul că se va trece numele petentului ca fiind în loc de cum greșit a fost consemnat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării daunelor morale, și Casa Județeană de Pensii B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs, a invocat că, deși a depus concluzii scrise și notă de cheltuieli, nu i s-au acordat drepturile solicitate privind daunele materiale și morale.
Nu s-a motivat în drept recursul.
Recurenta Casa Județeană de Pensii B prin motivele de recurs, depuse la dosar invocat că, s-au depus de către intimat în susținerea cererii de pensionare două carnete de muncă în copie, ori, conform art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților ce îndeplinesc cumulativ la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public, deci, acesta trebuia să dovedească un stagiu complet de cotizare de 31 ani și 2 luni, vârsta standard de pensionare de pensionare de 63 ani și 1 lună și un stagiu minim de cotizare de 11 ani și 2 luni, ori, a dovedit doar o vechime de 9 ani, 5 luni și 11 zile, stagiu mai mic decât cel minim impus, îndeplinind doar condiția de vârstă.
S-au valorificat doar datele din carnetul de muncă nr. - seria B 6, cele din nr. - seria - nu au putut fi valorificate întrucât s-a declarat ca fiind pierdut, altfel s-ar fi încălcat art. 9, art. 2 alin. 2 din nr. 92/1976 ce prevăd că se întocmește un singur carnet de muncă, iar în caz de pierdere se va elibera un duplicat.
Ar fi trebuit ca instanța, în virtutea rolului activ să verifice veridicitatea datelor înscrise în carnetul de muncă declarat pierdut, nu doar să se rezume la o simplă apreciere, altfel se creează un precedent periculos deschizându-se posibilitatea ca orice persoană să solicite înscrierea la pensie în baza mai multor carnete de muncă. Mai mult, nu s-au depus adeverințe ce să confirme înscrierile din acel carnet de muncă.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 19/2000 și D nr-.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
În privința recursului declarat de Casa Județeană de Pensii B se constată că este nefondat întrucât cele două carnete de muncă sunt acte originale, care atestă veridicitatea celor înscrise în ele, nefiind în vreun fel invalidate. Faptul că, în cazul din speță, vechimea în muncă totală reiese din însumarea perioadelor de activitate desfășurată conform mențiunilor cuprinse în două carnete de muncă, fără ca aceste perioade să se suprapună, nu constituie nici un precedent periculos și oricum nu-i poate fi imputat contestatorului aspectul că trebuia să i se elibereze un duplicat după primul carnet de muncă și nu să i se întocmească unul nou, întrucât răspunderea pentru acest fapt incumbă angajatorului și nu celui angajat.
Oricum, atât primul carnet de muncă cât și cel de-al doilea sunt acte originale care fac dovadă despre cele consemnate, nefiind necesară o confirmare suplimentară prin adeverințe care să ateste același lucru pe care-l menționează și carnetul de muncă.
Așa fiind, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală iar recursul Casei Județene de Pensii B urmează a fi respins ca nefondat în baza prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
În privința recursului contestatorului prin care solicită acordarea de daune morale pentru prejudiciul ce i-a fost adus prin respingerea cererii de pensionare deși avea două carnete de muncă originale și nu i s-a recunoscut vechimea în muncă considerente pentru care nu i s- aprobat acordarea pensiei pentru limita de vârstă, instanța apreciază că într-adevăr recurentului i s-a adus atingere demnității și onoarei, inducându-se ideea în rândul comunității în care trăiește că el încearcă prin mijloace nelegale să obțină un drept ce nu i s-ar cuveni, fiind supus oprobiului public, mai ales că cea care nu-i recunoscuse dreptul de pensie pentru limită de vârstă era o instituție publică, investită cu autoritatea statului în domeniu, greșit instanța de fond reținând contrariul.
Așa fiind, urmează a fi admis recursul contestatorului în baza prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, și a fi modificată în parte sentința recurată, în sensul că va fi obligată intimata la daune morale în sumă de 1000 lei în baza prevederilor art. 998 cod civil în favoarea contestatorului.
Reținând culpa procesuală a recurentei intimate, în baza art. 274 Cod procedură civilă instanța de recurs o va obliga să-i plătească recurentului contestator 300 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs, reprezentând cheltuieli de transport și folos de tras nerealizat în zilele în care s-a prezentat la instanțe la cele 4 termen de judecată ( în fond și recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestator cu domiciliul în comuna, sat, nr. 167, județul B, împotriva sentinței civile nr. 376/LM din 21.04.2008. pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă intimata să-i plătească contestatorului 1000 RON cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul
Obligă recurenta intimată să plătească recurentului contestator suma de 300 RON cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 16.10.2008
- judecător fond -,
- dact. gref. - 16.10.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
