Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 154/2010-
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Popa Aurora vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B și de contestatorul domiciliat în O,-, - 56,. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 308 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 16.12.2010 prin registratura instanței, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii Bad epus la dosar completare la întâmpinare, prin care a răspuns și celor solicitate prin adresa emisă la termenul anterior, că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 308/LM din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul O,-, - 56,.10, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în municipiul O,-, județul B, și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.-/10.07.2008 emisă de intimată pe seama contestatorului și a fost obligată intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care s-a dispus emiterea unei noii decizii de pensionare în favoarea contestatorului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul a ieșit la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr.-/08.04.1997 (fila 2 dosar).
La calcularea pensiei, intimata a avut în vedere stagiul complet de cotizare de 30 de ani, conform Legii nr.19/2000, după cum reiese din buletinul de calcul nr.-/11.10.2004 (fila 25 dosar).
Potrivit acestui buletin de calcul nr.-/11.10.2004, contestatorul a lucrat în grupa I de muncă 27 ani, 7 luni și 11 zile, având un stagiu total de cotizare realizat de 47 de ani, 10 luni și 5 zile.
Tribunalul a constatat că în conformitate cu prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 7 din anexa 1 este stipulată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. Din copia fișei de pensie (fila 78 dosar) rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea în funcție de, revizor vagoane, o perioadă de peste 25 de ani.
Instanța a constatat că această ocupație avută de contestator se încadrează în siguranța circulației având în vedere dispozițiile anexei nr.2 pc.36 din Ordinul nr.447/2003 pentru aplicarea Instrucțiunilor privind examinarea medicală și psihologică a personalului din transporturi cu responsabilități în siguranța circulației, care prevăd că funcția de revizor de vagoane implică o responsabilitate în siguranța circulației.
Conform art.3 din Legea nr.226/2006 asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3 la lege, iar conform art. 5 din același act normativ, pentru asigurații prevăzuți la art.3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 de ani a numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Din aceste prevederi legale rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 de ani și nu la 30 de ani așa cum în mod greșit a dispus.
De asemenea, solicitarea contestatorului de a se împărți punctajul mediu anual la 20 de ani, instanța nu a găsit-o întemeiată, deoarece, așa cum s-a arătat anterior, numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale se împarte la 25 de ani și nu la 20 de ani, cum a solicitat contestatorul.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.3 din Legea nr.226/2006, coroborat cu anexei nr.2 pc.36 din Ordinul nr.447/2003, instanța a admis în parte contestația formulată și a dispus anularea deciziei nr.-/10.07.2008 emisă de intimată pe seama contestatorului și a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care s-a dispus emiterea unei noii decizie de pensionare în favoarea contestatorului.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a constatat că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutite de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs atât intimata Casa Județeană de Pensii B cât și contestatorul.
Prin recursul declarat Casa Județeană de Pensii a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației formulate.
În motivarea recursului, recurenta arată în esență că:
- în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 3/1977 - contestatorul fiind înscris la pensie în baza acestei legi;
- a fost în eroare instanța când a interpretat art. 2 alin. 1 din nr.HG 1550/2004, opinând fără o fundamentare legală că se aplică alt stagiu de cotizare decât cel impus de Legea nr. 3/1977, care reglementează o vechime integrală în muncă necesară ieșirii la pensie de 30 ani la bărbați și 25 ani la femei, art. 14 alin. 4 al acestei legi acordând doar beneficiul reducerii vârstei de pensionare pentru cei care au lucrat în grupa I sau a II-a de muncă;
- un alt motiv de recurs vizează inaplicabilitatea prevederilor Legii nr. 226/2006 în cazul în speță, întrucât acest act normativ stipulează că încadrarea în condiții speciale de muncă are loc începând cu data de 1 aprilie 2001, iar locurile de muncă sunt doar unitățile prevăzute în anexa 2 la lege, condițiile impuse de acest act normativ trebuind să fie îndeplinite cumulativ, activitatea contestatorului neîncadrându-se în aceste prevederi;
- totodată, recurenta invocă faptul că s-a făcut confuzie între stagiul de cotizare realizat, care reprezintă vechimea totală în muncă, stagiul complet de cotizare, care este stabilit în mod expres de legiuitor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual și respectiv reducerea vârstei standard de pensionare, care nu are legătură cu reducerea stagiului complet de cotizare.
În drept, invocă art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, nr.HG 1550/2004, Legea 3/1977, Legea 19/2000, Ordinul 447/2003, Legea 226/2006.
Ulterior, prin precizările depuse la dosar, recurenta învederează instanței de recurs că intimatul a beneficiat de prevederile nr.OUG 100/2008 și că de aceste prevederi poate beneficia doar în cazul în care la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete prevăzute de anexa 3 din această ordonanță.
Prin recursul declarat, contestatorul a solicitat admiterea recursului său și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu motivarea că în mod greșit instanța a dispus recalcularea pensiei sale cu stagiu complet de cotizare de 25 de ani, deoarece prin acțiune a solicitat recalcularea cu 20 de ani, acest stagiu fiind cel legal, față de activitatea desfășurată de recurent. Apreciază că instanța nu și-a motivat în drept soluția pronunțată în raport de probele administrate.
În drept, art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Criticile aduse sentinței în ambele recursuri sunt nefondate, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică în raport de probele administrate, dispozițiile legale aplicabile, practica constantă a Curții de Apel în cazuri similare.
Recurentul contestator a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr.-/8.04.1997, iar ulterior i-a fost recalculată pensia, reținându-se un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, în condițiile în care justifică o vechime în muncă de 26 ani, 4 luni și 10 zile în grupa I de muncă, în siguranța circulației, revizor de vagoane, în cadrul, respectiv la de O, precum și 6 ani și 4 luni și 14 zile în grupa a III-a de muncă - condiții obișnuite. Aceste aspecte rezultă și din copia carnetului de muncă aflată la dosarul cauzei.
Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar prin anexa 1 pct. 7 la actul normativ, este încadrată ca loc de muncă în condiții speciale și activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației.
Corect a apreciat instanța de fond că ocupațiile avute de contestator se încadrează între activitățile vizând siguranța circulației, având în vedere dispozițiile anexei nr. 2 pct. 46 din Ordinul nr. 447/2003 pentru aplicarea instrucțiunilor privind examinarea medicală și psihologică a personalului din transporturi, cu responsabilități în siguranța circulației, care prevăd că funcțiile deținute de contestator sunt funcții cu responsabilități în siguranța circulației.
Prin urmare, contestatorul îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 226/2006 și Legea nr. 19/2000, care obligă casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, astfel că, stagiul complet de cotizare ce urmează a se reține pentru intimat este de 25 de ani, cum corect a reținut instanța de fond.
Este evident că nu este întemeiată critica recurentei privind inaplicabilitatea Legii nr. 226/2006 în cauză, câtă vreme la art. 2 alin. 2 din acest act normativ, se stipulează că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale, și perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii.
În ceea ce privește stagiile de cotizare, nu reiese din sentință că instanța ar fi făcut confuzie între acestea, dimpotrivă, a evidențiat că stagiul complet de cotizare este de 25 de ani, conform dispozițiilor Legii nr. 226/2006 și nu de 20 de ani, cum neîntemeiat a solicitat contestatorul, sau de 30 de ani, cum a reținut intimata prin decizia contestată.
În această situație, criticile aduse hotărârii instanței de fond de către ambii recurenți privind stabilirea stagiului de cotizare de 25 de ani la recalcularea pensiei contestatorului, sunt nefondate, sub acest aspect neimpunându-se modificarea sentinței.
Mai trebuie menționat referitor la recursul declarat de contestator, că soluția pronunțată de instanța de fond a fost motivată atât în fapt cât și în drept, instanța având în vedere și practica constantă a Curții de Apel în situații similare, contestatorul nefiind îndreptățit la recalcularea pensiei cu stagiul complet de cotizare de 20 de ani solicitat, întrucât nu a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă, în condițiile prevăzute de art. 20 din Legea 19/2000 (miner subteran, zonă de expunere la radiații), așa încât sunt evident nefondate motivele invocate de acesta, cu privire la nemotivarea sentinței sau cu privire la solicitarea de recalculare a pensiei cu stagiu de cotizare de 20 de ani.
Este important totodată a se menționa că în cursul judecării cauzei a fost pronunțată Decizia asupra recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nr. 40/2008, prin care s-a unificat practica neunitară în materie la nivel național, concluzionându-se că în situația celor pensionați în perioada de aplicare a Legii nr. 3/1977 și care au lucrat în grupele I sau a II-a de muncă, li se aplică la determinarea punctajului mediu anual stagiul de cotizare prevăzut de art. 14, însă în considerentele aceleiași decizii s-a precizat că instanțele care au aplicat stagiul de cotizare impus de art. 8 (30 de ani la bărbați, 25 de ani la femei) au procedat corect, art. 14 conferind doar beneficiul reducerii vârstei legale de pensionare, un adaos de grupă. Această decizie nu este aplicată în prezenta speță, dat fiind că până la publicarea acesteia în Monitorul Oficial, la data de 20 mai 2009, persoanele care au promovat litigii anterior, aveau legitimă de dobândire a unui bun, iar în astfel de situații în care dreptul intern este în neconcordanță cu cel internațional, acesta din urmă se aplică prioritar, excepție făcând situațiile în care dreptul intern este mai favorabil, ceea ce nu este cazul în speță, context în care este necesar a se face trimitere la art. 11 și 20 din Constituția României cu referire la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la practica acesteia și respectiv la art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 și nr. 12.
S-a făcut aplicarea practicii unitare în materie a Curții de Apel Oradea, întrucât astfel cum s-a reliefat mai sus, la data promovării litigiului - 09.04.2008 - partea contestatoare avea legitimă de dobândire a unui bun în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, practicii constante a Curții de Apel Oradea, sens în care este necesar a se face trimitere la cauzele, /României.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1), combinat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondate ambele recursuri, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, constatând că nu s-a justificat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B și de contestatorul domiciliat în O,-, - 56,. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 308 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /24.02.2010
Jud.fond: -
Dact./24.02.2010
Ex.2
2 com./02.03.2010
1. recurenta intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B
2. recurentul contestator domiciliat în O,-, - 56,. 10, județul
Președinte:Cigan Dana Popa AuroraJudecători:Cigan Dana Popa Aurora, Galeș Maria
