Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1657/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1657/
Ședința publică din 12 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de către declarat de contestatorii și, domiciliați în comuna, sat Linia, județul V, împotriva deciziei civile nr.777/R din 16 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind și, la familia, în Rm.V,-, -5,.A,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat A, pentru contestatori, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.46/2009, eliberată de Baroul Vâlcea, lipsă fiind intimații și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 09.06.2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat A arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra contestației în anulare.
Curtea, în raport de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat solicită admiterea contestației în anulare, așa cum a fost formulată, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă și rejudecarea recursului. Tribunalul Vâlcea, în încheierea de ședință din data de 05 aprilie 2007 greșit temeiul suspendării. Deși pare o eroare de judecată este, de fapt, o eroare materială, atât a Curții de APEL PITEȘTI, cât și a Tribunalului Vâlcea. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare de față, a reținut următoarele:
La data de 9 iunie 2009, și, au formulat contestație în anulare în temeiul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, împotriva deciziei civile nr.777/R din 16 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în sensul că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale.
În motivarea contestației se arată că soluția instanței de recurs este greșită și a fost dată ca urmare a erorii materiale strecurate cu privire la temeiul de drept al suspendării judecății în apel, ceea ce a condus la o apreciere eronată a cursului perimării.
Se susține că greșeala materială constă în temeiul de drept reținut în mod eronat în încheierea de suspendare - art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă - în loc de art.244 alin.1 pct.1, care statuează că "dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți", acesta fiind motivul real al suspendării cauzei de către instanța de apel prin încheierea din data de 5 aprilie 2007 Tribunalului Vâlcea.
Din considerentele încheierii din data de 5 martie 2007 Tribunalului Vâlcea rezultă că suspendarea s-a dispus, din oficiu, deoarece dezlegarea pricinii atârnă de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți, dar dintr-o greșeală de grefă s-a reținut ca temei juridic al suspendării art.242 alin.1 pct.1 în loc de art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
În consecință, în mod greșit s-a statuat în recurs, ca urmare a acestei erori materiale, ca fiind incidente dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă privind instituția perimării deoarece cauza a rămas în nelucrare "din vina părții" timp de un an.
Se arată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.250 alin.1 Cod procedură civilă cu privire la suspendarea cursului perimării, și nu prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea contestației în anulare, cu consecința anulării deciziei civile nr.777/R/16 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.20/A/29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Contestația este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse:
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.777/R din 16 aprilie 2009, dmis recursul declarat de pârâți, a odificat decizia, în sensul că a constatat perimat apelul formulat de reclamanți și a menținut sentința primei instanțe de fond.
S-a reținut în esență că, prin încheierea din data de 15 martie 2005, s-a suspendat judecata, până la soluționarea irevocabilă a litigiului înregistrat în dosarul nr.10220/2003, soluționat de Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința civilă nr.6302 din 21 decembrie 2004.
Încheierea, atacată de partea nemulțumită, a fost menținută în căile de atac pentru ca, după cererea de repunere pe rol, să opereze o nouă suspendare, de această dată, la cererea părților, la 20 iunie 2006.
Apelanții au solicitat din nou, la data de 17 octombrie 2006, repunerea pe rol, învederând faptul că temeiul suspendării a fost cel prevăzut de art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă și în continuare au fost administrate probe, iar în ședința publică din data de 5 aprilie 2007 s-a procedat la o nouă suspendare a judecății, fondată pe dispozițiile art.242 pct.1 Cod procedură civilă, până la repunerea pe rol la intervenția părții interesate, încheiere ce nu a fost atacată.
În aceste condiții, s-a reținut că în mod nelegal nu s-a observat că, de la data de 5 aprilie 2007, când s-a suspendat judecata la cererea părților și până la cea de 12 2008, formulării cererii de repunere pe rol, a trecut mai mult de un an, așa cum prevăd dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare specială este admisibilă numai în cazurile expres prevăzute de dispozițiile art.317 și 318 Cod procedură civilă, dispoziții care sunt de strictă interpretare și aplicare.
Contestatorii susțin că instanța de recurs a dezlegat greșit natura suspendării și ca urmare a acestei erori materiale, a aplicat greșit dispozițiileart.248 alin.1 Cod procedură civilă privind instituția perimării deoarece cauza a rămas în nelucrare "din vina părții" timp de un an, în cauză fiind incidente dispozițiile art.250 alin.1 Cod procedură civilă cu privire la suspendarea cursului perimării, și nu prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Greșelile materiale pentru care art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă deschide calea contestației în anulare sunt greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea sau reaprecierea fondului cauzei.
Asemenea greșeli sunt cele de fapt, comise de instanță prin confundarea unor elemente sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată și nicidecum greșelile de judecată cum sunt cele legate de modul de interpretare și aplicare a legii, deoarece contestația în anulare tinde la reformarea unei hotărâri pentru înlăturarea neregularităților formale săvârșite de instanță cu ocazia judecății, iar nu pentru că judecata pe fond nu a fost bine făcută.
Instanța de recurs a reținut că la 5 aprilie 2007 cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 pct.1 Cod procedură civilă, apreciind că sunt incidente în cauză dispozițiile art.148 alin.1 Cod procedură civilă, statuări ce vizează modul de interpretare a legii, greșeli de judecată și nu greșeli materiale.
De aceea, faptul că rezolvarea dată de către instanța de recurs s-ar întemeia pe interpretarea sau aplicarea greșită a legii nu poate fi valorificară într-o contestație în anulare, cale de atac inadmisibilă pentru acest motiv.
Față de aceste considerente, urmează ca în temeiul art.318 Cod procedură civilă să fie respinsă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și, domiciliați în comuna, sat Linia, județul V, împotriva deciziei civile nr.777/R din 16 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind și, cu domiciliul ales la familia, în Râmnicu V, b-dul. T nr.13, -.55,.A,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - --
Red.
Tehnored.
6 ex./08.12.2009Grefier,
Jud. recurs: ---/ --/ -
Jud. apel: /
Jud. fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
