Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1662/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1662/2009 -
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în comuna, satul, nr. 56, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 818 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 818 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorului i-a fost recalculată pensia prin decizia nr. - din 31.08.2005, în temeiul nr.OUG 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborat cu prevederile nr.HG 1550/2004 și ale nr.HG 733/2005, avându-se în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă 3 ani, 4 luni și 9 zile, în grupa a II-a de muncă 22 ani, 10 luni și 18 zile și condiții normale 4 ani, 3 luni și 1 zi.
Raportat însă la întregul dosar, respectiv din copia carnetului de muncă al contestatorului, instanța a constatat că acesta nu a desfășurat activitate în condițiile speciale prevăzute de art. 20 din Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații (I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000, el activând ca și.
Instanța de fond mai reține că în speța dedusă judecății, perioada de peste 22 de ani invocată de contestator, este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare, și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 19/2000.
De asemenea, s-a apreciat că în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006, întrucât acestea se referă la locurile de muncă în condiții speciale, care potrivit art. 2 alin. 2 din actul normativ mai sus menționat, cuprind și fostele locuri de muncă în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori, nu se poate face confuzie între condițiile speciale de muncă (fosta grupă I în legislația anterioară) și cele deosebite de muncă (fosta grupă a II-a de muncă în legislația anterioară), în speță contestatorul desfășurând activitate în grupa a II-a de muncă.
Nu se pot reține ca și aplicabile în speță nici dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele două aliniate ale art. 14, respectiv aliniatul 1 și aliniatul 4, care la o simplă lecturare în situația în care s-ar lua în considerare că perioadele de timp inserate în cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grupă de muncă să fie reglementat un stagiu de cotizare diferit (respectiv pentru grupa I de muncă la alin. 1 - un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin. 4 de 15 ani, iar pentru grupa a II-a de muncă la alin. 1 un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin. 4 de 20 de ani).
În lumina acestor considerente, instanța de fond a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și reținerea pentru petent a unui stagiu complet de cotizare special, potrivit dispozițiilor Legii nr. 226/2006.
În motivarea recursului s-a susținut că petentul a desfășurat activitate în condițiile speciale reglementate de Anexa I la Legea nr. 226/2006, și astfel i se cuvine reținerea unui stagiu complet de cotizare special, potrivit actului normativ invocat.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând sentința recurată, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect a reținut prima instanță că activitatea desfășurată de petent nu se încadrează în cele special reglementate de art. 20 din Legea nr. 19/2000 ori anexa I la Legea nr. 226/2006, și astfel nu i se poate reține acestuia stagiul complet de cotizare mai mic de 30 de ani.
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 40/2008 dată în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977 li se cuvine un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, așa cum prevede nr.HG 1550/2004.
Potrivit art. 329 Cod procedură civilă, interpretarea dată de instanța supremă prin recurs în interesul legii problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe.
Chiar dacă pensiile aflate în plată la data apariției Legii nr. 19/2000 și recalculate conform acesteia, recalculare la care nu s-a avut în vedere activitatea desfășurată de pensionari în grupele speciale de muncă, aplicându-se astfel un tratament discriminatoriu pensionarilor sub imperiul vechii legi, această discriminare a fost înlăturată prin apariția nr.OUG 100/2008 și Legii nr. 218/2008, acte normative prin care s-a legiferat majorarea substanțială a pensiilor persoanelor ce s-au pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în grupa I și a II-a de muncă. Prin apariția acestor acte normative a fost înlăturată discriminarea ce este invocată în susținerea acțiunii reclamantului.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul domiciliat în comuna, satul, nr. 56, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 818 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond. -
dact.
4 ex./3.12.2009
- 2 com./
- - comuna, satul, nr. 56, județul B,
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B - O,-, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
