Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1809/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 1809/R/2009
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare declarată de contestatorul, domiciliat O,-, -. D,.74 în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, împotriva deciziei civile nr. 373/R din 3 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul prezent și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei date de instanța de recurs, iar în fond, admiterea contestației formulate și obligarea intimatei la recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, retroactiv din 4 aprilie 2005.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 373/R din 3 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradeas -a respins ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 704 din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a menținut-o în întregime.
Din considerentele deciziei se reține că petentul nu a desfășurat activitate în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 20 din Legea 19/2000.
În mod corect a reținut instanța de fond că activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în aceste condiții și a respins astfel ca nefondată contestația.
Activitatea desfășurată de petent nu se încadrează nici în dispozițiile Legii 226/2006, temei juridic care de altfel nici nu a fost invocate.
Instanța de recurs a acordat petentului un termen de judecată pentru ca acesta să facă dovada că a desfășurat activitate în una din situațiile reglementate de anexa 1 la Legea 226/2006.
Din adeverința emisă de SA. rezultă că acesta a fost, maistru și șef sector ambalaje metalice la această întreprindere, această activitate neregăsindu-se între cele expres și limitativ prevăzute de Legea 226/2006.
Practica judiciară depusă de petent nu privește situații similare cu ale acestuia și este nerelevantă în cauză.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul a fost respins ca nefondat.
Împotrivaacestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul contestator, solicitând admiterea contestației în anulare și anularea deciziei date de instanța de recurs, iar în fond, admiterea contestației formulate și obligarea intimatei la recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, retroactiv din 4 aprilie 2005.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată contestatorul că instanța de recurs a omis din eroare să cerceteze două din motivele de recurs, respectiv aplicabilitatea în speță a dispozițiilor Legii nr. 3/1977 sub imperiul căreia s-a pensionat, motiv de recurs neanalizat prin raportare la probațiunea administrată în cauză, nefiind avută în vedere nici decizia nr. 40/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Arată că, potrivit art. 14 din Legea nr. 3/1977, beneficiază de un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, dat fiind faptul că a desfășurat activitate în condiții deosebite, în grupa a II-a de muncă, în sectorul confecții metalice prin lipire cu cositor, cu emanații de gaze periculoase pentru sănătate, timp de 27 ani, 1 lună și 13 zile, invocând și practică în acest sens, respectiv sentința civilă nr. 4018/2008 pronunțată de Tribunalul București.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, decizia nr. 40/22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție și art. 11 și 14 din Legea nr. 3/1977.
Legal citată, intimata Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei arată că stagiul complet de cotizare reglementat de Legea nr. 3/1977 este cel prevăzut în art. 8 din lege, dispozițiile art. 11 și 14 din Legea nr. 3/1977 nereglementând stagiul complet de cotizare ce urmează a fi avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului.
În drept sunt invocate prevederile art. 317 și 318 Cod procedură civilă, Legea nr. 3/1977, Legea nr. 19/2000 și nr.HG 1550/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor de fapt și de drept invocate în susținerea contestației în anulare, instanța apreciază ca nefondată contestația, urmând aor espinge, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 318 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, contestația în anulare este admisibilă în situația în care instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Raportat la acest text de lege se apreciază că neexaminarea tuturor argumentelor invocate pentru susținerea unui motiv de recurs, ori gruparea argumentelor și cercetarea lor în bloc, nu constituie temei pentru admisibilitatea contestației în anulare.
În speță, instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate de recurent, inclusiv în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 3/1977, reținând ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond, sentință din considerentele căreia rezultă că în procesul de recalculare a pensiei, conform nr.OUG 4/2005, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000, indiferent de anul ieșirii la pensie, și nu dispozițiile Legii nr. 3/1977.
Faptul că instanța de recurs nu a făcut referire expresă la dispozițiile art. 11 și 14 din Legea nr. 3/1977, nu constituie temei pentru admisibilitatea contestației în anulare, în condițiile în care, reținându-se legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, s-a apreciat că Legea nr. 3/1977 nu este incidentă în cauză.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, invocate de contestator, motiv pentru care va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul, domiciliat O,-, -. D,.74 în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, împotriva deciziei civile nr. 373/R din 3 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată ședință publică din 9 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red dcz
06.01.2010
, R,
Dact CC
4 ex/8.01.2010
2 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Dana Cigan
