Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1812/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1812/R/2009
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă SC SA S M, cu sediul în S M, str. - nr. 7, județul S Mșisediul procesual ales - Cabinet Individual av., S M, str - nr. 1/7 în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M, B-dul - - 63. 9 împotriva sentinței civile nr. 401/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintăavocat,în reprezentarea intimatului reclamant, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr 401/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA S M și în consecință:
A fost obligă pârâta să achite reclamantului 6800 lei cu titlu de pretenții, reprezentând garanție nerestituită.
Din considerentele sentinței se reține că eclamantul a lucrat la unitatea pârâtă până în anul 2008 în calitate de conducător auto. În această calitate, potrivit contractului de garanție încheiat între părți la 28.04.2002, reclamantul a fost de acord să i se constituie o garanție în numerar în sumă corespunzătoare a 10 salarii brute de încadrare, motiv pentru care a consimțit la reținerile lunare în cote de câte 10 % din salariul lunar de încadrare.
La încetarea raportului de muncă, reclamantul a solicitat restituirea sumelor reținute cu titlu de garanție conform cererii înregistrate cu nr. 467/04.10.2008, la care unitatea pârâtă răspunde cu adresa de la fila 4 și prin care i se face cunoscut că figurează în evidențele sale cu un prejudiciu de 15829 EURO, sumă ce urmează a se recupera parțial din garanția deja constituită, ocazie cu care i se comunică Decizia nr. 428/12.07.2008 și nota de constatare nr. 427/11.07.2008.
Din aceste acte se reține că în noaptea de 27 spre 28 mai 2008, aflându-se în trafic pe autostrada dinspre Viena spre Ungaria, la volanul autocarului " N 316 " cu nr. de înmatriculare -, computerul de bord a avertizat existența unor avarii, motiv pentru care conducătorul auto (respectiv reclamantul) a efectuat manevrele de ieșire din trafic și oprirea autocarului pe de refugiu. Prin actul tradus din limba maghiară și care provine de la reprezentanții din care au remediat defecțiunea, rezultă că motivul care a determinat defecțiunea motorului a fost ruptura axului de angrenare a roții dințate a de ulei, fapt ce a dus la griparea arborelui cotit și distrugerea turbosuflantei.
Refuzul pârâtei de a restitui suma reținută cu titlu de garanție se apreciază a fi nejustificat, motivat de faptul că împotriva reclamantului nu a fost stabilită răspunderea patrimonială în conformitate cu dispozițiile art. 270 și următoarele Codul muncii, neexistând un titlu executoriu în acest sens. Constituirea garanției la dispoziția pârâtei nu este suficientă pentru reținerea sumei, acesta a fost înființată pentru ca pârâta să aibă garanția că-și va putea acoperi eventualele daune aduse de salariat, care însă trebuie constatate printr-o hotărâre judecătorească, conform art.164 alin. 2 din Codul muncii.
Pârâta nu a formulat nici în cadrul acestui dosar acțiune reconvențională pentru angajarea răspunderii reclamantului, acțiune în cadrul căreia s-ar fi putut pune în discuție vinovăția sa în producerea evenimentului rutier din 27/28 mai 2008 din Ungaria.
Angajamentul dat de reclamant la data de 07.04.2003 nu poate constitui temei pentru refuzul pârâtei în restituirea sumelor reținute cu titlu de garanție, acesta nefiind titlu executoriu.
Împotrivaacestei sentințe a formulat recurs pârâta recurentă în termen legal și scutit de taxă de timbru solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată și nelegală, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată recurenta că, deși reclamantul a recunoscut că a fost implicat în avarierea majoră a unui autocar al societății, în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că societatea nu poate să rețină garanția constituită de reclamant, cu toate că, prin fapta culpabilă a reclamantului i s-a creat un prejudiciu.
Astfel reclamantul-pârât reconvențional a fost angajatul societății și cu ocazia deplasării cu autocarul în afara țării, în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, acesta a fost implicat într-un incident în urma căruia autocarul a fost avariat foarte serios, culpa exclusivă aparținându- reclamantului întrucât nu s-a asigurat că autoturismul era pentru deplasare. În acest sens, date fiind costurile considerabile pentru reparația autocarului și culpa reclamantului, aceste sume au fost reținute din garanția depusă inițial de reclamant.
Apreciază recurenta că reclamantul este răspunzător pentru fapta culpabilă proprie, astfel că garanția instituită prin acordul părților a fost legal reținută până la concurența costurilor reparatorii.
În drept sunt invocate prevederile art. 299-316 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 969 Cod civil.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, arătând în motivare că în mod temeinic a reținut instanța de foind că refuzul pârâtei de restitui garanția este nejustificat deoarece împotriva sa nu a fost stabilită răspunderea patrimonială în conformitate cu dispozițiile art. 270 și următoarele Codul muncii -neexistând un titlu executoriu.
Referitor la evenimentul rutier în care a fost implicat arată că recurentei i s-a explicat de către societatea care a făcut reparațiile în Ungaria că ruperea axului de angrenare -cauza defecțiunii- se datorează unei defecțiuni de fabrică a acelei piese și nici într-un caz nu ține de modul în care cei doi șoferi au condus acel autocar, astfel că nu există nici un temei pentru reținerea culpei sale.
De altfel, în momentul în care au sesizat că la bordul autocarului s-a aprins un de avertizare au oprit autocarul pe de refugiu și ulterior autocarul a fost tractat până la atelierul unde au fost efectuate reparațiile.
Menționează că, deși recurenta invocă în apărarea sa existența unui prejudiciu aceasta nu a formulat acțiune reconvențională a cărui obiect l-ar fi putut forma discutarea pretinsului prejudiciu.
La dosar fost depusă de către recurentă și o cerere de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs până la soluționarea definitivă și irevocabilă a recursului, cerere respinsă prin încheierea dată în camera de consiliu din 14 octombrie 2009 și pronunțată în ședința publică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Criticile recurentei privind vinovăția intimatului în cazul evenimentului rutier din data de 27/28 mai 2008, și implicit legalitatea și temeinicia reținerii garanției constituită de aceasta până la recuperarea prejudiciului cauzat din culpa acestuia sunt nefondate.
În primul rând se reține că împotriva reclamantului nu a fost stabilită răspunderea patrimonială în conformitate cu dispozițiile art. 270 și următoarele Codul muncii, neexistând un titlu executoriu în acest sens, corect reținând instanța de fond că instituirea garanție la dispoziția pârâtei nu este suficientă pentru reținerea sumei, această garanție fiind instituită într-adevăr pentru ca pârâta să-și poată acoperi eventualele daune aduse de salariat, însă aceste daune trebuie constatate printr-o hotărâre judecătorească conform art. 164 al. 2 Codul muncii.
Pe de altă parte, pârâta nici nu a formulat în cadrul acestui dosar acțiune reconvențională pentru angajarea răspunderii reclamantului, acțiune în cadrul căreia s-ar fi putut pune în discuție vinovăția acestuia în producerea evenimentului rutier.
În consecință, pârâta recurentă, nedeținând nici un titlu executoriu împotriva reclamantului intimat, se apreciază că reținerea garanției constituită de acesta este lipsită de temei legal, în mod corect fiind admisă acțiunea formulată de reclamant în baza art. 269 Codul muncii.
Având în vedere considerentele mai sus expuse în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
Întrucât recurenta este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată aceasta să-i plătească intimatului suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă SC SA S M, cu sediul în S M, str. - nr. 7, județul S Mșisediul procesual ales - Cabinet Individual av., S M, str - nr. 1/7 în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M, B-dul - - 63. 9 împotriva sentinței civile nr. 401/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2200 lei, cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată ședință publică din 9 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red dcz
06.01.2010
Jud fond,
Dact CC
4 ex/8.01.2010
2 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Dana Cigan
