Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 220/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.220/2010-
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - -- JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare, cu domiciliul în O,-, - 101,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 788/LM din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta contestatoare -personal, reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 27.01.2010, completare la întâmpinare, după care:
Reprezentantul recurentei contestator învederează instanței că a preluat un exemplar din completarea la întâmpinare, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei contestator susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării intimatei la recalcularea pensiei prin aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, acordarea retroactivă a drepturilor recurentei din 16.06.2006, cu cheltuieli de judecată. În esență, solicită a se constata că, partea recurentă a lucrat la SINTEZA, în condiții foarte grele, periculoase, cu pericol de explozie, cu o poluare toxică datorită produselor finite cu grad mare de concentrații dăunătoare sănătății.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.788/LM din 15 mai 2009, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr.-/04.09.2003 (fila 6 dosar), contestatoarea a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, din buletinul de calcul nr.10877/20.06.2007 care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, rezultă că contestatoarea a desfășurat activitate în grupa I de muncă o perioadă de 24 ani, 4 luni și 14 zile și în condiții normale 01.09 luni și 12 zile.
Instanța de fond a constatat că activitatea desfășurată de contestatoare a fost aceea de laborantă, după cum rezultă din copia cărții de muncă (filele 8-25 dosar), iar aceasta nu a desfășurat activitatea în categoriile prevăzute de art.20 din Legea nr.19/2001 și pentru a i se calcula stagiul complet de cotizare prin raportarea punctajului la un stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Prima instanță a mai reținut că din buletinul de calcul nr. 10877/20.06.2007, care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare,a rezultat că intimata a calculat în mod corect pensia contestatoarei prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, care reprezintă legea sub care s-a deschis dreptul la pensie al contestatoarei.
Cu privire la acordarea sporului solicitat, instanța de fond a constatat că persoanelor care s-au pensionat sub imperiul Legii nr. 19/2000, nu li se pot aplica dispozițiile art.12 din Legea nr.3/1977.
Având în vedere considerentele anterior menționate, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, admiterea contestației, obligarea intimatei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20, sau 25 de ani, de la data intrării în vigoare a Legii nr.226/2006, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, a lucrat la Sinteza, 24 ani, 4 luni și 14 zile în condiții speciale, grupa I de muncă, în laborator încadrat în secția de producție, era unica titulară a activității de manipulare a fosforului, astfel că trebuia să i se aplice un stagiu de cotizare de 20 sau de 25 de ani.
Activitatea desfășurată -la secția de organo-fosforice- figurează în lista anexă a Legii nr.226/2006 la pct.1, lit.b și pct.45, 48, 36, greșit nu s-a făcut aplicarea acestei legi, deși în art.20 din Legea nr.19/2000 există și alte locuri de muncă încadrate în condiții speciale.
Prin decizia nr.40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, s-a prevăzut că asigurații ce au lucrat în grupa I și s-au pensionat în perioada 1 iulie 1977-1 aprilie 2001, beneficiază de un stagiu de cotizare de 20 de ani și 25 la grupa a-II-a, ori, potrivit principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", trebuie să-i fie aplicabil și ei acel stagiu de cotizare de 20 de ani.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr.226/2006, Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, întrucât activitatea desfășurată de contestatoare nu se regăsește în art.20 din Legea nr.19/2000, nici cea prevăzută în Legea nr.226/2006, iar, decizia în interesul legii nu se aplică decât celor pensionați în baza Legii nr.3/1977.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurentei i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, cu începere din 1.02.2003, în baza Legii nr.19/2000, având o vechime în muncă de 41 ani, 13 luni și 3 zile, din care 24 ani, 4 luni și 14 zile în grupa I de muncă, aceasta desfășurându-și activitatea la SINTEZA SA O ca laborantă.
Ca urmare, legea în vigoare la data deschiderii drepturilor sale a fost Legea nr.19/2000, care la art.20 alin.1 lit.a-d a stabilit care sunt locurile de muncă încadrate în condiții speciale:-munca în subteran, explorare, exploatare materii prime nucleare, aviație civilă, activitate artistică, activități în care cea desfășurată de aceasta nu poate fi încadrată. La art.20 alin.2 din același act normativ s-a prevăzut că alte activități încadrate în alte locuri de muncă speciale vor fi reglementate printr-un act normativ care s-a emis în anul 2006 -Legea nr.226/2006, iar conform cu anexa nr.I, activitatea desfășurată de recurentă a fost încadrată la pct.1, lit.b, pct.41, 36, 48 și astfel stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual a fost conform art.5 de 25 de ani, aspect ce se regăsește în cuprinsul deciziei de pensionare -fila 6 dosar fond.
Față de cele expuse, nu i se putea aplica un stagiu de cotizare mai mic de 25 de ani-cel solicitat de 20 de ani neavând o susținere legală în speță, nefiind aplicabile dispozițiile art.20 ain.1 lit.a-d din Legea nr.19/2000, criticile fiind nefondate.
Cât privește decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii -nr.40/2008, aceasta se referă în primul rând la cei pensionați în baza Legii nr.3/1977 iar pe de altă parte, din considerentele acesteia, se reține că celor ce au lucrat în grupele I-II de muncă li se aplică art.14 ce conferă doar beneficiul reducerii vârstei de pensionare, un adaos de grupă nu aplicarea unui stagiu de cotizare de 20 ani la cei ce au lucrat în grupa I sau 25 ani la cei ce au lucrat în grupa a-II-a de muncă.
Mai mult, dispozițiile Legii nr.3/1977 nu sunt aplicabile întrucât recurenta s-a pensionat în baza Legii nr.19/2000, iar Legea nr.3/1977 a fost abrogată prin acest act normativ.
Ca urmare, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se că partea intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatoarea, cu domiciliul în O,-, - 101,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 788/LM din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:5.02.2010
Jud.fond:
Dact.
Data:11.02.2010
4 ex.
2 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
