Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 236/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 236/2010-
Ședința publică din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat derecurentul contestator, cu domiciliul în O- -. 4 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 1019/LM/2009 din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul contestator, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială de la dosar emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Se arată că varianta de recalculare a pensiei solicitată în motivele de recurs, prin aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, este mai avantajoasă contestatorului față de varianta comunicată de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B prin aplicarea OUG nr. 100/2008 și OUG nr. 209/2008, respectiv a Legii nr. 218/2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr.1019/LM/2009 din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/12.01.2008 i s-a recalculat pensia contestatorului reținându-i-se un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, stagiul total de cotizare realizat fiind de 45 de ani 5 luni și 24 zile, din care în grupa a II a 29 ani 10 luni și 8 zile și în condiții normale 7 ani și 21 de zile.
Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatorului, s-a constatat că acesta nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000 respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000, el activând ca și electrician în cadrul de
Perioada de peste 20 de ani invocată de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, care i-a dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 19/2000.
Potrivit actelor din dosarul de pensie contestatorul a fost angajat ca și electrician în cadrul de O, fiind încadrat în grupa a II a de muncă, loc de muncă care însă nu se regăsește în anexa 1 din Legea nr. 226/2006, pentru ca activitatea sa să poată fi asimilată cu una desfășurată în condiții speciale, care să-i confere un alt stagiu de cotizare, mai redus.
Nu se pot reține ca și aplicabile în speță nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare.
Nici celelalte circumstanțe personale invocate de contestator nu sunt în măsură să conducă la reținerea unui alt stagiu complet de cotizare, nefiind prevăzute în lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen și cu respectarea formelor legale a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei, admiterea contestației sale, obligarea intimatei la recalcularea pensiei cu aplicarea unui stagiu de cotizare de 25 de ani și nu de 30 de ani, cu acordarea retroactivă a drepturilor din 30.11.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamantul a lucrat peste 29 de ani în grupa I-a de muncă la secția - din cadrul fostei de O, în condiții foarte vătămătoare de muncă, activitate ce se regăsește în cuprinsul anexei 1 la Legea nr. 226/2006, punctele 19 litera a, 20, 21 litera
Recurentul invocă tratamentul discriminatoriu în ceea ce-i privește pe asigurații din grupa I-a și a II-a de muncă, care și-au desfășurat activitatea anterior Legii nr. 19/2000.
În drept, invocă prevederile articolului 304 Cod de procedură civilă, articolele 11, 14 din Legea nr. 3/1977, articolele 19, 20, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000, anexa 1 la Legea nr. 226/2006.
În probațiune, a depus adeverința nr. 2727/14.11.2008 eliberată de SC SA O (fostă de ).
Prin întâmpinare, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, cu mențiunea că nu-i sunt aplicabile prevederile articolului 20 din Legea nr. 19/2000 și nici ale Legii nr. 226/2006.
Prin precizarea la întâmpinare, intimata învederează instanției că recurentul a beneficiat începând cu 01.10 2009 de dispozițiile OUG nr. 100/2008, majorându-i-se punctajul mediu anual, iar începând cu data de 01.10.2010 va beneficia de prevederile Legii nr. 218/2008.
În drept, invocă articolul 115 Cod de procedură civilă, Legea nr. 19/2000, OUG nr. 100/2008, Legea nr. 218/2008.
Analizând sentința recurată atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Drepturile la pensie ale recurentului au fost stabilite prin decizia nr. - cu începere din 15.06.1999, având un stagiu de cotizare realizat de 41 de ani, din care 29 ani, 10 luni în grupa a II-a de muncă și 03 ani, 10 luni în grupa a III-a de muncă, ca electrician la fosta Intreprindere "" O, la secția -, conform adeverinței nr. 2727/2008 emisă de SC SA O (fila 7 dosar).
Potrivit prevederilor articolului 1 aliniatul 1 din Legea nr. 226/2006, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute de anexa 1, ori activitatea desfășurată de contestator este evidențiată în această anexă la punctul 20, acesta desfășurându-și activitatea în cadrul secției -, în care se prepara minereul de bauxită.
Totodată, articolul 2 aliniatul 2 din același act normativ stipulează că sunt asimilate stagiului complet de cotizare în condiții speciale și perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Relevante sunt prevederile articolului 3 aliniatul 1 din Legea nr. 226/2006, potrivit cărora asigurații care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare și articolului 5 care prevede că pentru acești asigurați care au realizat, așadar, stagiu de 25 de ani, punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
În speță, contestatorul a ieșit la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 3/1977, deci anterior aplicării prevederilor Legii nr. 226/2006 și, respectiv, a Legii nr. 19/2000, însă aplicarea principiului la condiții de muncă egale pensii egale și a prevederilor HG nr. 1550/2004, precum și a prevederilor articolului 2 aliniatul 2 din Legea nr. 226/2006 mai sus menționat, reclamă recalcularea pensiei recurentului prin luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și nu de 30 de ani, cum a procedat intimata.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că drepturile de pensie ale acestuia au fost stabilite corect și că solicitarea acestuia de a se utiliza la calcularea punctajului mediu anual un stagiu de cotizare de 25 de ani nu ar avea fundament legal, fiind astfel ignorate de către tribunal normele de drept enunțate mai sus.
Decizia pronunțată in recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 40/2008, prin care s-a unificat practica neunitară în materie la nivel național, ce a concluzionat că în situația celor pensionați în perioada de aplicare a Legii nr. 3/1977 și au lucrat in grupele 1-2 de muncă, li se aplică la determinarea punctajului mediu anual stagiul de cotizare prevăzut de articolul 14, însă în considerentele acesteia s-a arătat că instanțele ce au aplicat stagiul de cotizare impus de articolul 8 - 30 ani la bărbați, 25 de ani la femei, au procedat corect, articolul 14 conferind doar beneficiul reducerii vârstei legale de pensionare, un adaos de grupă, nu se impunea a fi aplicată tocmai datorită celor expuse mai sus. Până la publicarea în Monitorul Oficial, 20 mai 2009, cei ce au promovat litigii anterior aveau legitimă de dobândire a unui bun, iar în astfel de situații, în care dreptul intern este în neconcordanță cu cel internațional, acesta din urmă se aplică prioritar, cu excepția situațiilor în care cel intern este mai favorabil, ceea ce în speță nu este cazul - articolele 11, 20 din Constituție cu referire la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România în anul 1994, la practica acesteia, la articolul 14, articolul 1 din Protocolul nr. 1, nr. 12, apărările intimatei și cele reținute de instanța de fond, raportat la cele expuse, fiind nefondate.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța de recurs, în baza articolului 312 aliniatele 1, 3 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime sentința, va obliga intimata să recalculeze pensia contestatorului prin utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, sens în care se va emite o nouă decizie de pensie pe seama contestatorului, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând din data de 01 iulie 2008, respectiv din luna următoare solicitării, conform articolului 6 din Legea nr. 226/2006, raportat la articolul 169 aliniatul 3 din Legea nr. 19/2000.
În conformitate cu dispozițiile articolului 274 din Cod, intimata, căreia îi aparține culpa procesuală, va fi obligată la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus derecurentul contestator, cu domiciliul în O- -. 4 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 1019/LM/2009 din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite contestațiaformulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
Obligă intimatasă recalculeze pensia contestatorului stabilită prin decizia nr. - prin utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, sens în care se va emite o nouă decizie de pensie pe seama contestatorului, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01 iulie 2008.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: PA/05.03.2010
Complet fond: D,
în 2 ex.: ID/05.03.2010
2 comunicări cu:
1.,cu domiciliul în O- -. 4 județul B,
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,cu sediul în O- județul B,Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Galeș Maria, Popa Aurora
