Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 271/R/2008
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș judecător
JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, ambii domiciliați în O,- în contradictoriu cu intimații pârâți, toți domiciliați în O,-,. 1 împotriva deciziei civile nr. 534/A din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.8499 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea; având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă în reprezentarea recurenților reclamanți, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1 din 9 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, în reprezentarea intimaților pârâți, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 81 din 7 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei achitată prin chitanța depusă seria - nr. 9-1-16 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale la 9 ianuarie 2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate și în consecință admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că recurenții sunt împiedicați de către intimați să-și exercite proprietatea asupra imobilului cumpărat prin contractul autentificat sub nr. 786 din 28 mai 2001 de BNP, ceea ce le creează mari prejudicii.
Învederează instanței că contractul de închiriere încheiat pe o perioadă de 3 ani între anteproprietarii imobilului și intimați a încetat prin expirarea termenului contractual la data de 1 noiembrie 2003, și chiar ținând cont de prelungirea tacită a acestui termen cu încă 3 ani de la data expirării, inclusiv acest nou termen a expirat la data de 1 noiembrie 2006.
De asemenea, mai arată că contractul de închiriere a încetat prin reziliere datorită neplății chiriei de către intimați care ocupă în mod abuziv de peste 6 ani imobilul fără să plătească niciodată chirie.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că recurenții nu au respectat dispozițiile OUG nr. 40/1999, care îl obligă pe proprietar să îi notifice chiriașului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puțin 1 an înainte de expirarea acestuia.Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 11 din OUG nr. 40/1999 contractul de închiriere s-a prelungit de drept, contractul de închiriere fiind, astfel, valabil din punct de vedere al termenului pentru care a fost încheiat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8499/18.12.2006. pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins ca inadmisibilă acțiunea extinsă formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și, cu obligarea reclamanților, în solidar, să plătească pârâtului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Prin considerentele sentinței se reține, în esență că având în vedere că reclamanții nu au făcut dovada notificării chiriașului cu privire la refuzul de a reînnoi contractul de închiriere conf art.14 al.3. din OUG 40/1999, instanța consideră că cererea de evacuare a reclamanților este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții apelanți și solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 534/A din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței civile nr. 8499 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că prin contractul de închiriere nr.1604/4.02.2000. încheiat între Direcția Imobiliară din cadrul Primăriei Municipiului O și pârâtul a fost închiriat pârâtului.1. situat în O str. - nr.42. pentru o perioadă de 52 luni cu începere de la data de 1.01.2000. până la data de 1.05.2004.
În baza Legii nr. 112/1995, conform Hotărârii nr.51/13.11.2000. emisă de Consiliul Județean B - Comisia de aplicare a L1 12/1995 imobilul a fost restituit numiților, și care, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.786/2001 BNP, l-au vândut reclamanților. nu și-au îndeplinit obligațiile prev. în art 14 din OUG 40/1999, și anume nu au notificat chiriașii pârâți despre refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puțin l an înainte de expirarea acestuia pentru situațiile prev. la al.2. lit a și b, iar în cazurile prev. la al.2 lit d notificarea se face cu cel puțin 60 de zile înainte de expirarea contractului.
În aceste condiții, în mod corect a reținut instanța de fond netemeinicia cererii de evacuare a chiriașilor pârâți.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea acestora în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost aceasta formulată și precizată.
În motivarea cererii lor, recurenții arată că sunt împiedicați de către intimați să-și exercite proprietatea asupra imobilului cumpărat prin contractul autentificat sub nr. 786 din 28 mai 2001 de BNP, ceea ce le creează mari prejudicii.
Intimații au solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține că recurenții sunt proprietarii imobilului înscris în CF 2475 O, dobândit în urma cumpărării acestuia de la coproprietarii care l-au obținut în urma aplicării dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
La 29 ianuarie 2001, proprietarii care au beneficiat de măsurile reparatorii au încheiat un contract de închiriere cu pârâții pe o perioada de 3 ani, în contractul de vânzare - cumpărare apărând mențiunea existenței contractului de închiriere și efectelor acestuia.
Pârâtul - ca titular al contractul de închiriere și cap al familiei formată din restul pârâților intimați - și- fundamentat apărarea de prevederile OUG nr. 40/1999, apreciind că proprietarul nu a respectat dispozițiile legale și că a operat tacita relocațiune.
Instanțele și-au însușit acest punct de vedere, apreciind cererea de evacuare ca fiind inadmisibilă.
Acest mod de abordare este greșit deoarece intimatul - și implicit restul membrilor familiei sale - a fost titularul unui contract de închiriere ce a expirat la 1 noiembrie 2003, moment în care efectele convenției au încetat.
Dar, chiar luând în considerare varianta cea mai favorabilă intimaților și anume un termen de 5 ani prevăzut de OUG nr. 40/1999, ce începe să curgă fie în momentul restituirii imobilului, fie în momentul intrării în vigoare a ordonanței, oricum intimatul în momentul soluționării recursului nu mai deține nici un titlu locativ care să justifice posesia imobilului, fapt care justifică soluția de evacuare.
Dacă s-ar pune problema tacitei relocațiuni- invocată de pârâți- situația acestora nu ar fi mai favorabilă deoarece la notificarea locatorului, locatarul trebuie să elibereze imobilul.
Nici nu mai are relevanță în aceste condiții faptul că intimații nu și-au achitat chiria, deoarece în măsura în care termenul extinctiv care afecta convenția s-a împlinit, rezilierea nu mai poate fi pusă în discuție.
Față de cele arătate, instanța apreciază că soluțiile atacate prin prezentul recurs sunt nelegale, astfel încât în temeiul art. 304 pct.9 combinat cu art. 312 alin 1-3 cod procedură civilă va modifica decizia și va schimba în întregime sentința, admițând acțiunea reclamanților.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanții, ambii domiciliați în O,- în contradictoriu cu intimații pârâți, toți domiciliați în O,-,. 1 împotriva deciziei civile nr. 534/A din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în întregime și, admițând apelul, schimbă în parte sentința civilă nr.8499 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că:
ADMITE acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și, și în consecință:
DISPUNE evacuarea pârâților din imobilul situat în O,-,. 1, înscris în CF 2475
OBLIGĂ partea intimată să plătească părții recurente suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
28.02.2008
Jud fond
Jud apel
,
Dact IC
2ex/5.03.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
