Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 611/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 611/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petenta, împotriva deciziei civile nr.6 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru recurenta-petentă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.462/2008, eliberată de Baroul București.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 13 martie 2009, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și trimiterea cauzei pentru soluționare în primă instanță, având în vedere faptul că cererea viza notarea interdicției de vânzare și nu notarea unui litigiu, astfel că în mod greșit s-a respins plângerea.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul A la data de 17.06.2008 și înaintată Judecătoriei Pitești la data de 04.07.2008, petenta a solicitat anularea încheierii de respingere nr.25196/11.06.2008, privind cererea de notare a interdicției de înstrăinare a imobilului teren în suprafață de 19.300 situată în Pitești, str. -, nr.185, județul
În motivarea plângerii s-a arătat că pe rolul Tribunalului Argeș se află dosarul nr- în care reclamanții, și, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Industries, International și, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață totală de 27.496,17 situat în Pitești, B-dul -, cartier III, zona, din care face parte și suprafața de 19.300 în cauză.
La data de 10.10.2007 o parte din imobilul din litigiu și terenul în suprafață de 19.300. a fost înstrăinat de pârâta Industries numiților G și I prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2805/10.10.2007, astfel că este evidentă intenția pârâților de a înstrăina succesiv terenurile pentru a îngreuna recuperarea acestora de către reclamanți.
Prin încheierea din 25.09.2008 pronunțată de Judecătoria Piteștis -a respins plângerea formulată de peteta
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că la data formulării cererii de notare a interdicției de înstrăinare a imobilului și la data soluționării acesteia, prin încheierea atacată, respectiv 11.06.2008, numiții G și I nu figurau ca părți - pârâți în dosarul nr-, astfel că în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.21 din Legea nr.7/1996, art.42 și 74-78 din Ordinul nr.633/2006.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat apel petenta, cu motivarea că încheierea cuprinde motive străine de natura pricinii în sensul că cererea a fost soluționată ca fiind o cerere de notare a unui litigiu, iar nu ca o cerere de notare a unei interdicții de înstrăinare.Astfel, întreaga motivare a instanței privind lipsa unor părți în dosarul nr- este străină de natura litigiului.
Se mai invocă o greșită aplicare a legii și chiar o adăugare la lege.
În cadrul aceluiași motiv de apel, se arăta că hotărârea atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 și art.42, 74-78 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, care prevăd că notarea în cartea funciară interdicției de înstrăinare a unui imobil se justifică în cazul în care, privitor la acel imobil, există pe rolul instanței judecătorești o acțiune în revendicare introdusă de persoane care au solicitat notarea fără a fi necesară existența unei identități între persoana înscrisă ca proprietar în cartea funciară și pârâții din litigiul care justifică notarea.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.6 din 12 ianuarie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de petenta, reținând că plângerea formulată în temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 se soluționează de către judecătorie printr-o hotărâre, însă soluționarea de către instanța de fond a plângerii printr-o încheiere nu reprezintă decât o eroare materială ce nu este de natură să prejudicieze în niciun fel pe petentă.
Din considerentele încheierii atacate a rezultat că instanța de fond a reținut că cererea formulată de petentă are ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de notare a interdicției de înstrăinare a imobilului teren în suprafață de 19.300 situat în Pitești,-, județul A, fiind soluționată ca atare și nu o cerere de notare a unui litigiu contrar susținerilor apelantei.
Astfel, s-a constatat că atât motivarea în fapt cât și în drept a instanței de fond vizează instituția notării în cartea funciară a interdicției de înstrăinare a unui imobil și nu de notare a unui litigiu.
Tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.25196/09.06.2008 petenta a solicitat notarea interdicției de înstrăinare a imobilului teren în suprafață de 19300. situat în Pitești, str. - nr.185, identificat prin cartea funciară nr.8993 N, iar din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare (28-31) a rezultat că imobilul teren în suprafață de 19.300. ce face obiectul cererii de notare a fost înstrăinat la data de 10.10.2007 numiților G și I și a fost înscris dreptul de proprietate asupra acestuia cu numărul cadastral 4096 din CF 8993B a localității Pitești în favoarea acestor proprietari, astfel că terenul ce face obiectul prezentului litigiu la data formulării cererii și soluționării acesteia nu se mai află în patrimoniul pârâtei Industries
S-a mai reținut că petenta a făcut dovada că pe rolul instanței există o acțiune în revendicare cu privire la terenul în suprafață de 19.300. situat în Pitești, str.- nr.185, dar întrucât acest imobil ieșise din patrimoniul pârâtei Industries, anterior formulării cererii de notare, în mod corect instanța a apreciat că plângerea petentei nu este fondată, iar încheierea de respingere a notării este legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva deciziei a formulat recurs petenta, invocând, în esență, următoarele motive:
Într-o primă critică se susține că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii (art.304 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă), cu motivarea că prin încheierea din 25 septembrie 2008 Biroul de Carte Funciară Pitești a soluționat cererea recurentei de notare înregistrată la data de 9 iunie 2008, calificând-o în mod greșit ca fiind o cerere de notare a unui litigiu, iar nu ca o cerere de notare a unei interdicții de înstrăinare. Acesta a fost, de altfel, principalul motiv al formulării plângerii de carte funciară în fața instanței.
Ca urmare, întreaga motivare a instanțelor, atât a celei de fond, cât și a celei de apel - privind cadrul procesual din dosarul nr- - este străină de natura litigiului, litigiu care privește greșita interpretare a naturii juridice a cererii de către Biroul de Carte Funciară Pitești, iar consecințele juridice ale notării sunt diferite, în această diferență constă interesul acestui demers juridic, respectiv blocarea transferului dreptului de proprietate cu privire la bunul asupra căruia există litigiul care a justificat notarea interdicției.
Se dezvoltă critica în sensul că notarea unei interdicții de înstrăinare asupra unui imobil nu depinde de cadrul procesual al litigiului dintre părți, ci doar de existența unui litigiu, întrucât indisponibilizează imobilul și are efectul informării asupra litigiului terților interesați de imobil.
Într-o altă critică se invocă greșita aplicare a legii și, totodată, a adăugat la lege (art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă), cu referire la dispozițiile art.50 alin.(3) și (4) din Legea nr.7/1996 coroborate cu dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, prima instanță pronunțându-se prin încheiere și nu prin hotărâre, așa cum se impunea.
Având în vedere calificarea greșită a felului hotărârii prin care s-a soluționat fondul, recurenta apreciază că aceasta este lovită de nulitate, față de dispozițiile art.105 alin.(2) teza I Cod procedură civilă și se impune modificarea acesteia în temeiul art.297 alin.(2) Cod procedură civilă, anularea în totalitate a încheierii pronunțată de prima instanță și reținerea cauzei spre rejudecare pe fond.
Se susține că în litigiile de acest fel rolul instanței este acela de a îndrepta erorile și de a ajuta la păstrarea acurateței evidențelor cadastrale, care au vădite efecte juridice în viața comunității, toate înscrierile de carte funciară privesc imobilul, iar nu persoanele.
În dezvoltarea criticii sunt citate dispozițiile art.17 alin.2, art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 și art.42 din Ordinul nr.633/2006.
n temeiul art.50 alin.(2) și (3) din Legea nr.7/1996 și art.312 alin.(1) și (3) Cod procedură civilă, se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurată în sensul admiterii apelului și, rejudecând cauza, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Verificând actele și lucrările dosarului se constată că prin cererea formulată la data de 17.06.2008, a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A - Biroul Pitești notarea interdicției de înstrăinare a imobilului identificat în cartea funciară nr.8993 Nam unicipiului Pitești, în suprafață de 19300. numărul cadastral al imobilului fiind 4096 și este situat în-, județul
Prin încheierea nr.25196/11.06.2008 această cerere a fost respinsă, reținându-se însă că a avut ca obiect notarea unui litigiu în cartea funciară.
Prima instanță și instanța de apel au menținut această soluție și au considerat ca fiind legală și temeinică respingerea plângerii formulată de petentă împotriva încheierii mai sus citate, fără a observa că a fost schimbat obiectul cererii.
Părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului și de mijloacele procesuale acordate de lege în acest scop.
Prin principiul disponibilității se înțelege că părțile pot determina nu numai existența procesului prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
Prin cererea adresată biroului de carte funciară petenta a determinat obiectul acțiunii în cadrul căreia urma a se soluționa procesul, fără ca această instituție să poată depăși limitele investirii.
Obligația acestui birou de a se pronunța numai cu privire la obiectul cererii constituie garanția aplicării principiului disponibilității, recunoscut așa cum s-a arătat în cele ce preced părții reclamante, în acest sens fiind și practica instanței supreme.
Întrucât Biroul de Carte Funciară Pitești a soluționat o altă cerere decât cea cu care a fost legal investit, a dat o încheiere nelegală, fără ca instanțele de fond să observe schimbarea obiectului litigiului.
Prin menținerea ca legală și temeinică a încheierii nr.25196/11.06.2008 emisă de Biroul de Carte Funciară Pitești, atât prima instanță de fond, cât și tribunalul, au pronunțat, la rândul lor, hotărâri nelegale.
Față de cele ce preced recursul este privit ca fondat și va fi admis ca atare, în temeiul art.304 pct.8 și 9 raportat la art.312 alin.2 Cod procedură civilă, cu consecința modificării deciziei, a admiterii apelului și schimbării sentinței în sensul admiterii plângerii, a desființării încheierii de carte funciară și a obligării acestui birou să se pronunțe asupra cererii de notare a interdicției de înstrăinare.
Admițându-se recursul sub acest aspect, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta, împotriva deciziei civile nr.6 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică decizia atacată și admite apelul formulat de petentă, cu consecința schimbării sentinței în sensul admiterii plângerii și a desființării încheierii de carte funciară nr.25196/11 iunie 2008.
Obligă Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești să se pronunțe asupra cererii de notare a interdicției de înstrăinare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./08.04.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
