Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 716/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 716
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 128/AC din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenta - reclamantă și intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenta - reclamantă depune la dosar adresă de la Inspectoratul de Poliția al județului N, analize medicale în nr. de 3, acte pe care le comunică în copie și intimatului - pârât.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului desființarea deciziei civile pronunțată în apel menținerea sentinței civile pe baza probelor aflate la dosar. Arată că potrivit disp.art. 304 pct. 9 cod pr.civilă instanța de apel nu a avut în vedere toate motivele invocate. A fost solicitată evacuarea intimatului din apartamentul proprietate a părților întrucât intimatul locuiește împreună cu o altă persoană iar recurenta a fost nevoită să închirieze o garsonieră plătind o chirie echivalentă cu pensia. Părțile mai dețin un imobil la țară în care ar putea foarte bine intimatul să locuiască. Instanța prin hotărârea pe care o pronunță poată lua măsura evacuării intimatului din imobilul comun.
Mai arată că intimatul nu lucrează de 1 an și 4 luni, este violent și consumă băuturi alcoolice, iar prin hotărâre a fost obligată să plătească pensie de întreținere pe care acesta nu o respectă. Recurenta este bolnavă luată în evidența Spitalului la care face tratament, motiv pentru care nu ar putea să locuiască în imobilul de la țară. Depune la dosar chitanțe onorariu avocat și solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât având cuvântul solicită respingerea recursului, arată că este angajat iar recurenta s-a îmbolnăvit în Italia pe perioada cât a fost plecată la muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 128/A/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost admis apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1285 din 18.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul următor:
A fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea în evacuare formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul.
In motivarea deciziei instanța de apel a arătat că: reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința civilă ce o va pronunța să dispună evacuarea acestuia din apartamentul proprietate comună, situat în municipiul P N,-, -.A,. 4,.17, jud.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 1285/18.03.2008 a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și a dispus evacuarea acestuia din imobilul - apartament proprietate comună - situat în P N-, -.A,.4,.17, jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile prezentului litigiu, reclamanta și pârâtul, au fost căsătorite din data de 20.04.19809. La data de 29.11.2007, a fost desfăcută căsătoria acestora din vina exclusivă a pârâtului - sentința civilă nr.4879/29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei - certificatele medicale emise pe numele reclamantei și cuponul de pensie al acesteia, a rezultat faptul că reclamanta nu are posibilități materiale de a locui cu chirie. In plus, aceasta o are în întreținere pe fiica sa majoră, în prezent studentă în anul IV la Universitatea din A, Facultatea de Teologie Ortodoxă, specializarea Didactică - Asistență Socială, așa cum reiese din sentința civilă nr. 4758/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr-.
Conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 9931/16.04.1992, părțile au dobândit în indiviziune dreptul de proprietate asupra apartamentului - obiect al prezentului litigiu, situat în P N, str. -, -.A,.4,.17, jud. N, în care locuiește, în prezent, doar pârâtul.
Din analiza declarațiilor martorilor audiați în cauză coroborate cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 10.09.2007, dată în dosarul nr. 3085/P/2007 - din care reiese faptul că pârâtul a fost sancționat contravențional în baza disp. Legii nr. 61/1991 pentru fapte săvârșite împotriva reclamantei, precum și cu procesul - verbal de inventariere din data de 04.10.2007, întocmit în dsarul nr. 180/2007 a reieșit faptul că acesta este o fire violentă, a produs de nenumărate ori scandaluri în familie agresând totodată pe membrii acesteia și nu permite accesul reclamantei în locuința - bun comun; mai mult decât atât a schimbat yala la ușa de la intrarea în acest apartament.
Prin urmare, a rezultat că pârâtul face imposibilă conviețuirea cu reclamanta în apartamentul - proprietate comună, precum și cu fiica lor majoră, iar reclamanta a dovedit faptul că nu dispune de posibilități materiale pentru a introduce o acțiune de partaj.
Răspunsurile pârâtului la interogatoriu nu au fost reținute de instanță deoarece conțineau recunoașteri parțiale ce contravin principiului indivizibilității mărturisirii judiciare.
In ceea ce privește susținerea pârâtului că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, pe motiv că nu este motivată în drept, instanța a reținut că pârâtul nu a făcut dovada existenței unei vătămări pentru a se putea face aplicarea disp.art. 133 din Codul d e procedură civilă.
Față de considerentele expuse mai sus, având în vedere prev. art. 480 cod civil și faptul că măsura evacuării este o măsură provizorie care nu aduce atingeri dreptului de coproprietate al pârâtului în condițiile în care acesta are un comportament violent ce face imposibilă conviețuirea, precum și faptul că pârâtul are posibilitatea de a locui în imobilul situat în com. Vânători, sat, jud. N - imobil al cărui proprietar este în temeiul contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de uzufruct încheiat cu părinții săi ( ambii decedați în prezent), în timp ce pârâta împreună cu fiica sa majoră nu are această posibilitate, instanța a admis acțiunea civilă și, pe cale de consecință, a dispus evacuarea pârâtului din imobilul - apartament proprietate comună, situat în P N, str. -, -.A,.4,.17, jud.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul, motivând că acțiunea este inadmisibilă, deoarece are un drept de coproprietate asupra locuinței, care nu poate fi negat prin evacuarea sa.
Instanța de apel a constatat că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Apartamentul dobândit de cele două părți în timpul căsătoriei constituie bun comun. Aceștia exercită împreună atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului, astfel că nici dreptul de folosință nu poate fi divizat între aceștia.
După despărțirea părților prin divorț, în urma unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, cum e cazul în speță, evacuarea unuia dintre soți nu poate avea loc pe calea unei acțiuni de drept comun, în evacuare.
In situația în care unul dintre foții soți exercită abuziv drepturile consfințite de lege asupra locuinței ce constituie bun comun, soluția de a se pune capăt acestui abuz nu este acțiunea în evacuare, ci ieșirea din indiviziune printr-o acțiune de partaj a bunurilor comune.
In consecință, față de considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este nelegală, instanța în baza art. 296 cod pr.civilă, a admis apelul, a schimbat în totalitate sentința recurată și a respins acțiunea în evacuare formulată de reclamantă.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs intimata - reclamantă care a criticat hotărârea ca fiind nelegală, prin prisma disp.art. 304 pct. 4 cod pr.civilă, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, a arătat recurenta, instanța de apel, a ignorat probele administrate în cauză, probe ce atestă faptul că apartamentul proprietate comună, este ocupat abuziv și exclusiv de către intimat care are un comportament violent pe fondul consumului de alcool, că a schimbat yala de la apartament împiedicându-i accesul, că ea are stare de sănătate precară, că ocupă un apartament închiriat împreună cu fiica sa, și se află în imposibilitate materială de a promova o acțiune de partaj bunuri comune astfel cum s-a motivat în decizia instanței de apel.
A mai arătat recurenta că instanța de apel a ignorat practica judiciară în materie conform căreia acțiunile de genul celei pe care a promovat-o sunt admisibile.
In susținerea acțiunii, recurenta a depus o serie de înscrisuri.
Prezent în instanță, intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 4879/2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț.
Prin act autentic de vânzare - cumpărare, părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament, aflat în incidența, sub incidența disp.art. 30 Codul familiei.
In considerarea art. 30 Codul familiei coroborat cu art. 480 cod civil, conform căruia proprietatea este dreptul ce are a se bucura și dispune de un lucru, în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege, art. 481 cod civil care stipulează faptul că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică, cu o despăgubire corespunzătoare, precum și ale art. 44 din Constituție, referitor la garantarea proprietății în mod legal, instanța de apel, a considerat că acțiunea în evacuare a intimatului, coproprietar al spațiului locativ, nu poate fi primită, calea valorificării drepturilor de coproprietari fiind aceea a partajului de bunuri comune.
In ce privește susținerea recurentei conform căreia nu dispune de posibilități materiale de a promova o astfel de acțiune, aceasta urmează a fi înlăturată ca nefondată, în condițiile în care, la promovarea acțiunii, poate beneficia de ajutor public judiciar în condițiile Ordonanței Guvernului nr. /2008.
Având în vedere cele anterior arătate, instanța constatând, în raport de motivele invocate, că nu se impune modificarea deciziei apelate, urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta din N, la Cabinet av., str. - -, -.C,.41, jud. N, împotriva deciziei civile nr. 128/AC din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. - 11.XI.
.ct/2 ex.
11/12.XI.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
