Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 134
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 162 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru apelanta - contestatoare, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelantă depune la dosar obiective pentru expertiză medicală, motiv pentru care solicită un nou termen de judecată în vederea efectuării unei expertize prin care să se stabilească dacă are capacitate psihică sau nu. După efectuarea expertizei dacă se mai impune proba cu martori va solicita acest lucru.
Instanța respinge proba cu expertiză medicală solicitată și cererea de audiere de martori de apelantă prin apărător întrucât sunt suficiente probele de la dosar.
Avocat pentru apelantă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelantă având cuvântul solicită admiterea apelului modificarea sentinței civile și admiterea cererii de repunere în termen. Arată că apelantul nu are capacitate de a se reprezenta solicită ca cererea de repunere în termen să fie înaintată comisiei pentru acordarea despăgubirilor. Apelanta a avut un imobil compus din 8 camere, care i-a fost demolat, motiv pentru care aceasta s-a îmbolnăvit iar în prezent nu are capacitate de a se orienta iar bolile de care suferă sunt trecute în scrisoarea medicală aflată la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 162/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s- respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a notificării formulată de contestatoarea. S-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoare împotriva dispoziției Primarului municipiului P N nr. 4985/30.07.2007.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 4868/103 din 06.11.2007 contestatoarea a formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului mun. P N nr. 4985/30.07.2007, prin care i s-a respins ca tardivă notificarea privind restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor reprezentate de suprafața de 290 mp teren situat în mun. P N, pe fosta-, și de o casă de locuit cu 8 încăperi, în prezent demolată.
În motivare a arătat că a fost proprietara imobilelor de mai sus, ce au fost expropriate în timpul regimului comunist.
A mai arătat că din cauza bolilor grave de care suferă, respectiv diabet zaharat tip 2, bronșită cronică, poliartroză, discopatie lombară, sindrom cefalic și sindrom depresiv, a fost încadrată în categoria persoanelor cu grad de handicap, și chiar dacă fiecare dintre ele nu i-ar fi creat incapacitatea de a-și aprecia și administra corect interesele, cumulul lor i-a afectat capacitatea psihică de apreciere a acestora. Abia când a fost consiliată de o persoană ce a aflat că deține un act autentic de proprietate asupra imobilelor arătate mai sus a fost condusă la un avocat care i-a redactat notificarea pentru restituirea lor, însă din păcate termenul legal pentru depunerea acestora expirase.
Din acest motiv a solicitat repunerea în termenul de depunere a notificării, având în vedere că starea sa de sănătate a împiedicat-o să o formuleze în termen, precum și faptul că intimatul Primarul mun. P N nu s-a putut pronunța asupra acestei cereri deoarece el are în această materie doar competențe administrativ - jurisdicționale.
Intimatul a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât termenul pentru depunerea notificărilor a expirat la 14.02.2002, situație în care notificarea formulată de contestatoare la 24.05.2007 este în mod evident tardivă, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada împiedicării depunerii ei în termen.
La această întâmpinare contestatoarea a formulat un răspuns în care a arătat că din actele medicale depuse deja la dosar și din cele depuse cu acest prilej, în special din Adeverința nr. 244/01.01.2002, reiese că era încadrată în categoria persoanelor cu handicap ce necesita protecție specială potrivit Deciziei nr. 4881/02.05.2001, că tocmai acest handicap a împiedicat-o să formuleze notificarea în termen și că prin dispoziția contestată intimatul nu s-a pronunțat asupra cererii sale de repunere în termen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 09.01.2008, când prin încheiere instanța a dispus în temeiul art. 151. pr. civ. repunerea cauzei pe rol pentru a se depune la dosar Certificatul nr. 4881/02.05.2001 a N, în baza căreia a fost emisă Adeverința nr. 244/01.01.2002.
Analizând contestația din perspectiva probatoriului administrat instanța a apreciat că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Termenul limită pentru depunerea notificărilor prin care se solicită restituirea proprietăților confiscate abuziv, prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost prorogat succesiv prin nr.OUG 109/2001 și nr.OUG 145/2001 până la 14.02.2002, sancțiunea depășirii acestui termen fiind decăderea din drept potrivit art. 22 alin. 5 din același act normativ.
De asemenea, art. 103. pr. civ. dispune că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, caz în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile, concomitent cu indicarea motivelor împiedicării.
În cauză, din Certificatul nr. 4881/02.05.2001 reiese că la data eliberării lui - care se încadra în perioada prevăzută de lege pentru depunerea notificărilor - contestatoarea suferea de pectoris de efort major, de hepatită cronică moderat activă și de colecistopatie cronică, figurând încă din anul 1993 ca persoană cu handicap.
Ori, aceste boli - a căror gravitate nu este pusă la îndoială de instanță - sunt somatice și nu psihice, de natură aoî mpiedica pe contestatoare să își aprecieze și să își administreze corect interesele. Starea sănătății acesteia s-a agravat în mod constant, dar abia prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 23141/3879 din 24.01.2005 s-a stabilit că ea are și crize anamnestice de pierdere a conștiinței precum și episoade vertiginoase paroxistice.
De asemenea, contestatoarea nu a făcut dovada că bolile de care suferea în perioada 2001 - 2002 au împiedicat-o în mod continuu să formuleze notificarea până la 14.02.2002.
Reiese că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări care să o fi împiedicat în mod absolut pe contestatoare ca până la 14.02.2002 să solicite executorului judecătoresc notificarea intimatului cu privire la restituirea imobilelor revendicate.
În această situație soluția de respingere ca tardivă a Notificării nr. 39/24.05.2007 prin Dispoziția nr. 4985/30.07.2007 a apreciat că este corectă iar cererea contestatoarei de repunere în termenul de formulare a notificării este nefondată.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea apel promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
In motivarea apelului s-a susținut că soluția de respingere a cererii de repunere în termen pronunțată de Tribunalul Neamț este greșită, atâta timp cât arată apelanta a fost în imposibilitate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să-și reprezinte singură interesele.
Invocă în acest sens apelanta că este în posesia unor acte care fac dovada suferințelor sale medicale.
S-a mai făcut referire în motivele de apel la situația familială grea, arătându-se că fiica sa nu are o casă de locuit și lucrează în străinătate.
De asemenea s-a arătat că soluția instanței de fond de a respinge proba cu expertiză a fost greșită, apreciind că a avut loc o discriminare din motive medicale.
In susținerea apelului a solicitat admiterea unei probe cu expertiză medicală și numirea unui curator.
Intimatul Primarul municipiului PNa depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și înscrisurile dosarului și față de dispozițiile art. 296 cod pr.civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Apelanta - contestatoare a cerut să fie repusă în termenul de formulare a notificării în temeiul art. 103 cod pr.civilă, iar prima instanță a reținut că împrejurările invocate de contestatoare nu au fost mai presus de voința sa.
Dispozițiile art. 103 cod pr.civilă în aliniatul 1 partea finală reglementează repunerea în termen pentru exercitarea oricărei căi de atac și privește situațiile în care partea dovedește că a fost împiedicată să exercite calea de atac în termen dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Articolul sus- menționat reglementează o repunere în termen "sui generis" având un caracter restrictiv deoarece se referă la "o împrejurare mai presus de voința părții".
Acest text are ca obiect un drept procedural, care trebuie exercitat, sub sancțiunea decăderii, într-un anumit termen, sancțiune care devine importantă numai dacă împrejurarea care justifică repunerea în termen este obiectivă, mai presus de voința părții, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de aceasta.
Faptul că apelanta - contestatoare suferă de hepatită cronică moderat activă, colecistopatie cronică, pectoris de efort sever, diabet zaharat și depresie nu constituie o împrejurare obiectivă, mai presus de voința sa, care să fi făcut imposibilă formularea notificării în termenul legal, pentru a justifica repunerea în termen.
In ce privește proba cu expertiză de ordin medical ea a fost respinsă întrucât din actele medicale depuse la dosar a rezultat că bolile de care suferă contestatoare nu sunt din categoria celor de natură să o împiedice pe aceasta să își administreze corect interesele - respectiv diabetul, hepatita, pectoris de efort BRD major.
Este adevărat că prima instanță nu avea o pregătire de specialitate de natură medicală, dar nu mai puțin adevărat este că a apreciat corect, și analizând întregul material probator al cauzei, a recunoscut o mai mare forță probantă actelor medicale întocmite în perioada 2001 - 2002. Aceasta întrucât nici sindromul depresiv, nici sindromul cefalic de care suferea apelanta nu fac dovada existenței unei împrejurări care să o fi împiedicat în mod absolut pe contestatoare să formuleze notificare. Cu atât mai mult cu cât chiar la acest moment - 2008 - apărătoarea acesteia a arătat în fața Curții ( vezi termenul din 01.09.2008) că are momente de luciditate.
Nici susținerea conform căreia fiica sa nu are în acest moment o casă de locuit și lucrează în străinătate nu poate fi reținută, acesta nefiind o motivație care să ducă la admiterea apelului.
A mai invocat apelanta și că dacă ar fi repusă în termen pentru formularea notificării nu ar afecta dreptul nici unei alte persoane. Problema nu poate fi pusă în acești termeni, toate drepturile procedurale trebuind să fie exercitate cu bună credință și în termenele prevăzute de legiuitor.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza disp.art. 296 cod pr.civilă va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de contestatoarea din P N, B-dul -,.17,.A,.34,. 8, jud. N împotriva sentinței civile nr. 162 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 4868/103.2007 în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 21.10.
.ct/4 ex.
21.10/6.11.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
