Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.72/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentii, și -prin reprezentant legal - cu domiciliul în Constanta,-..1...10 -împotriva deciziei civile nr.683 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamantă EXPLOATAREA DOMENIULUI P SI PRIVAT C - Constanta,-.-.18.și intimatii-pârâti CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, - Constanta,-,având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-reclamant Constanta avocat conform împuternicirii avocatiale seria - nr.35776/2009 depusă la dosar și pentru intimatii-pârâti se prezintă avocat conform delegatiei de substituire din 16.02.2009( av. (împuternicire avocatială nr.79/29.01.2009).
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen,motivat și timbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul consideră decizia recurată ca fiind legală și temeinică, recurentii detin bunul în mod abuziv fără nici un titlu locativ.Cu privire la cererea reconventională consideră că este nefondată.
În concluzie solicită respingerea recursului.
Apărătorul intimaților-pârâti,având cuvântul, arată că în mod corect s-a respins cererea de obligare la încheierea contractului de închiriere și s-a dispus evacuarea acestora din spatiul locativ în litigiu, raportat la dispozițiile Legii nr.114/1996 art.43 care prevede că locuintele sociale se repartizează de către autoritățile administratiei publice, iar potrivit art.44 beneficiarii sunt stabiliti de către Consiliul Local.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat,cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel, prin sentința civilă nr. 6415 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria constanța în dosarul civil nr- s-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta C în contradictoriu cu pârâții, și prin reprezentant legal și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în C,-,. 1,. A,. 2,. 10.
Totodată, s-a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte C referitor la capătul de cerere reconvențional având ca obiect instituirea dreptului de retenție asupra imobilului.
S-a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți în contradictoriu cu reclamanta pârâtă C și pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C și s-a constatat dreptul de creanță în cuantum de 23.733 lei reprezentând îmbunătățirile efectuate la apartamentul nr. 10 din-,. 1,. A,. 2, C, în favoarea pârâților-reclamanți în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C la plata sumei de 23733 lei, reprezentând contravaloarea dreptului de creanță în favoarea pârâților - reclamanți, și prin reprezentant legal și s-a instituit un drept de retenție asupra imobilului din C,-,. 1,. A,. 2,. 10 în favoarea pârâților - reclamanți până la plata dreptului de creanță în sumă de 23733 lei.
S-a respins, ca neîntemeiat capătul de cerere reconvențional privind obligarea pârâtei C și a pârâtului Consiliul Local C la încheierea unui contract de închiriere pentru imobilul situat în C,-,. 1,. A,. 2,. 10.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut că prin somația nr. -, Cap us în vedere pârâtului să elibereze spațiul ocupat fără forme legale.
Se relevă că, prin prezenta acțiune reclamanta C, în calitate de administrator al locuinței, a solicitat instanței evacuarea pârâților reclamanți din imobilul în litigiu pentru lipsa titlului locativ, iar pe cale reconvenționala s-a solicitat și instituirea unui drept de retenție asupra locuinței până la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse apartamentului, drept care poate fi opus de deținătorul lucrului față de creditorul restituirii, pentru o datorie care se află în conexiune și se află în legătură cu lucrul.
Pârâții - reclamanți ocupă fără titlu locativ spațiul situat în municipiul Constanta,-,.1,. A,.10, împrejurare în raportat de care, în considerarea dispozițiilor art.480 cod civil și art.12 din Legea 213/1998, s-a dispus evacuarea pârâților.
În ceea ce privește cererea de obligare la perfectarea unui contract de închiriere asupra spațiului în litigiu, s-a evidențiat că, Legea nr. 114/1996 reglementează procedura de repartizare a locuințelor sociale, nefiind instituită obligația pentru administratorul bunului de a perfecta contracte de locațiune, mai mult, încheierea unui contract de închiriere pentru spațiul în litigiu implică în mod necesar exprimarea consimțământului locatorului la perfectarea actului juridic, pe care acesta nu a înțeles să-l manifeste și pe care nici o dispoziție legală nu îl poate suplini.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță în favoarea pârâților reconvenienți constând în cheltuielile de modificare si îmbunătățire efectuate cu spațiul locativ, s-a evidențiat că, spațiul în litigiu, la data la care a fost ocupat de pârâți, respectiv octombrie 2006, se află într-o stare avansată de degradare, fiind impropriu, astfel încât pârâții au efectuat lucrări de îmbunătățire și reparații și au constat în: înlocuirea tâmplăriei interioare si exterioare, pardoseli din gresie și faianță la pereții din baie și la balconul bucătăriei, pardoseli din parchet laminat, echiparea cu obiecte sanitare complete, refacerea instalației electrice și de încălzire, izolații termice, reparații de tencuieli și refacerea finisajelor degradate, cuantumul acestora fiind de 23733 lei.
S-au apreciat, ca neîntemeiate susținerile potrivit cu care, montarea de geamuri și uși din termopan, ori a parchetului laminat, sau echiparea cu un anume tip de obiecte sanitare, ar constitui în mod necesar lucrări voluptorii, nefiind precizat, în ce modalitate, materialele utilizate de către pârâți, ținând seama și de contextul economic-social actual, ar prezenta un caracter voluptoriu
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C și pârâții, și prin reprezentant legal, Reclamanta Caf ormulat cerere de aderare la apelul promovat de pârâții.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.683 din 24 noiembrie 2008 respins ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți și reconvenienți, și.
S-a anulat, în parte, cererea de aderare la apel formulată de - ca insuficient timbrată, în ceea ce privește critica referitoare la c/valoarea lucrărilor efectuate.
S-a admis apelul formulat de apelanții Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar, precum și cererea de aderare la apel formulată de C, în parte referitoare la instituirea dreptului de retenție.
A fost desființată sentința civilă nr. 3047/ 10.04.2008 a Judecătoriei Constanța și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleași instanțe.
În ceea ce privește apelul promovat de pârâții, și prin reprezentant legal, apreciem criticile formulate, ca neîntemeiate, având în vedere următoarele:
În procedura instituită prin actul normativ indicat de către apelanții pârâți, respectiv Legea nr.114/1996, se prevede, potrivit art.43, că, locuințele sociale se repartizează de către autoritățile administrației publice locale care le au în administrare pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, în condițiile prevederilor prezentului capitol, și de ele pot beneficia, în ordinea de prioritate stabilită potrivit legii, iar potrivit art.44, că beneficiarii sunt stabiliți de către Consiliul Local, beneficiari cu care, contractul de închiriere se încheie de Primar sau de către o persoană împuternicită de acesta.
Referitor la apelul formulat de pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local, reținem că, în mod greșit s-a apreciat de către instanța de judecată că, aceștia pot fi chemați în judecată prin intermediul unei cereri reconvenționale, formulate în temeiul art.119 cod procedură civilă, în condițiile în care aceștia nu au calitatea de reclamanți pentru ca pârâții să poată formula pretenții proprii împotriva acestora, aspect care rezultă din redactarea dispozițiilor art.119 cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de C,se retine cu privire la instituirea unui drept de retenție, că pârâții, și prin reprezentant legal, au solicitat instituirea unui asemenea drept numai în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, astfel că instanța de fond a dispus instituirea unui asemenea drept și în contradictoriu cu
, în acest sens, că, pârâții persoane fizice și-au precizat cadrul procesual pasiv în ceea ce privește cele două capete de cerere inclusiv la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile pe fond, în sensul că, nu se solicită instituirea unui asemenea drept și față de C, situație în raport de care reprezentantul regiei a menționat că, excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia a rămas fără obiect.
Prin încălcarea principiului disponibilității, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, impunându-se, în baza art.297 cod procedură civilă, admiterea cererii de aderare la apel, desființarea sentinței primei instanțe, în partea referitoare la instituirea dreptului de retenție și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva deciziei civile a tribunalului au declarat recurs pârâții, criticând soluția ca fiind nelegală, sub următoarele aspecte:
Astfel, greșit instanțele au admis cererea de evacuare, încălcând prevederile Legii nr.114/1996, întrucât au făcut dovada că în prealabil luării în folosință a imobilului, au făcut demersuri pe lângă autorități pentru obținerea unei locuinte sociale, în raport de situația financiară a familiei, care nu are posibilitatea de a-și achiziționa un imobil la pretul pietii.
De asemenea, s-a probat că recurentii îndeplineau punctajul aferent unei locuinte sociale sau de tip ANL, iar imobilul ocupat era liber de 2 ani și nu există încheiat contract de închiriere pentru el.
Asociația de locatari a fost de acord cu ocuparea apartamentului,întrucât era într-o stare avansată de degradare, iar autoritățile nu au venit în întâmpinarea recurentilor aflati în nevoi și nici nu au respectat Legea nr.114/1996.Se solicită a se analiza și cererea reconvențională în contextul celor înscrise în motivele de recurs și apărările formulate de recurenti.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța constată că recursul este nefondat.
Astfel, recurentii ocupă un spațiu locativ în mod abuziv și fără un titlu. Din probatorii reiese că sunt un caz social, dar astfel de situații se rezolvă în condițiile legii și de autoritățile competente.
Împrejurarea că recurenții îndeplinesc condițiile, criteriile legale și de ordine de preferință și drept urmare sunt îndreptățiți la o locuință socială, atribuirea unor astfel de imobile acestei categorii, nu intră în competența instantelor judecătoresti.
- mult, evidența și ordinea cazurilor sociale cât și a priorităților este atributul Consiliului Local.
Prin urmare, în mod corect s-a respins cererea de obligare la încheierea contractului de închiriere și pe cale de consecință s-a dispus evacuarea.
Legea nr.114/1996 republicată, stipulează că la încheierea contractului de închiriere, este obligatoriu existenta unei dispoziții legale, iar atribuirea de imobile sociale se face cu respectarea criteriilor prevăzute de lege, în ordinea și categoriile de persoane de către autoritățile locale cu atributii administrative - consiliile locale.
Față de considerentele de mai sus,în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă, instanta va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentii, și -prin reprezentant legal - cu domiciliul în Constanta,-..1...10 -împotriva deciziei civile nr.683 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamantă EXPLOATAREA DOMENIULUI P SI PRIVAT C - Constanta,-.-.18.și intimatii-pârâti CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, - Constanta,-.
Obligă recurentii către Consiliul Local Constanta la 357 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 16.02.2009.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond.
Jud.apel:;
Red.dec.jud./02.04.2009
Tehnored.gref.-2 ex.
02.04.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
