Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA.NR.74/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii-reclamanti
, și -domiciliate în Valul lui,- judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.605 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimata-pârâtă -Constanta, B-dul 1 - 2. nr.6.-6...36 având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentii-reclamanti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.244/12.01.2009 și pentru intimata-pârâtă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.461/13.02.2009 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen,motivat și netimbrat.
Apărătorul recurentilor depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform facturii nr.-/16.02.2009 emisă de CN Poșta Română SA.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentilor-reclamanți, având cuvântul, își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art.304 al.1pct.9 Cod pr.civilă.Arată că părtile semnatare ale contractului au convenit ca intimata în calitate de cumpărătoare să le constituie ulterior o servitute de trecere pe lotul său, aceasta fiind singura cale de acces la drumul public pentru întregul lot.Mai precizează că din probele administrate planurile urbanistice ale zonei se evidentiază caracterul de loc înfundat al fondului singura cale de acces care ar putea să asigure o exploatare normală a imobilului.
Solicită admiterea recursului, cu consecința modificării deciziei atacate,în sensul menținerii ca temeinice și legale a solutiei pronunțată la instanta de fond cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că potrivit art.616 cod civil -"doar proprietarul al cărui loc înfundat care nu are nici o ieșire la calea publică,poate reclama o trecere pe terenul vecinului său." Terenul recurentilor nu este înfundat, acest teren are acces la str.- - pe o deschidere de 41,37mp.Recurentii au împărtit restul terenului în loturi pe care au construit locuinte și le-au vândut la diversi cumpărători. Întrucât nu au lăsat de acces pentru acesti cumpărători au cerut instantei ca intimata să le constituie servitute de trecere pe terenul acesteia, servitute de care să beneficieze ceilalti cumpărători.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta,pentru ca,prin hotărâre judecătorească pârâta să fie obligată să le asigure o servitute de trecere la calea publică,pe terenul său, situat în comuna lui,-,lot 2.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței că sunt proprietarii imobilului situat în comuna lui,- lot 1, iar pârâta este proprietara lotului învecinat.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3437/20.12.2007 prin care a dobândit imobilul,pârâta s-a obligat să constituie în favoarea reclamanților o servitute de trecere pentru acces la str.-,iar în documentația cadastrală întocmită pentru imobilul său se evidențiază în mod distinct dimensiunile căii de acces. Această obligație nu a fost îndeplinită de pârâtă.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr.6919/17.04.2008 a admis acțiunea reclamantilor și. A obligat pârâta să asigure reclamantilor o servitute de trecere la calea publică str.- din comuna lui,pe terenul acesteia din-,lot 2.S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta.
Au fost obligați reclamantii la plata în solidar către pârâtă la plata sumei de 7.076 lei cu titlu de despăgubiri.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.616 Cod civil,s-a recunoscut prin raportul de expertiză, caracterul de loc înfundat al lotului deținut de reclamanți.
Convenția părților materializată în actul autentic prin care pârâta se obliga să instituie în favoarea celor doi reclamanti o servitute de trecere nu a fost respectată astfel că instanta și în funcție de raportul de expertiză a pronunțat o hotărâre în acest sens.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.605/7noiembrie 2008 admis apelul declarat de împotriva sentintei civile nr.6919/17.04.2008 a Judecătoriei Constanta.
A schimbat în tot sentința civilă nr.6919/2008 a Judecătoriei Constanța - dosar civil nr-,în sensul că a respins ca nefondată acțiunea formulată de și.
Instanța de apel pronunțând această hotărâre,a retinut pe baza acelorași probe administrate că reclamantii au o cale de acces la drumul public, respectiv la str.- -,pe o lungime de 20,18 mp. Proprietatea lor nu este loc înfundat, iar dacă pârâta le-ar crea o altă cale de acces și ceilalți proprietari a celorlalte fonduri vecine ar folosi această nouă cale,conform planului de situație întocmit.
Împotriva deciziei civile nr.605/7noiembrie 2008 Tribunalului Constanța,în termen au declarat recurs și.
În motivarea recursului, cei doi recurenti arată că, instanța de apel nu a ținut seama de clauza existentă în actul autentic care o obligă pe pârâtă să le permită celor doi reclamanți accesul la un drum public. S-a indicat ca temei de drept dispozițiile art.616-618 Cod civil, dar în același timp sunt aplicabile și dispozițiile art.969 Cod civil referitor la convenții. Raportul de expertiză concluzionează faptul că, accesul la str.- pentru imobilul recurentilor este o necesitate, acesta fiind prevăzut și în planurile urbanistice.Drumul pe care îl folosesc în prezent reprezintă o cale de acces temporară,nefiind în concordanță cu planurile urbanistice.
Din toată documentația rezultă că este vorba de un loc înfundat al fondului reclamanților, singura cale de acces normală fiind cea stabilită de instanța de fond.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Servitutea de trecere este reglementată de dispozițiile art.616-619 Cod civil "care stabilesc dreptul proprietarului al cărui loc este înfundat,fără ieșire la calea publică,să ceară o trecere pe locul vecinului său, cu îndatorirea de a-l despăgubi în raport de pagubele ce i le-ar putea cauza".
Dreptul de trecere trebuie stabilit pe calea cea mai scurtă spre calea publică,încât să cauzeze cea mai mică pagubă pentru proprietarul fondului aservit.
Reclamanții-recurenti au învestit instanța cu o cerere de servitute de trecere pe terenul intimatei-pârâte cu motivarea că există o clauză în acest sens în actul autentic de vânzare-cumpărare și că terenul ocupat de ei are caracterul de loc înfundat.
Instanța de apel a reținut în mod corect având în vedere raportul de expertiză efectuat de ing. și planul de situație anexă la această lucrare,că reclamanții au deschisă o cale la drumul public,la str.-.-,pe o lungime de 20,29 mp.
Existând această cale de acces la un drum public,locul ocupat de recurentii-reclamanti nu are caraterul de loc înfundat.Recurentii au avut un lot de teren mai mare, au vândut din el diferite parcele pe care s-au ridicat construcții, însă inițial aveau posibilitatea să se gândească la păstrarea unei portiuni de teren pentru trecerea pe care doreau să o facă,fără să deranjeze pe ceilalti cumpărători. A admite solutia instantei de fond, înseamnă a crea o cale de acces la str.-, intimata-pârâtă fiind deranjată de folosirea acestei servituti de trecere și de ceilalti vecini.
Toată această situație s-a creat din vina recurentilor-reclamanti așa cum în mod corect a reținut instanta de apel.
Dispozițiile art.618 Cod civil nu au fost nesocotite întrucât atât din expertiza tehnică, cât și din planul de situație existent rezultă că recurenții-reclamanti au cale de acces la drumul public spre str.-.-. Normele legale în vigoare și planul de urbanism sunt respectate în această situație.
Accesul la calea publică pe proprietatea intimatei-pârâte nu se poate realiza întrucât din examinarea planului de situație rezultă foarte clar că accesul cel mai scurt și cu atingerea minimă a proprietăților limitrofe se realizează trecând direct spre str.- -.
În raport de considerentele de mai sus recursul este nefondat urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge,ca nefondat, recursul civil declarat de recurentii-reclamanti
, și -domiciliate în Valul lui,- judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.605 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimata-pârâtă -Constanta, B-dul 1 - 2. nr.6.-6...36.
Obligă recurentii la 1.200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16.02.2009.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./26.02.2009
Tehnored.gref.-2ex./26.02.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
