Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 850/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.850
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva Deciziei civile nr.286/A/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și B, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâții recurenți și, personal reclamantul intimat B, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 18.09.2009 cererea de amânare formulată de pârâții recurenți prin apărătorul ales, însoțită de împuternicirea avocațială nr.138/14.09.2009.
Având în vedere prezența apărătorului ales al recurenților, Curtea constată că cererea de amânare a rămas fără obiect.
Reprezentantul pârâților recurenți și intimatul B învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea pârâților recurenți și, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocațial în sumă de 600 lei. În ce privește cheltuielile de judecată la care au fost obligați recurenții în favoarea reclamanților intimați, arată că deși acestea nu au fost dovedite, instanța le-a acordat. A mai susținut că nu poate fi evacuată o persoană dintr-un imobil în care locuiește legal și achită cheltuielile de întreținere.
Reclamantul intimat B, solicită respingerea recursului ca nelegal, cu cheltuieli de judecată, precizând că se referă la cele acordate de prima instanță și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.286/A din 23 iunie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis apelul declarat de reclamanții și B împotriva Sentinței civile nr.2902 din 02.04.2009, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pe care a modificat-o în sensul că a obligat pârâții să plătească reclamanților și cheltuieli de judecată în sumă de 1190 lei reprezentând onorariu avocațial.
Prin aceeași decizia, tribunalul a respins apelul declarat de pârâții și împotriva aceleiași sentințe.
În prima fază procesuală, judecătoria a admis acțiunea reclamanților și, în consecință, a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în, nr.817, înscris în CF nr.5871, sub nr.top 1-6/b/3/23, obligând pârâții să plătească reclamanților suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, rezumându-i motivarea, că reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate ai imobilului în litigiu, conform extrasului de carte funciară, iar pârâții nu dețin nici un titlu cu privire la acesta.
Cu privire la natura titlului de proprietate deținut de reclamanți, prima instanță a reținut că acest imobil a fost dobândit de reclamanți în baza contractului de întreținere încheiat de aceștia cu G și (în prezent decedați), părinții pârâtului, iar prin decizia civilă nr.1551/11.12.2008 a Tribunalului Arada fost respins recursul declarat de împotriva Sentinței civile nr.3857/02.06.2008, prin care Judecătoria Arada respins acțiunea formulată de pentru rezoluțiunea contractului de întreținere.
Prima instanță a mai avut în vedere că reclamanții au dovedit doar cheltuielile legate de taxele de timbru nu și cele privind onorariul avocațial, astfel că în baza art.274 pr.civ. și 1169.civ. pârâții au fost obligați să plătească suma de 8,30 lei cheltuieli de judecată.
Prin apelul declarat în cauză, reclamanții și B au criticat hotărârea primei instanțe pentru aceea că nu i-a obligat pe pârâți și la plata sumei de 1190 lei, reprezentând onorariul avocațial, întrucât la dosar exista împuternicirea avocațială cu mențiunea onorariului achitat de reclamanți.
Prin apelul lor, pârâții și au arătat că acțiunea este lipsită de obiect, deoarece mama sa are drept de uzufruct viager, iar el în calitate de fiu legitim poate să exercite drepturile și atributele legale ale uzufructuarului.
Tribunalul a apreciat că este întemeiat apelul reclamanților și că este neîntemeiat apelul pârâților, reținând cu privire la primul apel că reclamanții au făcut dovada achitării onorariului de avocat în sumă de 1190 lei cu chitanța nr.333 din 16.01.2009 și factura nr.16.01.2009, astfel încât se impune modificarea sentinței în sensul obligării pârâților, în baza art.274 pr.civ. și la plata acestor cheltuieli.
Cu privire la apelul pârâților, tribunalul a reținut că prin Sentința civilă nr.3857/02.06.2008 a Judecătoriei Arads -a respins acțiunea reclamantei pentru rezilierea contractului de întreținere, contract care este în vigoare, iar potrivit extrasului de carte funciară drept de uzufruct viager are doar mama pârâtului apelant,.
Tribunalul a mai reținut că pârâții apelanți nu au nici un titlu asupra imobilului, astfel că în mod corect prima instanță a dispus, în temeiul art.480 civ. evacuarea pârâților.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs pârâții și, invocând nelegalitatea și netemeinici ei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâții recurenți au invocat dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9.pr.civ. susținând că în mod greșit instanța de apel i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată nedovedite în fața instanței de fond în sumă de 1190 lei.
Recurenții au mai invocat faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra primului motiv invocat în apel, respectiv asupra existenței Dispoziției nr.347/30.06.2008 a primăriei comunei, prin care s-a instituit curatela pentru, fiind numit curator pârâtul, astfel că, atâta timp cât mama sa, avea înscris în CF un drept de uzufruct viager asupra imobilului, iar conform art.534 civ. uzufructuarul își exercită dreptul sau și prin altul, pârâtul recurent nu putea fi evacuat din imobil.
În acest litigiu, reclamanții intimați au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă nu au dat curs acestei solicitări, depunând doar concluzii scrise.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 și art.274 pr.civ. și art.534 civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul pârâților pentru argumentele ce succed.
Potrivit art.274 pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, iar în speța de față, în apel, care este o cale de atac devolutivă, reclamanții au depus copiile chitanței nr.333/16.01.2009 și facturii nr.232/16.01.2009, prin care au dovedit plata onorariului avocațial în sumă de 1190 lei pentru primă instanță, sumă ce figurează și pe împuternicirea avocațială (fila 26 dosar fond), astfel că în mod corect tribunalul a obligat pârâții și la plata acestei sume.
În al doilea rând, Curtea reține că, potrivit extrasului de carte funciară, reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, drept ce conferă titularilor săi prerogativele de posesie, folosință și dispoziție asupra imobilului.
Pe de altă parte, calitatea de curator a pârâtului nu îi conferă acestuia nici un drept de a ocupa imobilul și acesta nu poate invoca în favoarea sa nici prevederile art.534 din Codul civil, întrucât dreptul de uzufruct se stinge la moartea titularului său (art.557 civ.), mama pârâtului, fiind decedată la data pronunțării hotărârii primei instanțe.
În virtutea acestor considerente, Curtea apreciază că toate criticile aduse deciziei atacate din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.5, 8 și 9.pr.civ. sunt neîntemeiate, urmând a respinge recursul pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva Deciziei civile nr.286/A/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, - - G - - -
Grefier,
- -
Red.GO/15.10.2009
Tehnored.MM/2 ex/22.10.2009
Instanță fond: Judecătoria Arad -
Inst.apel: Tribunalul Arad -,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
