Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 898/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 898/R/2009
Ședința publică din data de 3 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean vicepreședinte al Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Valentin Mitea, Lucia Ștețca președinte al Curții de Apel Cluj
- -- președintele Secției civile
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele recurente și împotriva deciziei civile nr.694/A/12.12.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamanta intimată -. având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtele recurente.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,6 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului apreciind hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată potrivit facturii și chitanței depuse la dosar filele 12-13.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 8628 din 09 iulie 2008 a Judecătoriei N pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta - S împotriva pârâtelor, și, dispunându-se evacuarea pârâtelor din imobilul situat în C- N,-.1, cu 1097,70 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
La data de 19.01.2005 reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de închiriere cu privire la imobilul în litigiu, durata închirierii fiind până la 31 decembrie 2006. Prin acest contract părțile au convenit expres că regulile specifice tacitei relocațiuni nu se aplică, el putând fi prelungit numai prin încheierea unui nou contract.
Reclamanta, ca proprietar, nu a fost însă de acord cu încheierea unui nou contract, astfel că în prezent pârâtele locuiesc fără titlu în imobil, putându-se dispune evacuarea lor.
Împotriva sentinței pârâtele au declarat apel, respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 694/A din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, cu obligarea apelantelor la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei.
Motivând decizia, Tribunalul a confirmat în totul starea de fapt și drept reținută de prima instanță, mai arătând totodată că dreptul de retenție invocat în apel d e către pârâte nu poate fi avut în vedere, acestea nedovedind că ar fi efectuat, cu acordul reclamantei, lucrări de amenajare, renovare și modificare a imobilului în valoare de 10000 EURO.
Mai mult, prin contractul de închiriere, apelantele s-au obligat să execute pe cheltuiala lor toate reparațiile interioare necesare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele și -, în nume propriu și în calitate de moștenitoare ale defunctei, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii reclamantei deoarece:
a) Instanța de apel a hotărât cu aplicarea greșită a legii, la termenul de judecată din 12 decembrie 2008 nefiind depus de către reclamantă răspunsul la interogatoriu. În plus, cauza a fost luată spre judecată la prima strigare, deși avocatul apelantelor nu era prezent, iar în intenția acestuia se afla depunerea în apărare a unor înscrisuri care să probeze reaua credință a reclamantei intimate și faptul că, pe cheltuiala loc, pârâtele au efectuat reamaneajarea apartamentului.
b) Refuzul depunerii de către reclamantă a răspunsului la interogatoriu valorează mărturisirea faptelor ce se doreau a fi probate, astfel că în temeiul acestei probe se putea admite apelul, instituindu-se un drept de retenție până la plata lucrărilor executate de către pârâte.
Cu privire la acest recurs Curtea are în vedere următoarele:
La termenul de judecată în apel din data de 12 decembrie 2008, dezbaterea pricinii s-a făcut, într-adevăr, fără ca avocatul pârâtelor apelante să fie prezent. Această împrejurare nu este însă de natură a atrage nulitatea deciziei pronunțate de tribunal, căci pârâtele aveau termen în cunoștință, astfel că ele personal sau, după caz, apărătorul lor ales aveau posibilitatea de a fi prezente la termenul de judecată, respectând ora stabilită pentru începerea dezbaterilor, anume 800.
Prin urmare, este culpa pârâtelor că nu au fost prezente la ora la care dezbaterile asupra cauzei au început, prevederile art. 156 pr,civ, neinstituind în sarcina instanței obligația de a amâna pronunțarea în situația evocată de către recurente.
În ce privește înscrisurile cu valoare probatorie care, în aprecierea pârâtelor, nu au putu fi depuse în apel ca urmare a dezbaterii cauzei la termenul de judecată din 12 decembrie 2008 în absența reprezentantului lor, este de văzut că nimic nu le împiedica pe pârâte a le depune în recurs, prevederile art. 305 pr.civ, făcând neîndoielnică o asemenea posibilitate.
Cu toate acestea, asemnea înscrisuri nu au fost depuse, generând îndoieli serioase cu privire la temeinicia susținerilor pe care pârâtele își sprijină apărarea.
Faptul că reclamanta a refuzat, în apel, să depună răspuns la interogatoriul solicitat de către pârâte nu obligă, prin el însuși, la a considera acest refuz drept mărturisire deplină a faptelor afirmate în apărare de către pârâte, căci prevederile art. 225 civ Cod Penal, nu impun instanței, ci lasă la libera ei apreciere stabilită prin raportare la toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, dacă înțelege să dea refuzului valoarea unei mărturisiri depline sau doar a unui început de dovadă scrisă, ori, după caz, nicio asemenea valoare.
Or, în prezenta cauză instanța de apel a ținut seama și de clauza contractuală potrivit căreia ( art.3 ) chiriașul se obligă să execute în contul său toate reparațiile interioare necesare, astfel că apărarea potrivit căreia ar fi putut să li se recunoască un drept de retenție până la plata de către reclamantă a contravalorii îmbunătățirilor nu putea fi reținută.
Se va respinge, deci, recursul ca nefondat, instanța de apel hotărând cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
În ce privește cheltuielile de judecată cuvenite intimatei, ca parte câștigătoare în prezentul recurs, Curtea are a observa, prin raportare la prevederile art. 274 alin.3 pr.civ, că față de munca îndeplinită de avocatul intimatei, anume punerea de concluzii la singurul termen de judecată în recurs, totodată în lipsa unei întîmpinări, acordarea sumei de 500 lei apare ca suficientă, cea de 1785 lei, solicitată ( fila 12 ), fiind excesivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și - împotriva deciziei civile nr. 694/A din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitele recurente să plătească intimatei - Sf. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.04.2009
Președinte Judecători Grefier
- - - - - -
în semenează
Vicepreședintele instanțeiâ
- -
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Valentin Mitea, Lucia Ștețca
