Expropriere. Speță. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 145/A/2008
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta (. ) împotriva sentinței civile nr. 114/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta reclamantă (. ), personal și asistată de avocat, lipsă fiind intimații pârâți Comuna prin Primar și Ministerul Finanțelor Publice prin
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a invocat excepția tardivității apelului și intimatul Ministerul Finanțelor Publice depune întâmpinare și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Se constată, de asemenea, că s-a depus prin serviciul registratură la data prezentei și precizare scrisă formulată de apelantă care învederează instanței domiciliul la care solicită să-i fie comunicate actele de procedură.
Instanța, în conformitate cu art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, pune în discuție excepția tardivității apelului de față și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Avocat, asupra excepției de tardivitate a prezentului apel, solicită instanței respingerea acesteia ca nefiind întemeiată raportat la data comunicării sentinței de la fond - 23.05.2008 și data declarării și înregistrării apelului - 02.06.2008, acesta fiind în termen.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, solicită instanței și respingerea acesteia întrucât este reprezentantul statului în speță. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată că, față de data comunicării sentinței apelate și data declarării recursului, apelul de față este în termenul legal, prin urmare, respinge excepția tardivității apelului ca nefiind întemeiată.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, conform art. 137 alin 2 Cod procedură civilă, unește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice cu fondul cauzei, și, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, învederând că în fapt terenul în litigiu a intrat în proprietatea statului prin expropriere, însă instanța de fond a considerat în mod greșit că acțiunea de față nu este admisibilă pe prevederile Legii 10/2001, aceasta fiind unica motivare la fond. Astfel, având în vedere că în drept soluția instanței de fond este esențialmente greșită, solicită instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii de la fond și trimiterea cauzei în rejudecare cu luarea în considerare a tuturor probelor și problemelor pe care le impune speța de față. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de mandatarul apelantei reclamante, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.114/30 ianuarie 2008 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr-, a fost admisă excepția autorității lucrului judecat și cea a admisibilității capătului II din cererea introductivă și apoi respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta () împotriva pârâților Comuna prin Primar și Ministerul Finanțelor Publice prin
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul înscris în CF 2728 nr.top.378/1, 379/2/b/1 a constituit proprietatea numitului, antecesorul reclamantei (7, 19).
În data de 26.02.1979, aceasta a intrat în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr.115/1938.
Cu acea ocazie, proprietarul a data declarație autentificată sun nr.598/1979, de renunțare la dreptul său de proprietate (3).
În data de 10.11.1999 a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.153, care atestă această calitate în persoana reclamantei (7).
Prin sentința civilă nr.152/2001 pronunțată de Judecătoria S (33) rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta și care a solicitat a se constata nulitatea declarației autentificată sub nr.599/26.02.1979, precum și anularea încheierii de întabulare.
De asemenea, prin sentința civilă 934/2002 pronunțată de Tribunalul Alba (61) rămasă de asemenea irevocabilă, a fost respinsă contestația formulată de către petenta reținându-se faptul că imobilul în cauză a fost preluat cu titlu valabil de către Statul Român.
Prin urmare, raportat la această stare de fapt consfințită în mod irevocabil prin două sentințe judecătorești, se apreciază că privitor la primul capăt de acțiune, operează puterea lucrului judecat, întrucât atât valabilitatea declarației nr.598/1/26.02.1979 cât și valabilitatea titlului de preluare a imobilului de către Statul Român au fost soluționate în mod irevocabil pe cale judecătorească.
Cât privește al doilea capăt de acțiune, prin care se solicită a se constata faptul că din suprafața de 850 mp ce a fost preluată de către stat, doar 200 mp au fost utilizați în scopul construirii Dispensarului Veterinar, se constată că Înalta Curte de Casație și Justiție a tranșat această problemă prin Decizia nr.53/2007- care are caracter obligatoriu pentru instanța de judecată - statuându-se inadmisibilitatea acțiunilor fundamentate pe dispozițiile Legii nr.33/1994, având ca obiect imobilele expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după apariția Legii 10/2001.
Or, în speță imobilul se încadrează tocmai în categoria sus menționată și a cărui solicitare nu mai poate avea loc pe această cale.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, a susținut că obiectul litigiului îl constituie solicitarea de retrocedare în natură a imobilului expropriat, iar instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că, conform Deciziei civile nr.53/2007 a care are caracter obligatoriu, acest gen de acțiune este inadmisibil; că această decizie a ICCJ a fost supusă controlului Curții Constituționale, care a declarat-o neconstituțională.
Mai susține că și pe fondul cauzei, din suprafața de 850 mp ce a fost expropriată, au fost folosiți doar 200 mp pentru construcția dispensarului veterinar, astfel că se impune restituirea suprafeței de 600 mp.
Prin întâmpinare, pârâta DGFP Aas olicitat respingerea apelului invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și a tardivității apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma excepțiilor și apoi a motivelor invocate, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Hotărârea a fost comunicată cu apelanta la data de 23 mai 2008 conform procesului verbal de comunicare de la file 91 fond, iar apelul a fost declarat de aceasta la data de 2 iunie 2008 (file 3), deci în termenul prevăzut de art.284 ind.1 cod procedură civilă, motiv pentru care această excepție urmează să fie respinsă.
. Statul Român este reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, care a mandatat DGFP din fiecare județ să-l reprezinte, astfel că și această excepție urmează să fie respinsă.
Acțiunea reclamantei a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.111 cod procedură civilă, art.34 alin.1 și 3 și art.60 din Legea 115/1938, și art.480-481 cod civil.
În apel reclamanta a schimbat temeiul de drept susținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001.
Potrivit art. 292 indice 1 cod procedură civilă, "părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel d e alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului"
În speță, schimbând motivarea în drept a cauzei, aceasta nu poate fi primită.
Așa cum a fost investită inițial, instanța de fond în mod corect a reținut existența excepției de autoritate de lucru judecat, invocând sentința civilă nr.152/2001 a Judecătoriei S și prin care în mod irevocabil a fost respinsă acțiunea reclamantei în constatarea nulității declarației antecesorului său și a încheierii de întabulare a dreptului de proprietate a Statului Român asupra imobilului. De asemenea, tot cu autoritate de lucru judecat a fost respinsă și acțiunea reclamantei prin care solicită să se constate că imobilul a fost trecut în proprietatea Statului fără titlu valabil, prin sentința civilă nr. 934/2002 a Tribunalului Alba.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile Deciziei ICCJ nr. 53/2007 care au caracter obligatoriu privind inadmisibilitatea acțiunilor fundamentale pe dispozițiile Legii 33/1994.
Față de aceste considerente apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului și a lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Respinge apelul declarat de reclamanta. împotriva sentinței civile nr. 114/30 ianuarie 2008 Tribunalului Alba, pronunțată în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.2ex/14.-
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
