Fond funciar. Speta. Decizia 1274/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1274/2009-
Ședința publică din 15.10.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în, nr. 84, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în, nr. 4. județul B, intimații pârâți, cu domiciliul în O, str. -. -, nr. 3, - 87,. 3, județul B, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 513/A din data de 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 478/2005, prin care s- păstrat în totalitate sentința civilă nr. 5578 din 21.10.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 8942/2003, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 680 din data de 26.11.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, reprezentanta intimatului reclamant, și moștenitorilor intimatului reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 29 din 16.03.2009, respectiv din 15.10.2009, emise de Baroul Bihor - Cabinet Individual, și intimata pârâtă personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant și moștenitorilor intimatului reclamant depune la dosar copiile actelor de stare civilă, respectiv certificatul de naștere nr. 66123 din data de 14.09.1971, certificatul de căsătorie nr. 57239 din data de 24.05.1969, certificatul de naștere nr. 71043 din 30.09.1976, certificatul de deces seria -, nr. - din data de 25.04.2009.
Reprezentanții părților și intimata pârâtă arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea în totalitate de deciziei recurate, admiterea apelului, admiterea acțiunii conexate, respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței din recurs. Arată că, contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1992 are lacune de redactare. Greșit s-a reținut de către instanța de apel că, recurentul valorificându-și dreptul dobândit prin cumpărarea din 1992 prin decizia nr. 73/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, prin aceasta s-a confirmat implicit valabilitatea transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 părți din teren, care confirmă implicit valabilitatea titlului vânzătorului, respectiv a titlului de proprietate nr. 394/1994, în realitate, vânzătorul nu i-a vândut recurentului în anul 1992 în temeiul titlului de proprietate emis în 1994, ci în temeiul calității lui de proprietar tabular al cotei de 4/6 părți din teren avută la data vânzării. Titlul lui s-a emis ulterior vânzării către recurent și cuprinde în favoarea vânzătorului și ceea ce acesta i-a vândut recurentului. În prezent, ca de altfel din anul 1992, astfel că, și în anul 1994, recurentul este proprietar tabular pe casa în întregime și pe cota de 4/6 părți teren cu titlu de cumpărare în 1992 și pe cota de 2/6 părți din teren prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991. Apreciază că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt nelegale, interpretându-se greșit textele legale incidente în cauză. Apreciază că, în mod corect a solicitat recurentul în anul 1997 ca în temeiul art. 23 din Legii nr. 18/1991 să i se elibereze titlu de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit proprietatea sa. Într-adevăr, la data formulării cererii la Legea nr. 18/1991, în 1991, bunicul recurentului era singurul îndreptățit la a primi titlu de proprietate, el fiind proprietar pe 4/6 părți din teren fiind înscris în CF, iar pe 2/6 părți din teren în virtutea prevederilor art. 8 din DL nr. 42/1990, urma deci să primească titlu doar cu caracter recognitiv și constatator. Arată că, după ce vânzătorul și-a vândut întreaga proprietate tabulară, acesta, chiar să fi rămas în viață, nu mai era îndreptățit să primească titlu nici pe cota de 2/6 părți, ci recurentul ca și proprietar al casei de locuit și anexelor gospodărești. Titlul de proprietate emis în 1997 pe numele recurentului este emis în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991, terenul cuprins în acest titlu este teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului conform întâmpinării, menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Recurentul recunoaște că, la data apariției Legii nr. 18/1991, exclusiv bunicul său era îndreptățit la formula cerere și a obține titlu de proprietate pentru diferența de cotă de 2/6 părți, cu titlu recognitiv și constatator, la fel cum se recunoaște că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1992, bunicii săi, i-au înstrăinat exclusiv cota de 4/6 teren și 1/1 din casa de locuit. Deși se prevalează de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, conținutul acestora este ignorat cu desăvârșire. Într-adevăr, abia prin Legea nr. 247/2005 se introduce alin. 2 care stipulează că, în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren eferente prevăzute la alin. 2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă, dar, indiferent de această nouă prevedere legală, și în contextul reglementării inițiale, beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate putea fi exclusiv defunctul, sau în situația în care acesta ar fi fost decedat la momentul apariției Legii nr. 18/1991, moștenitorii acestuia, în cazul în speță intimatul reclamant și mama recurentului, în calitate de fii al defunctului. Recurentul pârât nu ar fi avut calitatea de petent al reconstituirii terenului aferent casei de locuit, decât exclusiv până la momentul apariției Legii fondului funciar și numai dacă ar fi dobândit proprietatea asupra casei existente pe teren până la intrarea în vigoare a acestui act normativ. Prin decizia nr. 73/2008-R pronunțată de Curtea de Apel Oradeas -a statuat asupra recunoașterii dreptului de proprietate al recurentului în ceea ce privește cota de 1/1 din casa de locuit și cota de 4/6 părți din teren, apreciindu-se că la momentul perfectării contractului autentic de vânzare cumpărare încheiat în anul 1992, titlul recognitiv și constatator, opera exclusiv asupra cotei de 4/6 teren, în caz contrar instanța ar fi statuat inclusiv asupra cotei de 2/6 părți.
În replică, reprezentanta recurentului pârât, arată că în 1992, defunctul bunic al recurentului era proprietar tabular pe întregul teren și pe casa de locuit, putând vinde doar ce era întabulat în cartea funciară. De asemenea, arată că, recurentul era îndreptățit a solicita eliberarea titlului de proprietare, ca oricare proprietar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5578 din 21 oct.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.8942/2003, având ca obiect fond funciar 18/1991, s- admis cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâților, Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe lângă comuna și Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe lângă Prefectura Județului B, s- constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1185/4 apr.1997 al Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor al jud. B, cuprinzând următoarele top.165 și 166 din CF 283, în natură reprezentând teren intravilan, casă și curte în comuna, titlu emis pe numele pârâtului -, s-a constatat nulitatea absolută încheierii nr.19180/18 sept.1997, pronunțată de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Oradea, s-a dispus rectificarea înscrisurilor din CF nr.283, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris sub B 12 în favoarea pârâtului, s-a respins ca nefondată cererea reclamantului, din dosarul conexat cu nr.2025/2004 al Judecătoriei Oradea, împotriva pârâților, Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe lângă comuna și Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe lângă Prefectura Județului B, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.349/13 sept.1994 al Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor al Județului B, în privința nr. top.165 și 166 din CF 283, titlu emis pe numele lui, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului - 4.143.000 lei cheltuieli de judecată și s-a respins ca nefondată cererea reclamantului din dosarul conexat nr.2025/2004, privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut următoarele:
a fost tatăl lui și bunicul lui, având înscris sub B 10 din CF 283, cota de 4/6 părți din imobilele cu nr. top 165 și 166 în natură casă și teren cu 2820 mp. A solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și prin titlul de proprietate nr.349/13 sept.1994 și i s-a reconstituit (între altele) dreptul de proprietate asupra nr.165 și 165 din CF 283, după decesul acestuia la 21 iul.1994.
Împreună cu soția, vinde cota lui de 4/6 părți anterior emiterii titlului de proprietate 349/1994, la data de 7 dec.1992 nepotului său, care se întabulează sub B 11 din CF cu această cotă parte.
La data de 4 apr.1997, se eliberează titlul de proprietate nr.1185/1997 prin care se reconstituie dreptul de proprietate în favoarea lui privind nr. top165 și 166 din CF 283 și care se întabulează sub B 12.
Instanța de fond, analizând cererile părților privind valabilitatea celor două titluri de proprietate prin prisma motivelor invocate, a constatat că titlul de proprietate nr.1185/1997 a fost eliberat cu încălcarea prevederilor art.8 din 18/1991, nefiind cooperator și nici succesor al lui.
Sub acest aspect nu are nici o relevanță că i s- vândut cota parte din acel teren sau că, faptic el folosește acel teren.
În schimb, titlul de proprietate 349/1994, este valabil chiar dacă a fost emis după decesul titularului.
Aceasta deoarece, în privința nr. top 165 și 166 sunt aplicabile prevederile 42/1990, în temeiul art.8 din acest act normativ, dobândind dreptul său asupra celor două nr. top încă de la intrarea în vigoare a L: 42/1990. Titlul de proprietate eliberat în baza art.23 din 18/1991 are doar efect recognitiv, a devenit proprietar din 1990, anterior decesului.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța de fond, a anulat titlul de proprietate nr.1185/1997 și a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în CF în baza acestuia și a respins cererea privind anularea titlului de proprietate nr.349/1994.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termen legal, timbrat cu taxa de timbru aferentă, pârâtul -, prin care a solicitat admitere apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, prin admiterea acțiunii sale de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate 394/1994 - în partea de intravilan, care trebuie eliminată din cuprinsul acestui act, menținând titlul de proprietate al său emis în 1997/1185, cu consecința respingerii cererii formulate de, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 513/A din data de 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 478/2005, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul -,. în loc. O, str.-.-, nr. 3, cod poștal -, jud. B în contradictoriu cu intimații,. în loc., nr. 4. cod poștal -, jud. B, ,. în loc. O, str. -.-, nr. 3, - 87,. 3, cod poștal -, jud. B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A 18/1991, împotriva sentinței civile nr.5578 din 21 oct.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate, suma de 400 lei (ron), cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a avut în vedere următoarele considernete:
Terenul în litigiu, cu nr. top 165 și 166 înscris în CF 283, a format anterior cooperativizării, proprietatea tabulară a antecesorului pârâților, a cărui drept este întabulat sub B 10 - cu încheierea nr.3482/24.11.1955.
Ca urmare a cererii formulate de la data de 7.1991, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top 165 și 166, a fost reconstituit în favoarea acestuia prin titlul de proprietate nr.349/1994, titlul fiind emis însă după decesul titularului.
Anterior emiterii titlului de proprietate 349/1994, antecesorii părților, numiții și soția, au înțeles să transmită dreptul de proprietate asupra cotei de 4/6 părți din imobilul înscris în CF 283 - cu nr. top 165 și 166, în natură casă, anexe și grădină apelantului, prin contractul de vânzare - cumpărare aflat la fila 26 din dosarul de fond, încheiat la data de 7 dec.1992.
Întrucât antecesorul pârâților, este persoana care a adus terenul în litigiu în CAP și a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea sa, se apreciază că în conformitate cu disp.art.8 din 18/1991, acesta este persoana îndreptățită la reconstituire, Titlul de Proprietate nr.349/1994 fiind emis valabil, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Este de observat că apelantul și-a valorificat dreptul său de proprietate dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare, încheiat la data de 7 dec.1992, obținând în acest sens Decizia civilă nr.73/R/22 ian.2008 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a constatat că a dobândit cu titlu de cumpărare dreptul de proprietate asupra construcțiilor în întregime și asupra cotei de 4/6 părți din terenul înscris în CF 283 cu nr. top 165, 166, dispunând totodată întabularea acestui drept în cartea funciară.
Or, confirmându-se valabilitatea transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 părți teren din top 166 și 165, din patrimoniul defunctului, în patrimoniul apelantului, prin.civ. nr.73/2008 - Ra C urții de Apel Oradea, se confirmă implicit și valabilitatea titlului vânzătorului, respectiv a Titlului de Proprietate nr.394/1994.
Întrucât situația juridică a cotei de teren cumpărate de apelant a fost reglementată pe calea dreptului comun, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care se dispune și întabularea dreptului litigios în favoarea sa, în cartea funciară se constată că acesta nu mai justifică un interes actual în promovarea prezentului apel.
În raport de considerentele expuse, criticile aduse de apelant hotărârii atacate s-au apreciat a fi nefondate, motiv pentru care în baza art.296 pr.civ. - apelul a fost respins ca nefondat.
În temeiul disp.art.274 pr.civ. apelantul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, admiterea apelului, admiterea acțiunii din dosarul conexat privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 349/1994 privind partea de intravilan și a se respinge acțiunea lui, păstrând titlul de proprietate nr. 1185/1997 emis în favoarea recurentului.
În motivarea cererii de recurs sunt formulate următoarele critici:
- decizia conține motive contradictorii, generate de interpretarea greșită a actului dedus judecății și bazată pe încălcarea art. 23 Legii fondului funciar și prin ignorarea problemelor de drept irevocabil hotărâte, cu putere de lucru judecat, prin decizia nr. 73/2008-R a Curții de Apel Oradea;
- greșit s-a reținut că prin decizia nr. 73/R/2008 s- confirmat valabilitatea transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 părți, însă vânzătorul i-a vândut teren în anul 1992 în temeiul calității lui de proprietar tabular asupra cotei de 4/6 părți, nu în temeiul titlului emis în anul 1994, titlul fiind emis ulterior vânzării și cuprinde și terenul vândut recurentului;
- greșit s-a reținut că recurentul nu ar justifica un interes, deși pe calea dreptului comun s-a reglementat doar cota de 4/6 părți din terenul cumpărat în 1992, iar situația juridică întregului teren ce i se cuvine lui ca teren aferent casei de locuit urma să se reglementeze în baza art. 23 din Legea nr. 18/1991;
- în acest moment recurentul este întabulat pe casă în întregime, pe cota de 4/6 părți cu titlu de cumpărare și pe cota de 2/6 părți din teren prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991;
- este paradoxal ca titlul de proprietate din 1997 să fie anulat, iar titlul din 1994 emis pe numele bunicului vânzător să fie menținut, acest titlu, care se referă la ambele nr. top. neputând ființa peste întabularea efectuată în favoarea sa, peste dreptul dobândit de recurent prin cumpărare, confirmată prin hotărârea irevocabilă din ianuarie 2008;
- titlul emis în anul 1994 încalcă proprietatea tabulară a recurentului, nemaijustificând vreun temei pentru partea de intravilan, trebuind anulat în parte;
- titlul emis în anul 1997 pe numele recurentului trebuie menținut, el a fost emis în baza art. 23 din Legea nr. 18/1991, terenul fiind aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și neimportând faptul că recurentul nu a fost cooperator și nici succesor al defunctului, astfel importante este că el era proprietar al casei de locuit și asupra cotei de 4/6 părți din teren, fiind succesorul în drepturi al bunicului său, care prin vânzare i-a transmis nu doar bunul material și dreptul deja întabulat cât dreptul ce urma să-l dobândească în temeiul Legii nr. 18/1991.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, raportat la art. 23(1) și (4) din Legea nr. 18/1991 și art. 274 Cod procedură civilă
Intimatul reclamant, precum și moștenitorii acestuia, au solicitat respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată, cu motivarea că titlul de proprietate a cărei anulare se solicită, nu ar putea fi desființat în baza art. 23 din Legea nr. 18/1991, având în vedere decizia nr. 73/2008-R prin care s-a statuat asupra recunoașterii dreptului de proprietate al recurentului în ce privește cota de 1/1 din casa de locuit și cota de 4/6 din teren, instanța care a pronunțat decizia menționată apreciind că diferența de cotă, de 2/6, nu a format obiect de înstrăinare la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare, această parte din teren căzând astfel sub incidența procedurii speciale a Legii nr. 18/1991. Intimatul subliniază totodată că decizia instanței de apel este legală și temeinică și dat fiind că, prin confirmarea implicită a valabilității transferului de proprietate asupra cotei de 4/6 părți din teren, din patrimoniul defunctului în cel al apelantului, se confirmă implicit și valabilitatea titlului vânzătorului, respectiv titlului de proprietate nr. 394/1994.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 73/2008-R a Curții de Apel Oradeas -a constatat că reclamantul a dobândit cu titlu de cumpărare dreptul de proprietate asupra construcțiilor în întregime și asupra cotei de 4/6 părți din terenul înscris în cartea funciară nr. 283 cu numerele topografice 166 și 165.
Parcelele topografice anterior menționate au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar, fiind înscrise în Titlul de proprietate cu nr. 349 din 13.09.1994 emis în favoarea numitului, aceleași parcele fiind înscrise ulterior în titlul de proprietate nr. 1185 din 04.04.1997 eliberat în favoarea lui, recurentul din cauză.
În condițiile în care prin hotărârea judecătorească mai sus arătată s- stabilit cu putere de lucru judecat că recurentul dobândit cu titlu de cumpărare dreptul de proprietate asupra cotei de 4/6 părți din teren, păstrarea de către instanțele anterioare titlului de proprietate emis în favoarea lui, antecesorul intimatului, este lipsită de orice justificare legală.
În contextul sus-arătat, se cuvine a se face precizarea că recurentul este proprietarul casei în cota de 1/1 parte, prin urmare, fiind incidente prevederile art. 23(1) din legea nr. 18/1991, în mod legal terenul aferent casei de locuit - aflată în proprietatea recurentului -, a fost inclus în titlul de proprietate nr. 1185 din 04.04.1997 emis în favoarea recurentului. Este adevărat că în litigiul finalizat prin decizia civilă nr. 73/2008 a Curții de Apel Oradeas -a stabilit că recurentul a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra cotei de 4/6 părți din teren, dar doar această porțiune de teren putea fi înstrăinată de, având în vedere dreptul acestuia înscris sub 10. În condițiile în care acesta a înstrăinat prin actul încheiat în 7 decembrie 1992 întregul său drept de proprietate înscris în cartea funciară, titlul de proprietate nr. 349 din 13.09.1994 eliberat pe numele său apare ca fiind lipsit de temei legal, în mod greșit fiind păstrat prin hotărârile instanțelor anterioare.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza disp. art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia în sensul că va admite apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile pronunțate de judecătorie pe care o va schimba în tot în sensul că va admite acțiunea din dosarul nr. 2025/2004, va respinge acțiunea din dosarul nr. 8942/2003 și, în consecință, va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 349 eliberat la data de 13.09.1994 în favoarea lui, în sensul eliminării din acest titlu terenului situat în intravilan aferent nr. top. 165 în suprafață de 2115 mp și nr. top. 166 în suprafață de 705 mp. urmând a fi înlăturată totodată și dispoziția privind cheltuielile de judecată acordate în fond și apel în favoarea lui.
Fiind în culpă procesuală, partea intimată reclamantă va fi obligată, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, în favoarea recurentului pârât, ce reprezintă valoarea onorariului avocațial din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în, nr. 84, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, decedat, prin moștenitorii, ambii cu domiciliul în O, B-dul -, - 63,. 14 și, cu domiciliul în,-/A, intimații pârâți, cu domiciliul în O, str. -. -, nr. 3, - 87,. 3, județul B, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 513/A din data de 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că admite apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 5578 din 21.10.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în totalitate în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și Comisiile Locală și Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Admite acțiunea introdusă de reclamantul dosarul conexat nr. 2025/2004 al Judecătoriei Oradea împotriva pârâșilor, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și în consecință:
Constată nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr. 349 eliberat la data de 13.09.1994 în favoarea lui în sensul eliminării din acest titlu a terenului situat în intravilan pe nr. top. 165 în suprafață de 2115 mp și nr. top. 166 în suprafață de 705 mp.
Înlătură dispoziția privind cheltuielile de judecată acordate în fond și apel în favoarea lui.
Obligă partea intimată reclamantă să plătească părții recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 22.10.2009
- judecător fond -
- judecători apel - ,
- dact. gref. - 22.10.2009 - 9 ex.
- emis 7 com. - 22.10.2009 -, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
