Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1273/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1273/2009-
Ședința publică din 15.10.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în, nr. 14, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA prin CONSILIUL LOCAL, SOCIETATEA DE CONSUM reprezentată de UJCC B, cu sediul în O,-, județul B, COMUNA prin PRIMĂRIA, cu sediul în, nr. 228, județul B, împotriva deciziei civile nr. 961 din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a menținut în întregime sentința civilă nr. 1582 din data de 29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr. 1582/2007, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei pârâte Societatea de Consum, consilier juridic, în baza delegației nr. 386 din data de 11.06.2009, emisă de intimata pârâtă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei reclamantă depune la dosar adeverința nr. 165 din data de 13.10.2009, emisă de Biroul Notarului Public din care rezultă că valoarea unui mp de teren intravilan situat în este de 4,9 lei/mp, iar un mp de suprafață construită - casa din cărămidă în aceeași localitate este de 730 lei/mp; copia contractului de închiriere nr. 41 din data de 07.11.2000 și copia raportului de expertiză tehnică nr. 347 din data de 05.05.2008 din care rezultă valoarea investițiilor efectuate la construcție. Arată că valoarea construcției este de peste un miliard, având în vedere că este construit din cărămidă și față de investițiile efectuate.
Reprezentantul intimatei pârâte arată că prezentul litigiu nu vizează terenul, în cauză este vorba despre un spațiu comercial, astfel încât adeverința depusă la dosar de către reprezentantul recurentei reclamante este irelevantă. De asemenea, raportul de expertiză depus la dosar, a fost combătut de o contraexpertiză din care rezultă că valoarea investițiilor se ridică la 16.500 lei.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului conform petitului. Arată că valoarea imobilului este de peste un miliard de lei astfel încât prezentul litigiu este supus triplului grad de jurisdicție. Tribunalul Bihor nu a avut în componența completului de judecată decât doi judecători, greșit recalificând calea de atac ca fiind recurs și nu apel. Solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a recursului, respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Arată că, prin prezentul recurs, reclamanta atacă hotărâre irevocabilă, pronunțată de instanță competentă. Completul de judecată ce a soluționat cauza în recurs la Tribunalul Bihor, a fost format din trei judecători, astfel încât a fost legal constituit. Valoarea imobilului din litigiu nu depășește 100.000 RON, având în vedere declarația de impunere care este un act oficial, pe care instanța era îndreptățită să îl ia în calcul la stabilirea căii de atac, reclamanta la momentul respectiv necontestând această valoare. Apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică.
În replică, reprezentantul recurentei reclamante arată că s-a opus recalificării căii de atac din apel în recurs, iar decizia nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu putea retroactiva față de data introducerii acțiunii și înaintării apelului.
În replică, reprezentantul intimatei pârâte arată că reclamanta a formulat contestație în anulare împotriva hotărârii pronunțată în recurs de Tribunalul Bihor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1582/2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL invocată de către pârâta de Consum reprezentată de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum UJCC B și în contradictoriu cu pârâta Comuna - reprezentată prin Primăria și Consiliul Local, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta de Consum reprezentată de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum UJCC B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța de fond a considerat că aceasta este întemeiată deoarece proprietar asupra construcțiilor este pârâta. Pârâta și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu asupra sentinței civile nr. 465/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul cu nr. 108/2006, rămasă definitivă și irevocabilă. Imobilele reprezintă în natură Magazin și Bufet, asupra cărora pârâta a dobândit un drept de proprietate cu titlu construire în baza sentinței mai sus arătate.
Prin acțiunea de față, reclamanta se transformă în reprezentanta pârâtei Comuna, fără a avea un mandat legal în acest sens, neavând calitatea și interesul să acționeze în numele și pe seama acesteia, neexistând un act de reprezentare legală în fața instanței. Faptul că reclamanta a deținut construcțiile în litigiu în locațiune nu-i conferă dreptul de a solicita anularea inscripțiilor de CF și schimbarea proprietarului de nejustificând un interes personal și neavând nici un drept în acest sens.
În ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâta instanța de fond a considerat că aceasta este neîntemeiată atâta vreme cât sentința invocată, respectiv nr.480/CA/2004, pronunțată în dosarul 2302/CA/2004 a Curții de Apel Oradea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu reclamanta, nefiind astfel îndeplinite disp. art. 163 pr. civilă, neexistând identitate de obiect, cauză și părți. De asemenea sentința invocată nu îi este opozabilă reclamantei, motiv pentru care instanța de fond respins excepția invocată.
Pentru motivele mai sus arătate instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins excepția autorității lucrului judecat.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel, recalificat ulterior ca recurs, reclamanta - SRL, solicitând instanței, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 961 din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s- respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta - SRL, cu sediul în nr.14, jud. B, în contradictoriu cu intimata de Consum - reprezentată de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum UJCC B, cu sediul în O-, jud. și Comuna - reprezentată prin Primăria și Consiliul Local, cu sediul în nr.228, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1582 din 29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost menținută în totul.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.480/CA/22.11.2004 A Curții de Apel Oradea, s-a statuat cu putere de lucru judecat, în contradictoriu cu intimata Consiliul Local, că imobilul în litigiu magazin sătesc,nu face parte din categoria celor care se încadrează în domeniul public de interes local al comunelor prevăzute la pct.III în anexa Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul ei juridic, ci ar constitui proprietatea Cooperativei de consum din cadrul B, dreptul de proprietate al acesteia fiind înscris în carte funciară 74 tot printr-o hotărâre judecătorească sentința civilă nr.465/2006 a Judecătoriei Beiuș, astfel încât chiar dacă recurenta deține un contract de închiriere pentru spațiul în cauză, contract care iar da posibilitatea ca în situația în care imobilul ar fi proprietatea comunei să îl cumpere,în prezent nu mai justifică un interes actual în promovarea acțiunii, și prin urmare nu are calitate procesuală activă, întrucât situația proprietăți a fost clarificată cu putere de lucru judecat.
Față de cele arătate tribunalul în baza art.312 pr.civ. a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata de Consum - reprezentată de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum UJCC și Comuna - reprezentată prin Primăria și Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr.1582 din 29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a menținut-o în totul.
Instanța a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs - " " SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii precum și încheierilor anterioare, calificarea căii de atac stabilită în mod greșit de Tribunalul Bihor din recurs în apel, anularea atât a deciziei și încheierilor precum și întreaga procedură începând cu data de 30.10.2008, a dispune trimiterea cauzei tribunalului pentru judecarea apelului în compunerea completului de judecată format din 2 judecători.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
- aprecierea tribunalului care a stabilit calea de atac a recursului este greșită și nelegală, întrucât pe de o parte valoarea imobilului este peste 1 miliard lei, totodată acțiunea este una neevaluabilă în bani, obiectul fiind de rectificare CF supus triplului grad de jurisdicție, iar decizia nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu putea fi retroactivă față de data introducerii acțiunii și înaintării apelului;
- calea de atac a fost stabilită în mod greșit și soluționată nelegal în complet de 3 judecători, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1, dar și punctele 5, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 289 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, invocând excepția de inadmisibilitate, fiind atacată o hotărâre irevocabilă, în soluționarea unui recurs, iar în subsidiar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că valoarea imobilului este sub 100.000 RON, având în vedere valoarea de impunere a construcției și respectiv lucrarea de contraexpertiză depusă în dosarul nr- în care lucrările de investiții au fost evaluate doar la suma de 16.533,75 lei.
Examinând decizia prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Susținerile recurentei în sensul că acțiunea dedusă judecății este una neevaluabilă în bani nu pot fi primite, având în vedere obiectul cererii deduse judecății. Astfel, prin cererea introductivă de instanță, partea reclamantă a solicitat a se constata că supraedificatele amplasate pe nr. topografic 580/60 înscrise sub din cartea funciară nr. 74 sunt proprietatea publică a comunei cu titlu de construire de către locuitorii acestei comune în perioada anilor 1960 - 1980 și a se constata că situația de carte funciară înscrisă sub 12 din CF nr. 74 nu corespunde cu situația reală supraedificatelor, a se constata nulitatea absolută a încheierii de întabulare nr. 4111/2003 și se dispune radierea inscripțiilor de sub 9 și 1 cu privire la dreptul de proprietate asupra construcțiilor și de folosință asupra terenului aferent.
Este evident că obiectul capătului de cerere principal îl reprezintă constatarea existenței unui drept patrimonial, fiind în discuție așadar un litigiu evaluabil în bani, pe cale de consecință, față de valoarea acestui litigiu, de sub 1 miliard de lei, aspect ce rezultă atât din înscrisul depus în dosarul tribunalului la fila 28, cât și din lucrarea de expertiză anexată întâmpinării formulate în prezenta fază procesuală de către partea intimată, concluzia ce se desprinde este aceea că, în mod legal, tribunalul a calificat calea de atac exercitabilă împotriva hotărârii primei instanțe ca fiind recurs.
Fără îndoială că, procedând astfel, tribunalul a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 282 indice 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigiile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
În același context, este necesară evocarea Deciziei nr. 32 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 282 indice 1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial.
Cât privește probele de care se prevalează partea recurentă în actuala fază procesuală, este de subliniat că actul nr. 165 din data de 13.10.2009, eliberat de Biroul Notarului Public, vizează valorile privind mp de teren intravilan, respectiv mp de suprafață construită - casă din cărămidă, de la data emiterii adresei aflate în discuție, și nu de la data investirii instanței ( 12 martie 2007), or o atare dată prezintă importanță, având în vedere prevederile art. 18 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Apoi, este adevărat că, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit la data de 5 mai 2008, valoarea investițiilor realizate de către - SRL este de 31.082 lei, însă printr-o lucrare ulterioară, efectuată de o comisie de experți, în cadrul aceluiași dosar, prin concluziile raportului de contraexpertiză întocmit la data de 28 aprilie 2009 fost reținut un nivel inferior, specificându-se că valoarea investițiilor este de 15.546 lei ( cheltuieli utile ), respectiv 987,25 lei ( investiții voluptorii), prin urmare, în absența unor dovezi prin care să se fi demonstrat că obiectul litigiului de față are o valoare ce excede suma prevăzută în textul art. 282 indice 1 din Codul d e procedură civilă, susținerile recurentei în sensul că valoarea imobilului din litigiu ar fi de peste 1 miliard lei nu pot fi acceptate, fiind lipsite de suport probatoriu.
Față de considerentele ce preced, excepția invocată de intimată în cadrul apărărilor sale apare ca fiind fondată, instanța în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză, acesta fiind exercitat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs de către tribunal, hotărâre ce urmează fi păstrată în totul, constatându-se totodată că intimata nu a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE ca inadmisibil recursul civil declarat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în, nr. 14, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA prin CONSILIUL LOCAL, SOCIETATEA DE CONSUM reprezentată de UJCC B, cu sediul în O,-, județul B, COMUNA prin PRIMĂRIA, cu sediul în, nr. 228, județul B, împotriva deciziei civile nr. 961 din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 27.10.2009
- judecător fond -
- judecători recurs -,
- dact. gref. - 27.10.2009 - 6 ex.
- emis 4 com. - 28.10.2009 - - SRL, COMUNA prin CONSILIUL LOCAL, SOCIETATEA DE CONSUM reprezentată de UJCC B, COMUNA prin PRIMĂRIA
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
