Fond funciar. Speta. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
SENTINȚA CIVILĂ NR.13/2009
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Andrea Blidar |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții și, ambii cu domiciliul în O,-, -. 4,. 10, județul B și, domiciliată în comuna, sat. de, nr. 222, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, județul B, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B, având ca obiect: fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta revizuienților -lipsă, -personal și -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 30/12.05.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentantul intimatului -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.110/07.04.2009, lipsă fiind restul intimaților, respectiv COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta cerere de revizuire este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere obiectul cauzei dedus judecății, după care:
Față de problema compunerii completului pusă în discuție de instanță, din oficiu, la termenul anterior, se constată că potrivit art. 328 al.2 Cod procedură civilă, în acest caz hotărârea dată în revizuire are deschisă calea de atac a recursului, situație în care cererea nu poate fi soluționată decât în complet de primă instanță.
Reprezentanții părților, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra prezentei cereri de revizuire.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra revizuirii de față.
Reprezentanta revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecința anulării deciziei civile nr. 97/R din 11 februarie 2008 în temeiul art. 327 al. 1 teza ultimă combinat cu art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, ca fiind contrară dispozițiilor deciziei civile nr. 248/R din 10 mai 2006, ambele pronunțate de Tribunalul Bihor, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin cererea înregistrată la 7 martie 2008 la Judecătoria Marghita -formulată inițial de și însușită la primul termen și de și - s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 97/R din 11 februarie 2008 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 322 pct. 7 combinate cu cele ale art. 327 al. 1 Cod procedură civilă, prin raportare la dispozițiile deciziei civile nr. 248/R din 10 mai 2006, ambele decizii pronunțate de Tribunalul Bihor.
Prin sentința civilă nr. 419 din 15 mai 2008 Judecătoria Marghitaa declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bihor, instanță care prin decizia civilă nr. 924/R din 4 decembrie 2008 declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Înregistrând cauza la 22 ianuarie 2009 instanța superioară celei care a pronunțat hotărârile pretins contrare a solicitat atașarea celor două dosare pentru a verifica dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Cercetând actele și lucrările celor două dosare se rețin următoarele:
În dosar nr. 1115/2004 al Judecătoriei Marghita -finalizat sub nr. 6280/2005 al Tribunalului Bihor - reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâtul și Comisiile locală și Județeană B de aplicare a legii nr. 18/1991, solicitând anularea titlului de proprietate nr. 159/2004 emis în favoarea petentului R, tatăl pârâtul, în prezent decedat.
Instanța de fond a respins acțiunea, dar Tribunalul Bihor ca instanță de recurs, prin decizia civilă nr. 248/10 mai 2006 admis recursul formulat de, și și a dispus desființarea titlului de proprietate nr. 159/2004. Prin dispozitivul deciziei instanța nu s-a pronunțat, pentru că nici nu fusese investită în acest sens, asupra persoanei care este îndreptățită la eliberarea unui nou titlu pentru cei 9.600 mp. teren cu vegetație forestieră.
În considerentele deciziei se reține că R nu are vocația de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru terenul respectiv, deoarece în CAP a intrat cu imobilul socrul lui, R, astfel încât titularul titlului este o persoană străină de moștenirea, proprietarului de la care terenul a fost preluat.
Se mai reține în considerente faptul că pentru terenul respectiv a făcut cerere și jr. instanța apreciind că s-ar impune eliberarea titlului pe numele tuturor descendenților care au formulat cerere de reconstituire.
După rămânerea irevocabilă a hotărârii se formulează în fața Judecătoriei Marghita două dosare, și anume, dosarul nr-, prin care solicită în contradictoriu cu cele două comisii și cu mătușile sale (căsătorită ) și (soția lui ) precum și în contradictoriu cu (soțul lui - și moștenitor testamentar al lui ), eliberarea titlului de proprietate pe numele acestuia, a titlului de proprietate pentru cei 9.600 mp. teren forestier în calitate de fiu al defunctei (căsătorită ), fiica lui senior și (și sora lui jr. și a lui -căsătorită ).
La acest dosar s-a conexat dosarul nr- al aceleiași instanțe, în care reclamanții și solicită în contradictoriu cu cele două comisii și cu, eliberarea titlului de proprietate pentru cei 9.600 mp. exclusiv în favoarea lor.
Prin sentința civilă nr. 471/2007 Judecătoria Marghita admite în parte cererea reclamantului, respinge cererea reclamanților și și dispune eliberarea titlului de proprietate pentru cei 9.600 mp. în litigiu, în favoarea celor trei copii ai proprietarului tabular senior -decedat-, și anume jr. (căsătorită ) și (indicarea numelui făcându-se probabil din greșeală deoarece fiica este căsătorită, iar fiica ce s-a căsătorit, are prenumele ).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât și (nu și ), cât și.
Prin decizia civilă nr. 97/R din 11.02.2008 Tribunalul Bihor respinge recursului lui și, admite recursul formulat de și obligă la eliberarea titlului pentru suprafața de 9.600 mp. teren cu vegetație forestieră în favoarea lui în calitate de moștenitor al defunctei, fiica lui senior.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că mai există un titlu de proprietate și anume titlul de proprietate nr. 201/2004 eliberat în favoarea lui jr. și a mamei celor trei copii, numita, acest teren profitând practic familiei și în calitate de moștenitori legatari ai fratelui junior și la înțelegere cu soția supraviețuitoare a acestuia,.
În primul rând, -căsătorită -, culege întreaga parte ce-i revine ca moștenitoare a mamei sale și preia apoi alături de soțul ei cota fratelui jr. al cărei moștenitoare este, soția supraviețuitoare părând a nu emite pretenții asupra terenurilor ce au aparținut socrilor ei, în calitate de moștenitoare a soțului ei decedat în anul 1999.
Verificând aceste două hotărâri se constată în primul rând că suntem în fața a două decizii pronunțate de Tribunalul Bihor, astfel încât potrivit art. 323 al. 2 Cod procedură civilă, instanța de revizuire este Curtea de APEL ORADEA, și că acestea sunt hotărâri ale instanței de recurs și evocă fondul, astfel încât pot fi invocate prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire fiind admisibilă în principiu, instanța urmează să verifice dacă sunt sau nu condițiile concrete prevăzute de pct. 7 al art. 322 Cod procedură civilă, respectiv să verifice dacă cererea este sau nu întemeiată.
Se reține așadar, că în dosarul nr. 6280/2005 al Tribunalului Bihor instanța a dispus anularea titlului de proprietate nr. 159/2004, fără să se pronunțe în nici un mod asupra persoanei îndreptățite prin dispozitiv, iar în considerente a motivat soluția de anulare a titlului reținând că titularul acestuia - R, tatăl lui - nu are calitatea de persoană îndreptățită, amintind că ar fi justificat să se elibereze titlul de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor proprietarului tabular care au solicitat terenul în temeiul Legii nr. 18/1991.
În dosarul - -la care s-a conexat și dosarul -- deja nu mai regăsim, în primul rând, aceleași părți, deoarece nu participă în acest proces ca moștenitor al lui R (pârât în dosarul din 2005) ci în nume propriu, ca moștenitor al mamei sale (căsătorită ), respectiv al bunicului său senior.
În al doilea rând, în acest al doilea dosar se pune pentru prima dată în discuție problema titlului de proprietate nr. 201/2004 ca apărare ce tinde a paraliza ideea că tulpina nu ar fi îndreptățită la acest teren, dovedindu-se în acest mod că a existat un partaj al terenurilor cu vegetație forestieră, și că titlul nr. 201 cuprinde terenurile ce se cuvin tulpinelor jr. și (căsătorită ) în timp ce titlul ce urmează a fi eliberat se referă la terenul ce revine tulpinei (căsătorită ) din trunchiul antecesorilor senior și.
Nu în ultimul rând, autoritatea de lucru judecat nu poate fi invocată deoarece, dacă s-ar fi pus problema strict a respectării dispoziției deciziei nr. 248/R din 10 mai 2006, revizuienții și trebuiau să ceară prin acțiunea lor eliberarea titlului de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor lui senior, ori ei înșiși prin acțiunea înregistrată sub dosar nr. - au investit instanța cu o cerere în vederea eliberării titlului de proprietate exclusiv în favoarea lor, ceea ce înseamnă că au permis instanței, implicit, să verifice cărei tulpini i se cuvine acest teren, ceea ce înseamnă că ei înșiși au înlăturat efectele considerentelor deciziei 248/2006 a Tribunalului Bihor.
Instanța de revizuire apreciază așadar că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, sens în care va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reviziienții și, vor fi obligați la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată și însușită de revizuienții și, ambii cu domiciliul în O,-, -. 4,. 10, județul B și, domiciliată în comuna, sat. de, nr. 222, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, județul B, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul
Obligă revizuienții, la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
- redactat hotărâre - judecător - 26.11.2009
- dactilografiat grefier - 26.11.2009 - 8 ex.
-comunicat 30.11.2009- 6 ex.
-
-, ambii cu domiciliul în O,-, -. 4,. 10, județul
-, domiciliată în comuna, sat. de, nr. 222, județul
-, domiciliat în O,-, județul
- COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, județul
- COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Andrea Blidar
