Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1593/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1593/2009-
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă-reclamantă reconvențională, domiciliată în comuna, sat. nr.116, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât reconvențional, domiciliat în comuna, sat. nr.11, județul B și cu intimații pârâți, domiciliat în O,-,. C,.16, județul B, și IA, toți cu domiciliul în comuna, sat. nr.11, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul B, domiciliată în comuna, sat. nr.9. județul B, domiciliat în comuna, sat. nr.43, județul B, domiciliată în comuna, sat. nr.153, județul B, și, ambii cu domiciliul în comuna, sat. nr.153, județul B, împotriva deciziei civile nr. 180/A din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a menținut sentința civilă nr. 3909 din 27 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta pârâtă-reclamantă reconvențională -personal și asistată de reprezentanta acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.23/25.06.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimaților, IA, și -toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 21/12.11.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 28,50 lei, achitată prin chitanța nr. AA -/05.11.2009 emisă de Primăria Municipiului O-Direcția Economică și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 13.11.2009 întâmpinare de către intimații, IA, și, după care:
Întrebate fiind, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurentei pârâte-reclamante reconvenționale solicită, admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, în principal, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, modificarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul înlăturării obligării părții pe care o reprezintă, la plata vreunei sulte către urmașii celor doi frați ai soțului acesteia, decedat, cu constatarea existenței partajului voluntar al acestora.
În subsidiar, reprezentanta recurentei solicită, în cazul înlăturării partajului voluntar, modificarea deciziei atacate în sensul modificării în parte a hotărârii pronunțate de către instanța de fond cu dispunerea partajării conform variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv conform cotelor de proprietate de 1/3 parte fiecare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită, în principal, respingerea recursului înaintat de partea adversă, ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate; iar în subsidiar, în cazul admiterii recursului, sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune conform variantei a II-a din raportul de expertiză, variantă propusă chiar de recurentă în cuprinsul motivelor de recurs, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă 3909 din data de 27 mai 2008 fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, IA, decedat în cursul procesului, cauza fiind continuată față de succesorii acestuia LUCRETIA, și, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, decedată în cursul procesului, cauza fiind continuată față de succesoarele acesteia, și cu domiciliu necunoscut.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional și continuat de succesorii acestuia LUCRETIA, și.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului senior, se compune din imobilele prevăzute în Titlul de proprietate nr. 1251 din data de 18.01.1996 în suprafață totală de 3,0820 ha teren arabil și fâneață situat în localitatea, identificate în dispozitivul instanței de fond.
S-a constatat că, calitatea succesorală după defunct îi revine celor trei fii junior, și în părți egale de câte 1/3 adică 16/48 parte pentru fiecare, din imobilele cuprinse în TP nr. 1251 din data de 18.01.1996.
S-a constatat că, masa succesorală rămasă după defunctul junior, decedat la data de 11.09.2001 - fila 18 - în loc., constă în cota de 16/48 parte din imobilele cuprinse în TP nr. 1251 din 18.01.1996, calitatea succesorală după acesta având pârâta - soția supraviețuitoare ia în cota de 4/48, și cei patru fii, pârâtul în cota de 3/48 parte, pârâtul în cotă de 3/48 parte, reclamantul-pârât reconvențional în cotă de 3/48 parte și pârâtul în cotă de 3/48 parte.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la data de 09.03.2005 constă în cota de 16/48 parte din imobilele cuprinse în TP nr. 1251 din 18.01.1996, calitatea succesorală după acesta având pârâta-reclamantă reconvențională ---soția supraviețuitoare.
S-a dispus predarea succesiunii.
S-a dispus întabularea în cartea funciară a drepturilor de proprietate dobândite de părți cu titlu succesiune.
S-a constatat că între vânzătorul promitent junior și cumpărătorul promitent a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 2878 mp teren arabil situat în locul numit, identificat prin parcela cu nr.top. 1038/54 înscris în CF nr. 528, la prețul de 250.000 lei, achitat în întregime, hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de pârâtul-reclamant reconvențional cu titlu cumpărare.
S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top. 1038/18 înscris în CF nr. 493 în suprafață totală de 11539 mp prin formarea a două loturi.
S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top. 1038/24 înscris în CF NR. 499 în suprafață totală de 17.265 mp prin formarea a trei loturi.
S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top. 984/2 înscris în CF nr. 105 în suprafață de 5837 mp prin formarea a două loturi.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți prin
atribuirea lotului format din nr.top. 1038/54 din CF nr. 528 reprezentând teren arabil în suprafață de 5755 mp și nr.top. 1038/18/b din CF nr. 493 reprezentând teren arabil în suprafață de 5755 mp pârâtului-reclamant reconvențional.
S-a dispus întabularea în cartea funciara a drepturilor de proprietate dobândite de părți cu titlu partaj.
A fost obligată pârâta-reclamanta reconvențională să plătească cu titlu de sultă suma de 1447 euro reclamantului - pârât reconvențional și pârâților de rd. 3-6 ia, și, succesorii defunctului junior precum și suma de 1447 euro pârâtului-reclamant reconvențional, respectiv succesorilor acestuia.
Au fost respinse celelalte cereri.
Raportul de expertiză topografică întocmit de ing. la data de 24.09.2007, cu completările ulterioare din data de 01.11.2007 si 24.11.2007, varianta 1, făcând parte integranta din hotărârea pronunțată.
A fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional, succesorii acestuia să plătească reclamantului-pârât reconvențional, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 295 ron, iar pârâtei-reclamante reconvenționale suma de 295 ron.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că după defunctul s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1251/18.01.1996 în favoarea altor trei fii ai acestuia, junior, și - pentru suprafața de 3,0820 ha teren arabil și fâneață situat în -cuprinzând parcelele arătate în dispozitivul hotărârii, că aceștia vin la succesiunea defunctului lor tată în cote egale.
După defunctul a rămas ca moștenitoare soția supraviețuitoare.
junior a vândut cumpărătorului promitent 2878 mp teren situat în locul numit identificat prin parcela cu nr. 1038/54 - înscris în CF 528 pentru prețul de 250.000 lei achitat în întregime.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect dezmembrarea terenurilor în litigiu, în vederea sistării indiviziunii - prin formarea de loturi, varianta aleasă de instanță, dintre cele efectuate de expert ținând cont și de folosința faptică - a partajului de folosință intervenit între părți la începutul anilor 1990.
Instanța a arătat că această variantă este acceptată de majoritatea părților cu excepția succesorilor defunctului, ținând cont de antecontractul de vânzare-cumpărare intervenit între junior - vânzător și cumpărător, terenul cumpărat căzând în lotul cumpărătorului, evită fărâmițarea excesivă a parcelelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta.
Prin decizia civilă nr. 180/A din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, în contradictoriu cu intimații, ia, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, Comisia Județeană B de aplicare a Legii 18/1991, împotriva sentinței civile nr. 3909 din 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Litigiul dedus judecății vizează succesiunea după defunctul senior, beneficiarul titlului de proprietate 1251/1996 cuprinzând parcelele nr. 1038/18 în suprafață de 5755/11509 mp înscrise ulterior în CF 493 sub B 2-4, nr. 1038/24 în suprafață de 5755/17265 mp înscrise ulterior în CF 499 sub B 3-5, 1038/54 în suprafață de 5755 mp înscrise ulterior în CF 528 sub B 2-4, 922/1h în suprafață de 5755 mp înscrise inițial în CF 351 transcrisă ulterior în 3168 nr. cad. 5977 sub B 1-3, nr. 984/1 în suprafață de 5841 mp înscrisă ulterior în CF 241 sub B 9-11, 984/2 în suprafață de 1959/5837 mp înscrisă ulterior în CF 105 sub B 12-14.
Tribunalul a apreciat că judecătoria a constatat corect vocația succesorală a celor trei fii ai săi, și în cote egale de 1/3 părți din masa succesorală.
Expertiza a fost dispusă în temeiul art. 728 cod civil potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
La alegerea variantei de partajare, dintre cele propuse de expert, instanța a ținut cont de faptul că aceasta, respectiv prima a fost acceptată de majoritatea părților, de faptul că în această modalitate terenul cumpărat de cade în lotul lui, și că se evită fărâmițarea excesivă a imobilului suspus dezmembrării.
La fila 357 din dosarul judecătoriei se află concluziile formulate de către pârâta, prin care a arătat că este de acord cu varianta I din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, care ține cont de folosința faptică a terenului și de partajul voluntar făcut de cei trei frați, și.
Faptul că aceștia și-au partajat terenul cu titlu de folosință tribunalul a reținut că nu înseamnă că în momentul sistării indiviziunii, când părțile devin proprietari exclusive asupra unor parcele individuale nu trebuie achitată sultă în situația inegalității loturilor și nici nu se poate susține că hotărârea este nelegală datorită faptului că nu a împărțit terenul exclusiv în parcele egale, pentru inegalitatea loturilor socotind că trebuie achitată o sumă cu titlu de sultă.
S-a mai reținut că apelanta nu poate solicita să i se atribuie un alt teren pe considerentul că nu poate achita sultă.
În ceea ce privește motivele invocate de apelanții, și, motivele invocate nu au legătură cu prezenta cauză, deoarece faptul că titlul de proprietate nu ar fi fost corect eliberat, nu este un motiv care să ducă la admiterea apelului, câtă vreme acesta nu a fost desființat pe cale judecătorească și nici nu s-a solicitat acest lucru.
De asemenea, s-a apreciat că nu are nici o relevanță că titlul de proprietate nu corespunde, chiar dacă ar fi așa cu înscrierile din registrul agricol pentru aceleași considerente.
În ceea ce privește eventualul drept pe care soții și l-ar avea asupra topograficului 1038/54 inclus în titlul de proprietate al defunctului senior, acesta nu este dovedit, aceștia, dacă ar fi fost așa trebuiau să încerce valorificarea dreptului dobândit în baza așa zisului act sub semnătură privată, ceea ce nu s-a făcut însă.
Considerând că nu sunt motive de apel care să ducă la schimbarea hotărârii, inclusiv susținerea că terenul a fost greșit evaluat, părțile neformulând obiecțiuni sub acest aspect la expertiza efectuată la prima instanță și nici nu au formulat alte cereri de probațiune în apel, acesta a fost respins ca neîntemeiat, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, hotărârea fiind argumentată corespunzător.
Împotriva hotărârilor pronunțate a formulat recurs pârâta apelantă, solicitând modificarea acestora fie în sensul înlăturării obligației stabilită în sarcina ei de plată a unei sulte în favoarea reclamantului și, respectiv în favoarea succesorilor defunctului junior și celor ai pârâtului-reclamant reconvențional, fie în sensul partajării terenurilor în natură, conform variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat în cauză.
În motivarea cererii sale recurenta arată, în principal, că a existat o înțelegere între cei trei frați jr. și, privind modalitatea de partajare a terenurilor rămase de la antecesorii comuni, respectiv a părinților senior căsătorit cu născută și a bunicului.
Această înțelegere a avut în vedere și alte bunuri pe care copiii le-au primit în perioada în care părinții trăiau, acesta fiind motivul pentru care loturile rezultate în urma aplicării Legii nr. 18/1991 nu sunt matematic egale în ceea ce privește întinderea terenurilor, respectiv valoarea lor, ele fiind calculate și în funcție de celelalte donații primite de-alungul timpului de cei trei frați.
În subsidiar, în măsura în care instanța ar aprecia că partajul celor trei frați nu are suficientă forță pentru a fi respectat, recurenta arată că este în imposibilitate de a achita sulta în favoarea cumnatelor, respectiv nepoților săi, motiv pentru care solicită alegerea acelei variante de partajare care asigură formarea loturilor în natură, fără să mai fie nevoie de o egalizare a valorii acestora.
Întâmpinare au depus moștenitorii defunctului jr. care au precizat că ei nu se opun partajării în natură a terenurilor ce compun masa succesorală a antecesorilor comuni, ca o măsură subsidiară, în principal, solicitând însă respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr. 1251/18.01.1996 suprafața de 30.820 mp. revine celor trei copii al lui senior, respectiv junior, și. Aceasta este masa succesorală a defunctului senior, reținută de instanță, concomitent cu recunoașterea vocației succesorale a celor trei fii.
este și faptul că între junior și a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 2.878 mp. teren arabil situat în locul numit, înscris în CF nr. 528, nr. top. 1038/54, la partaj ținându-se cont de această convenție.
La interogatoriile luate numiților și (filele 303 și 325 dosar fond), aceștia au recunoscut că între cei trei frați - jr., și - a intervenit un partaj în anul 1990, folosința fiind schimbată până în prezent. S-a confirmat că a preluat folosința unei suprafețe mai mari de teren decât frații săi, recunoscându-se în același timp că imobilul care a constituit casa antecesorilor senior și, a revenit lui, în timp ce a primit imobilul ce a aparținut bunicilor. Este adevărat că afirmă că ar fi primit în compensare un teren intravilan ce ar fi fost cumpărat pentru el, dar această dovadă nu s-a făcut.
Apare justificată modalitatea de partajare a celor trei frați, ca o recunoaștere de către și, că trebuie să primească o suprafață mai mare de teren din moștenirea recunoscută în temeiul legii speciale, ca o compensare pentru imobilele preluate de doi dintre copii după decesul bunicilor, respectiv decesului părinților lor.
Afirmația că s-a cumpărat un alt imobil pentru nu apare motivată nici sub aspect logic, deoarece preluarea imobilelor antecesorilor s-a făcut după decesul acestora, în temeiul înțelegerii moștenitorilor, și nu în baza unui partaj de ascendent, cum lasă pârâtă să se înțeleagă.
Din coroborarea probelor care definesc starea de fapt, inclusiv prin recunoașterea unora din descendenții care s-au prezentat la interogator, respectiv refuzul celorlalți de a răspunde la aceste întrebări, instanța reține convenția celor trei frați, motiv pentru care face aplicarea art. 730 al.1 Cod civil, potrivit căruia dacă toți erezii sunt prezenți și majori, se pot împărții între dânșii, oricum ar voi, fără îndeplinirea vreunei formalități. Un înscris care să consemneze acordul părților ar fi fost util sub aspect probator, dar validitatea actului juridic nu este legată de existența înscrisului, iar acordul în sine a fost dovedit prin probele administrate.
Este greșită afirmația potrivit căreia la partaj în cazul în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se egalizează în mod obligatoriu prin sultă, deoarece părțile se pot înțelege altfel.
Față de toate cele reținute, instanța va admite recursul în temeiul art. 304 pct. 8 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă și va înlătura obligația stabilită în sarcina recurentei de plată a unei sulte egalizatoare în favoarea celorlalți moștenitori ai defunctului comun senior, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Se mai impune efectuarea unei corecturi, solicitată de recurentă, strecurată în dispozitivul sentinței, în sensul că parcela 522/h din CF nr. 351 atribuită în lotul recurentei este în realitate 522/1h.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimații vor fi obligați la 1.200 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei reprezentând onorarii de avocați în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă-reclamantă reconvențională, domiciliată în comuna, sat. nr.116, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât reconvențional, domiciliat în comuna, sat. nr.11, județul B și cu intimații pârâți, domiciliat în O,-,. C,.16, județul B, și IA, toți cu domiciliul în comuna, sat. nr.11, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul B, domiciliată în comuna, sat. nr.9. județul B, domiciliat în comuna, sat. nr.43, județul B, domiciliată în comuna, sat. nr.153, județul B, și, ambii cu domiciliul în comuna, sat. nr.153, județul B, împotriva deciziei civile nr. 180/A din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică, și admițând apelul, schimbă în parte sentința civilă nr. 3909 din 27 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea,în sensul că:
Înlătură obligația stabilită în sarcina recurentei, privind plata sultei în favoarea intimaților, ia, și, respectiv moștenitorilor pârâtului reclamant reconvențional în cuantum de câte 1.447 Euro pentru fiecare tulpină.
denumirea parcelei 522/h în 522/1 h în dispozitivul sentinței civile nr. 3909/27 mai 2008 Judecătoriei Oradea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă părțile intimate să achite părții recurente suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 26.11.2009
- dactilografiat grefier - 26.11.2009 -14 ex.
-comunicat 30.11.2009 - 12 ex.
-, domiciliat în comuna, sat. nr.11, județul
-, domiciliat în O,-,. C,.16, județul
-
-
- IA, toți cu domiciliul în comuna, sat. nr.11, județul
- COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul
- COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul
-, domiciliată în comuna, sat. nr.9. județul
-, domiciliat în comuna, sat. nr.43, județul
-, domiciliată în comuna, sat. nr.153, județul
-
-, ambii cu domiciliul în comuna, sat. nr.153, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
