Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
GREFIER: - -
S- luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.301/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.4859/2006, în contradictoriu cu pârâta Primăria O, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta apelantă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei apelante depune la dosar delegația avocațială de reprezentare, copia contractului de adopție și copia extrasului CF 2542
Reprezentantul reclamantei apelante face precizarea că prezenta acțiune se referă doar la recuperarea valorică a bunurilor mobile, ce se aflau în care a fost naționalizată, bunuri ce sunt înscrise în inventarul depus la dosar și care au fost folosite atunci când această ospătărie a fost transformată într-o cantină, și nu clădirea în sine. In ceea ce privește imobilul, cauza a fost soluționată prin decizia civilă nr. 1217/3.02.2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante avocat, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii sale, pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de ridicarea ședinței se prezintă pentru pârâta intimată Primăria O, consilier juridic, care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanta, a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă Primăria Orașului O prin Primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr.992/23 mai 2006, prin care i-au fost respinse reclamantei pretențiile bănești solicitate pentru preluarea și deposedarea sa de Restaurantul din O, care a fost transformat în cantină de stat.
Reclamanta susține că este persoană îndreptățită a revendica atât bunul imobiliar, cât și bunurile mobile aflate în această ospătărie, fiind moștenitoarea proprietarului, în calitate de fiică adoptivă, iar Legea nr.10/2001 îi permite să formuleze această revendicare.
Primarul Orașului Oar espins notificarea sa, reținând că reclamanta nu justifică calitatea de moștenitoare a defunctului, proprietarul imobilului revendicat.
Prin sentința civilă nr.301/15.09.2008 Tribunalul C- a respins acțiunea formulată de reclamanta și continuată de moștenitoarea acesteia, reținând că, nu a fost dovedită calitatea de moștenitoare a acesteia față de defunctul, care ar fi fost proprietarul ospătăriei din O, și prin urmare, reclamantei nu i se cuvine nici imobilul și nici bunurile mobile aflate în acest local, în contra echivalent, așa cum a solicitat reclamanta.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel moștenitoarea reclamantei, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii sale.
In dezvoltarea motivelor de apel, se arată că, partea a fost despăgubită de către stat în calitate de proprietară a aceluiași imobil, constatându-se calitatea sa de persoană îndreptățită a primit despăgubiri, ca moștenitoare a defunctului. Se mai arată că reclamanta era fiica adoptivă a defunctului și că în timpul vieții acestuia a fost beneficiara unei donațiuni din partea tatălui ei, motiv pentru care în temeiul Legii nr.10/2001 i se cuvin despăgubiri pentru bunurile mobile aflate în din
In susținerea apelului a fost depusă la dosar decizia civilă nr.56/15.04.2003 a Curții de Apel Timișoara, decizia civilă nr.1217/2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție B.
S-a depus întâmpinare de către pârâtă și s-a depus copia unui contract de adopția încheiat la 27.08.1934 pentru reclamanta, născută.
De asemenea au fost depuse extrase de carte funciară.
La termenul din judecată din 12.01.2009 reprezentantul moștenitoarei reclamantei face precizarea că prezenta acțiune se referă doar la recuperarea valorică a bunurilor mobile, ce se aflau în care a fost naționalizată, bunuri ce sunt înscrise în inventarul depus la dosar și care au fost folosite atunci când această ospătărie a fost a CFR și a fost transformată într-o cantină.
Reprezentantul apelantei mai susține că din cuprinsul deciziei civile nr.56/15.04.2003 rezultă că, reclamanta și-a dovedit cu prisosință calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr.10/2001 de a revendica bunuri ce au aparținut defunctului antecesorul său.
Analizând apelul declarat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.56/15.04.2003 contestatoarei i-au fost acordate în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001 despăgubiri în sumă de 170.000.000 lei, sub formă de titluri de valoare, folosite exclusiv în procesul de privatizare, pentru imobilul situat în O,-,.1 și 2 înscrise în CF 2949 O Montană.
S-a mai reținut că reclamanta a fost proprietara acestor două apartamente care au fost preluate abuziv de către stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Verificând înscrierile din cartea funciară, se constată că, reclamanta a moștenit acest imobil însă nu a depus certificatul de moștenitor și în urma unor procese pe care reclamanta le-a purtat cu soția defunctului, a devenit proprietara apartamentelor nr.1 și 2, pentru care deschis o nouă carte funciară cu nr.2949 O Montană.
Reprezentantul reclamantei arată că în acest imobil funcționa și, în care se găseau bunurile mobile revendicate în acest proces.
Reclamanta nu a dovedit însă că adopțiunea despre care face vorbire în apel, și care este consemnată în înscrisul depus în copie la dosar și intitulat contract a fost operată și în actele sale de stare civilă, pentru dovedi că este fiica adoptivă a defunctului, atâta timp cât, pe însăși reclamanta o chema, anterior căsătoriei sale, fiind fiica lui și.
Cum reclamanta nu și-a dovedit această calitate și nici faptul că a moștenit în mod legal sau testamentar bunuri de la defunctul, în mod justificat tribunalul a respins contestația sa îndreptată împotriva dispoziției cu nr.922/23.05.2006 emisă de Primarul Orașului
De precizat este faptul că, reclamanta a primit despăgubiri conform deciziei nr.56/2003 a Curții de Apel Timișoara ca persoană îndreptățită pentru bunurile care au fost preluate abuziv din proprietatea sa și nu ca moștenitoarea defunctului, așa cum face vorbire și în prezenta contestație și în apel.
Nefiind întrunite cerințele art.3 din Legea nr.10/2001 și nici ale art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, urmează ca în baza art.296 pr.civ. apelul reclamantei să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu M,-,.12, jud.M, împotriva sentinței civile nr.301/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.4859/2006, în contradictoriu cu pârâta Primăria O, cu sediul în O, jud.C-S.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./23.01.2009
Dact.MM/4 ex./23.01.2009
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Ion Graur
