Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 132
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-au luat în examinare apelurile civile promovate de reclamantul și de către pârâtul PRIMARUL MUN. B împotriva sentinței civile nr.699 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat la a doua strigare. La a doua strigare a dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns apelantul care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberată la 12.04.2000 de.Mun.B,fiind asistat de avocat -; lipsă fiind apelantul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - pentru apelantul-reclamant, depune la dosar împuternicirea avocațială, Arată că dosarul nr- înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău are termen la 16 decembrie 2009 și vizează suprafața de 208. teren, prin care a fost atacată Dispoziția primarului, întrucât persoana căreia i s-a retrocedat terenul nu avea vocație succesorală, singura persoană care avea dreptul la retrocedare fiind reclamantul.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat - pentru apelantul, arată că sunt 2 persoane care au formulat cerere de restituire a terenului în baza Lg.10/2001, respectiv apelantul și numitul. Primarul a emis decizie de restituire numitului în baza unei hotărâri judecătorești, hotărâre care-i este străină apelantului, întrucât nu a fost parte în proces. Apelantul a făcut dovada proprietății asupra terenului cu acte. Solicită admiterea apelului reclamantului, casarea sentinței și pentru suprafața de 208. teren, care au fost restituiți numitului. Cu privire la motivul de apel în ceea ce privește suprafața de 167. teren, lasă soluția la aprecierea instanței.
În ceea ce privește apelul pârâtului, solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.69 din 22 aprilie 2009 Tribunalului Bacăus -a admis în parte contestația declarată de în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului B, s-a anulat în parte dispoziția nr.27252 din 6 mai 2008 emisă de Primarul Municipiului B, respectiv art.1 și 5, fiind obligată pârâta să restituie reclamantului suprafețele de 241. ( identificată în schița anexă la raportul de expertiză prin punctele 2-3-16-17-18-19-2 cu linie ), 47. ( identificată cu schița anexă prin punctele 7-8-9-10-11-12-7 cu linie albastră) și 108.( identificată în schița anexă prin punctele 4-5-6-13-4 cu linie maro) terenuri situate în B la pct. str. - și str. -, precum și să propună despăgubiri pentru suprafața de 208. care nu poate fi restituită în natură.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.27252 din 6 mai 2008 emisă de Primarul Municipiul B prin care a fost soluționată notificarea, în sensul că s-a restituit în natură suprafața de 71. situată în B,- C, a fost respinsă cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 633. din B,-, pe motiv că aceasta este acoperită de blocurile 9 și 12 din str. -, alee acces, parcare betonată și rețele edilitare.
În cauză s-a efectuat o expertiză topo cadastrală în raport de care instanța a apreciat că se pot restitui în natură și următoarele suprafețe de teren: 241. 108. și 147. care sunt libere de construcții și de rețele edilitare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți, apelurile fiind declarate în termen, motivate și scutite de plata taxei de timbru conform art.55 din Lg.10/2001.
În motivarea apelului, reclamantul arată, în esență că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece pentru suprafața de 208. instanța nu trebuia să dispună ca primarul să propună acordarea de despăgubiri, deoarece în mod nelegal suprafața a fost atribuită altei persoane, iar această problemă formează obiectul altei cauze aflate pe rolul instanței.
Susține apelata și că din eroare instanța în loc de 147. a trecut doar 47. teren ce trebuia să fie restituit în natură.
Apelantul pârât, în motivarea apelului, a arătat în esență că nu s-a avut în vedere de instanță un plan de situație care evidențiază existența unei rețele de apă existentă pe suprafața de 108. rețele termice de apă și canalizare existând și pe suprafața de 147. expertul neevidențiind în expertiză aceste rețele.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate de părți Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la apelul formulat de reclamant, se va aprecia că este fondat urmând a fi admis, deoarece faptul că terenul de 208. a fost atribuit altei persoane nu este de natură a conduce la acordarea de despăgubiri adevăratului proprietar.
Astfel, atât timp cât apelantul a fost proprietarul terenului în cauză, a notificat apelanta pârâtă în condiții legale, acesta era îndreptățit a primi în natură terenul, dacă suprafața în cauză era liberă de construcții și de rețele edilitare.
De aceea se va aprecia că în mod greșit s-a propus acordarea de despăgubiri apelantului-reclamant pentru suprafața de 208. în mod corect se impune restituirea în natură a acestei suprafețe, apelantului reclamant.
A susținut apelantul și că s-ar fi trecut în mod greșit suprafața de 47. în loc de 147. însă aceasta constituie o eroare materială, deoarece în minuta scrisă de judecător pe fila 3 verso se constată că una din suprafețele restituire apelantului-reclamant a fost și cea de 147. - cu linie albastră în schița anexă la raportul de expertiză.
Referitor la apelul formulat de pârât se va aprecia că nu este fondat, urmând a fi respins deoarece nu a probat susținerile referitoare la existența pe terenul solicitat a fi restituit în natură a rețelelor de canalizare și de apă, aceasta cu atât mai mult cu cât în cauză s-a efectuat o expertiză topo-cadastrală care a precizat că suprafețele de teren în cauză nu sunt ocupate de rețele edilitare sau utilități publice ( fila 163 dosar fond).
Mai mult, reprezentantul apelantei-pârâte a precizat la termenul din 15 aprilie 2009 la instanța de fond, că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză. În situația în care concluziile raportului de expertiză nu ar fi fost în concordanță cu situația reală din teren, ar fi avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni la expertiza efectuată, ceea ce însă nu a făcut.
În considerarea celor reținute anterior Curtea de Apel în baza art-296 Cod procedură civilă va respinge apelul Primarului Municipiului B ca nefondat și va admite apelul reclamantului, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va obliga pârâta să restituie contestatorului în natură și suprafața de 208. teren, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză - - anexa 1, pct. 6-7-12-13-6.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și se va lua act că apelantul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul Primarului Municipiului B cu sediul în B,-, jud.B împotriva sentinței civile nr.699 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de apelantul domiciliat în B,-, - 2,.19, jud.B împotriva sentinței civile nr.699 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelantul-pârât Primarul Municipiului
Schimbă în parte sentința civilă nr.699/2009 a Tribunalului Bacău, în sensul că obligă pârâta să restituie contestatorului, în natură, și suprafața de 208. teren, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză -, anexa 1, pct. 6-7-12-13-6.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Ia act că apelantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel.- / 08.12.
tehnored. BC/ 4 ex/ 08.12.2009
com.tuturor părților
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
