Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 134/A/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta SC SA împotriva Încheierii de ședință din 21 iulie 2009 dată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta apelantă SC SA și avocat A pentru reclamanta intimată, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și scutit de taxă.
Mandatarii părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru pârâta apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. În continuare susține motivele de apel invocate în scris arătând, în esență, că instanța de fond a devansat ora fixată pentru dezbateri fără a anunța părțile și a încălcat atât principiul contradictorialității cât și dreptul la apărare al pârâtei, nepunând în discuția părților excepțiile invocate în întâmpinare.
Avocat A pentru reclamanta intimată solicită respingerea apelului și menținerea încheierii atacate, susținând că nu a fost încălcat dreptul la apărare al pârâtei întrucât a putut formula apărări și invoca excepții atât în scris cât și oral. Mai arată că apărătoarei pârâtei, deși s-a prezentat după dezbaterea cauzei, i s-a permis să-și susțină cauza. Pe fondul cauzei, învederează că cererea formulată a fost de lămurire a dispozitivului sentinței și nu de completarea acesteia, așa cum susține pârâta. Depune la dosar Note de ședință.
În completare, avocat pentru apelantă arată că al doilea motiv de apel îl constituie, pe fond, nelegalitatea încheierii, nefiind vorba despre o lămurire de dispozitiv și despre o completare, care schimbă obiectul pricinii.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Prin cererea formulată la Tribunalul Sibiu - Secția civilă, reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 348/2007 a Tribunalului Sibiu, în sensul de a se lămuri dacă obligația stabilită în sarcina pârâtei SA de a emite decizie motivată de restituire în natură, privește întregul imobil construcție și teren, sau numai construcție.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, prin sentința în discuție s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea în natură a imobilului situat în,-, jud. V, imobil cunoscut sub denumirea de " ", constând în teren de 464,92 mp, fiind indicate vecinătățile. Pârâta a emis dispoziția motivată preluând dispozitivul hotărârii judecătorești, însă la momentul la care reclamanta a declanșat procedurile de întabulare a întâmpinat dificultăți, reprezentanții IVc onsiderând că dispozitivul sentinței nu este clar, în sensul că nu rezultă dacă este vorba doar despre teren sau despre întregul imobil, teren plus construcție.
În drept se invocă art. 281/1 cod procedură civilă.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă, a fost admisă cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC SA și în consecință a fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 348/06.03.2007 a Tribunalului Sibiu, în sensul că restituirea în natură se referă și la construcția cunoscută sub denumirea de " ".
Tribunalul a respins excepția inadmisibilității și tardivității cererii invocată de pârâta SC SA, cu motivarea că, termenul de 15 zile prevăzut de art. 281/2 cod procedură civilă este aplicabil cererilor de completare a dispozitivului și nu acelora de lămurire a dispozitivului și pe de altă parte, emiterea de către pârâtă a dispoziției de restituire în natură, prin care a fost preluat dispozitivul sentinței nu face inadmisibilă cererea de lămurire a dispozitivului. Pe fond, cererea a fost considerată întemeiată. S-a reținut că prin sentința civilă nr. 348/2007 rămasă irevocabilă, s-a dispus restituirea în natură a imobilului, și în considerentele sentinței s-a motivat că reclamanta a formulat notificare pentru întregul imobil construcție și teren, cunoscută sub denumirea " ", care a fost naționalizat în întregime. Se mai arată că instanța, din eroare a identificat apoi imobilul ca "teren în suprafață de 464,92 mp", cu vecinătățile rezultate din expertiza tehnică efectuată în cauză, omițând să specifice și construcția. În expertiza topografică este identificată pe acest teren construcția, astfel că este evident faptul că, restituirea în natură se referă la întregul imobil construcție și teren.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta SC SA, susținând că soluția este nelegală și netemeinică, pentru că instanța a încălcat principiul contradictorialității și a soluționat cauza cu nerespectarea dispozițiilor privitoare la procedura citării părților. Se solicită cheltuieli de judecată.
Apelanta susține că primul termen a fost stabilit la data de 25.06.2009, orele 14, și în instanță a fost prezent apărătorul pârâtei care a depus întâmpinare și înscrisuri și a primit termen în cunoștință pentru data de 21.07.2009, orele 10, ora fiind fixată de instanță ca urmare a faptului că în perioada respectivă era vacanță judecătorească. Din actele și lucrările dosarului, confirmate și în mențiunile afișate în sistemul electronic de evidență, soluționarea cauzei a fost fixată pentru orele 10 în Camera de Consiliu, însă la ora 9.40, când s-a prezentat apărătorul SC SA, instanța încheiase deja dezbaterile. În consecință, excepțiile invocate prin întâmpinare, nu au fost puse în discuția părților în contradictoriu și nici nu s-a acordat termen pentru a se depune note scrise, în condițiile în care instanța a devansat ora dezbaterilor, fără a comunica părților acest fapt, încălcând dreptul la apărare.
Apelanta consideră că hotărârea este nelegală și au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. 2 cod procedură civilă.
În ceea ce privește soluția dată pe fond, apelanta apreciază că au fost greșit soluționate excepțiile iar cererea reclamantei nu se încadrează în dispozițiile art. 281/1 cod procedură civilă, fiind o cerere de completare a dispozitivului și nu de lămurire a ei. De altfel, la cartea funciară nu pot fi întabulate imobile decât în baza unui titlu de proprietate care poate fi și o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, dar prin care să se dispună atribuirea în proprietate a respectivelor imobile și nu o hotărâre, având ca obiect obligația de a face( emiterea unei decizii de răspuns la o notificare) ca în cazul sentinței civile nr. 348/06.03.2007 a Tribunalului Sibiu. Reclamanta are și o hotărâre de retrocedare în natură, respectiv sentința civilă nr. 333/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, care însă nu este definitivă.
Intimata a depus note de ședință, în care solicită respingerea apelului declarat de SC SA și în care arată în esență că drepturile apelantei au fost respectate, cu toate că în data de 21.07.2009, la ora la care s-a prezentat avocatul apelantei, intimata a avut cuvântul pentru susținerea cererii, dar apoi i s-a acordat și acestuia cuvântul. Excepțiile invocate au fost corect soluționate de instanță, iar cererea a fost corect încadrată ca una de lămurire a dispozitivului.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
La ultimul termen de judecată care s-a desfășurat la tribunal, a fost prezent apărătorul reclamantei, care a formulat concluzii atât față de excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, cât și pe fondul cererii de lămurire a dispozitivului formulate de societatea comercială.
În practicaua încheierii de ședință din 21.07.2009 a Camerei de consiliu s-a consemnat că apărătorul SC SA s-a prezentat după dezbaterea cauzei, la ora 9,40 menționând că a primit termen în cunoștință pentru ora 10.
Verificând această afirmație a apărătorului societății, cu privire la termenul și ora de judecată, instanța de apel constată că în încheierea de ședință din 25.06.2009 pronunțată în cauză de tribunal, a fost stabilit termen de judecată la data de 21.07.2009 ora 10, termen dat în cunoștință pârâtei SC SA.
În procesul civil părțile au posibilitatea legală de a participa activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții adverse și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le dispune.
Aceste drepturi legale ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității, căruia instanța, la rândul ei trebuie să i se supună.
Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa litigiul.
Nerespectarea acestui principiu, care asigură implicit și nerespectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Mai mult, noțiunea de "proces echitabil" presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1 cod procedură civilă, judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.
Cum în cauză, judecătorul a soluționat cauza în prezența uneia dintre părți și anterior termenului pe care l-a stabilit pentru judecarea cauzei, se constată că au fost încălcate aceste principii, hotărârea pronunțată fiind nulă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea va admite apelul declarat de pârâta SC SA, și în temeiul art. 297 cod procedură civilă, constatând nulă hotărârea va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC " " SA, împotriva Încheierii dată în camera de consiliu din 21.07.2009 de Tribunalul Sibiu -secția civilă, în dosarul civil nr- și în consecință:
Anulează încheierea civilă sus menționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --încetat activ. semnează președintele Curții de Apel, |
Grefier, - - |
Tehnored.
4 ex/10.11.2009
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
