Expropriere. Speță. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 138/A/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat prin
Procuror G
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr.123 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar cu nr.unic - având ca obiect expropriere, în contradictoriu cu pârâta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul apelant - și consilier juridic pentru pârâta intimată Primăria mun.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, scutit de taxă, fiind amânat de la termenul anterior pentru comunicarea întâmpinării cu apelantul.
Întrebat fiind, reclamantul apelant arată că a vorbit cu avocatul - să îl reprezinte însă nu l-a angajat și acesta nu este prezent în instanță.
Arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune.
Instanța, constatând că apelul nu este redactat de avocat și la dosar nu se află depusă delegație de reprezentare, față de împrejurarea că nu sunt cereri în probațiune, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea acțiunii. Arată că a fost expropriat terenul în suprafață de 5230 mp de la tatăl său fără despăgubire dar nu a fost realiza scopul exproprierii, rămânând o suprafață de 2966 mp neutilizată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare arătând, în esență, că terenul face parte din categoria imobilelor reglementate de Legea 10/2001, pentru retrocedarea lui fiind necesară depunerea unor notificări în temeiul Legii 10/2001 -în termenul prevăzut de acest act normativ. Susține că retrocedarea acestui imobil în condițiile art.35 din Legea nr.33/1994 în condițiile în care acesta este inclus reglementărilor Legii speciale nr.10/2001 este inadmisibilă. Arată că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia 53/2007 în acest sens, iar dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanțe.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. Arată că retrocedarea terenului putea face obiectul Legii 10/2001 iar cererea formulată de către reclamant și întemeiată pe dispozițiile Legii 33/1994 este inadmisibilă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara - Secția civilă, reclamantul - a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului P, solicitând obligarea acestuia să-i retrocedeze terenul în suprafață de 2966 mp situat în P, înscris în CF 868, nr. top. 788, 789, 790, 791, 934/1, evidențiat pe numele antecesoarei sale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Decretul de expropriere nr. 101/1986 a fost preluată din proprietatea antecesorului său, suprafața de 5.230 mp teren situat în P, str. -, înscris în CF 868, fără despăgubiri, în scopul realizării unui nr. de 258 apartamente și dotări comerciale " în zona noului stadion al Mun. P", obiectiv ce nu s-a mai finalizat datorită din 1989. Întrucât suprafața de 2966 mp teren nu a fost utilizată și a fost inclusă în domeniul public al municipiului, fiind folosită ca "târg", reclamantul a solicitat în baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate după antecesoarea sa, inclusiv cu privire la acest teren, însă cererea a fost respinsă, iar instanța de judecată a confirmat soluția în dosar nr- al Judecătoriei Petroșani. Reclamantul a susținut că terenul respectiv poate fi restituit în natură, în condițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora dacă bunurile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost expropriate, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Prin sentința civilă nr. 123/29.04.2009 Tribunalul Hunedoara - Secția civilă, a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul -, reținând că, potrivit anexei la Decretul nr. 101/1986, antecesorul contestatorului în cauză, - figurează ca persoană expropriată cu suprafața de 5230 mp teren, construcții și împrejmuiri. Potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, imobilele expropriate sunt cuprinse în categoria celor preluate abuziv de stat în perioada regimului comunist iar proprietarii tabulari sau moștenitorii lor sunt considerați persoane îndreptățite la restituirea acestora în natură sau la măsuri reparatorii în echivalent, dacă restituirea în natură nu este cu putință. Acordarea reparațiilor este condiționată de notificarea imobilului, în condițiile și termenul prevăzut de art. 22 din Legea 10/2001, adică prin executor judecătoresc și până la 14.02.2003. Nerespectarea acestor condiții este sancționată de legiuitor cu decăderea persoanei îndreptățite din dreptul de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii. În lipsa notificării, reclamantul nu poate beneficia de prevederile Legii 10/2001. Instanța a mai reținut că retrocedarea acestui imobil în condițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, în condițiile în care acesta este inclus în reglementarea Legii 10/2001, este inadmisibilă potrivit Deciziei LIII/2007 a ICCJ - Secțiile Unite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând desființarea sentinței atacate și reținerea cauzei pentru judecare, în vederea administrării de probe.
În motivarea apelului, reclamantul arată că prin Decretul de expropriere nr. 101/2006, a fost preluată suprafața de 5230 mp situată în P, str. -, înscrisă în CF 868, de la tatăl său, fără despăgubiri pentru realizarea unui nr. de 258 apartamente și a dotărilor comerciale și tehnico - utilitare în zona noului stadion al Municipiului Acest obiectiv nu a fost în întregime atins iar suprafața de 2966 mp solicitată pentru retrocedare nu a mai fost utilizată în scopul în care a fost expropriată și a fost inclusă în anul 2001 de Consiliul Local în domeniul public și folosită în prezent ca târg periodic. Pentru acest teren reclamantul a formulat cerere în baza Legii nr. 18/1991 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, cerere care a fost respinsă de instanță în dosar nr- a Judecătoriei Petroșani, pe motiv de tardivitate, întrucât nu a fost formulată conform Legii 10/2001.
Apelantul susține că terenul se încadrează în prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 și consideră că acțiunea sa este legală, chiar și față de Decizia LIII/2007 a ICCJ - Secțiile Unite.
Primăria Municipiului Paf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând în esență că reclamantul nu a formulat în termenul prevăzut de Legea 10/2001 cererea de restituire a imobilului și că retrocedarea acestuia în condițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 este inadmisibilă.
Au depus în copie Decizia nr. LIII/2007 a ICCJ - Secțiile Unite.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Așa cum și reclamantul a menționat atât în acțiunea formulată cât și în apel, imobilul în litigiu se încadrează în prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994, iar instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, respingând acțiunea față de prevederile Legii 10/2001, în interpretarea obligatorie dată de ICCJ prin recursul în interesul legii, respectiv Decizia nr. LIII/2007.
S-a stabilit în această interpretare din Legea nr. 33/1994 care reglementează cadrul exproprierii pentru cauză de utilitate publică are un caracter general față de Legea 10/2001, lege specială reparatorie, în cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere și de imediată aplicare. De aceea, dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 nu sunt aplicabile acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 și care au fost introduse după intrarea în vigoare a Legii 10/2001. Se mai arată că numai persoanele exceptate de la procedura Legii 10/2001 precum și cele care din motive independente de voința lor nu au putut utiliza această procedură în termene legale, au deschisă în continuare calea acțiunii în revendicare - retrocedarea bunului litigios.
Reclamantul nu a dovedit că s-ar încadra în categoria persoanelor exceptate de la procedura Legii 10/2001 și nici că ar fi existat motive independente de voința sa, care l-ar fi împiedicat să urmeze procedura legii speciale de retrocedare.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 123/2009.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr.123/29.04.2009 a Tribunalului Hunedoara -secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr.123/2009.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --încetat activ. semnează președintele Curții de Apel, |
Grefier, - - |
Red.
Dact.5 ex/ 3.11.2009
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
