Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/A/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat prin
Procuror G
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE împotriva sentinței civile nr.870 din 5 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr- având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate, în contradicție cu pârâtul intimat .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost stabilită competența de soluționare a apelului de către Înalta Curte de Casație și Justiție în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură cerere de amânare din partea pârâtului intimat, în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare, având în vedere caracterul urgent al cauzei.
Instanța, deliberând, având în vedere caracterul urgent al cauzei și vechimea acesteia, respinge cererea de amânare formulată de pârâtul intimat și constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul reprezentantului parchetului.
Procuror G pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA solicită respingerea apelului și menținerea sentinței nr.945/2007 pronunțată de Tribunalul Alba ca fiind temeinică și legală. Învederează că restrângerea dreptului la liberă circulația a cetățenilor se poate face doar pentru motive de ordina publică și siguranță, ceea ce nu este cazul în speța de față.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr. 945/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de P B, prin care s-a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație conform art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005, modificată și completată prin OUG nr. 5/2006, a numitului.
Instanța de fond a reținut că intimatul a fost returnat din Anglia, la data de 01.05.2006, pentru că nu a putut justifica cu documentele pe care le deținea asupra sa faptul că se află ca turist sau că poate să locuiască legal pe teritoriul acestui stat.
Potrivit Acordului de Readmisie încheiat, returnarea cetățenilor care nu se încadrează în condițiile de ședere pe teritoriul altor state se face fără nici o formalitate.
Potrivit art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005, restrângerea exercitării dreptului la libera circulație poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Prin Tratatul de aderare a României la, s-a stabilit și valabilitatea tratatelor bilaterale încheiate de România cu alte state membre, acestea fiind prevăzute în mod expres. Tratatul de aderare nu face nici o referire la Acordul de Readmisie încheiat de România cu Anglia în anul 1994. Potrivit art. 14 și art. 18 din Tratat, cetățenii români au garantat dreptul la liberă circulație, aceștia devenind cetățeni ai UE conform art. 16 din același tratat. De asemenea, potrivit art. 11 și 20 din Constituția României acest tratat internațional are prioritate asupra regulilor de drept intern în vigoare și este aplicabil în mod direct. Din reglementările cuprinse în Tratat rezultă că forța de muncă este liberă să circule pe teritoriul statelor membre pe o perioadă de 90 de zile nefiind necesară îndeplinirea nici unei formalități.
Conform Directivei nr. 38/2004 a Parlamentului European și a Consiliului, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii numai pentru motiv de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
Aceste motive nu sunt îndeplinite în cazul intimatului, din documentele prezentate rezultând cu certitudine că readmisia s-a efectuat fără nici o formalitate și în baza Acordului de Readmisie. Intr-o astfel de situație, chiar dovedită, returnarea este aplicabilă pe o altă procedură de către statul membru.
S-a înlăturat susținerea petentei cu privire la faptul că măsura expulzării este de natură să facă dovada deplină că intimatul nu a respectat condițiile de ședere în Anglia, în momentul verificărilor efectuate de autoritățile engleze, precum și invocarea Protocolului nr. 4 al Potrivit Protocolului nr. 4 al drepturile la liberă circulație pot să facă obiectul unor restrângeri în zone determinate dacă sunt justificate de interesul public. In atare situație, trebuie justificat întâi interesul public, apoi restrângerea drepturilor, aspecte care urmează o altă procedură decât cea prevăzută de Acordul de Readmisie încheiat cu Anglia, aprobat prin HG 278/1994.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către Direcția Generală de Pașapoarte B, susținându-se nelegalitatea ei și ca urmare a admiterii apelului să fie schimbată în tot admițându-se acțiunea.
În motivarea apelului, reclamanta susține, în esență, că instanța a apreciat greșit ca neîntemeiată cererea formulată de direcție, în condițiile în care măsura reglementată de art. 38 lit. a din Legea 248/2005 respectă prevederile art. 25, 53 din Constituția României, și art. 2 Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale. Dreptul la libera circulație nu este unul absolut, ci este supus unor limitări legale și trebuie realizat în concordanță cu condițiile impuse de tratatele la care România a aderat și care fac parte din dreptul intern.
Pârâtul a dat o declarație olografă în punctul de trecere a frontierei, la returnarea în țară, care confirmă faptul că știa că a fost returnat pentru ședere ilegală pe teritoriul Angliei, încălcând astfel obligațiile prev. de art. 5 din Legea 248/2005. Direcția a respectat norma edictată de legiuitorul național și în apărarea unui interes general al statului și a unei obligații asumate de țara noastră prin acorduri internaționale, de a stopa migrația ilegală, promovând prezenta acțiune. Măsura returnării este de natură a face dovada deplină că pârâtul nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Anglia în momentul verificărilor efectuate de către autoritățile britanice competente, astfel că măsura va continua să producă efecte juridice în ceea ce-l privește pe pârât.
Având în vedere că pârâtul a fost returnat în baza unui acord de readmisie pentru ședere ilegală, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1 lit. a din Legea 248/2005 pentru restrângerea dreptului la liberă circulație în străinătate, urmând ca la stabilirea perioadei pentru care această restrângerea va opera, instanța să aibă în vedere proporționalitatea cu situația care a determinat-o, fără a aduce atingere existenței dreptului.
Prin decizia civilă nr. 322/A/19.11.2007 Curtea de APEL ALBA IULIAa declinat în favoarea Curții de Apel București -secția civilă judecarea acestui apel.
La rândul său, Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 287/14.04.2008 a declinat în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA judecarea apelului, și a trimis la ÎCCJ spre competentă soluționare conflictul de competență.
Prin decizia civilă nr. 6593/3.11.2008 ÎCCJ -Secția civilă și de proprietate intelectuală a stabilit în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA competența de soluționare a apelului declarat de Direcția generală de Pașapoarte împotriva sentinței civile nr. 945/2007 pronunțată de Tribunalul Alba.
În rejudecarea apelului, Curtea analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și probelor dosarului, reține următoarele: Reclamanta a solicitat restrângerea exercitării dreptului intimatului la libera circulație în statele Uniunii Europene în temeiul art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Conform art. 39 alin. 1 din lege, în situația prevăzută la art. 38 lit. a) măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
Așadar, luarea acestei măsuri este de competența instanțelor judecătorești cărora, în lipsa unei prevederi care să dispună altfel, nu le poate fi restrâns dreptul de apreciere și analizare a dovezilor administrate în cauză.
Într-adevăr, libertatea circulației cetățenilor români nu este absolută, ea trebuind să se desfășoare cu respectarea cerințelor legii materiale speciale, la care trimite art. 25 alin. 1 teza a Ii-a din Constituție. Or, Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate nu stabilește că, prin simpla returnare dintr-un alt stat a unui cetățean român, trebuie să se dispună restrângerea exercitării dreptului acestuia la libera circulație.
Dacă legiuitorul ar fi dorit ca simpla luare a măsurii returnării să angajeze în mod direct restrângerea exercițiului dreptului la libera circulație, ar fi stipulat că o asemenea restrângere operează de drept.
În legislația primară, art. 18.1. prevede că orice cetățean al Uniunii are dreptul de a circula și de a locui liber pe teritoriul membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și de dispozițiile luate pentru aplicarea sa.
În legislația secundară, Directiva Consiliului nr. 38/2004/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind libera circulație și rezidență a cetățenilor Uniunii Europene și membrilor de familie ai acestora pe teritoriul statelor membre, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1.612/68 și de abrogare a directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, publicată în Oficial al Uniunii Europene nr. L 158 din 30 aprilie 2004, stabilește, prin art. 27, că limitarea dreptului cetățenilor statelor membre la liberă circulație poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică.
Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene și Economic European, aprobată prin Legea nr. 260/2005, și care a intrat în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană (art. 35) a fost transpusă Directiva Consiliului nr. 38/2004/CE.
Drept urmare, normele din reglementarea comunitară se vor aplica cu prioritate în raport cu normele de drept intern.
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169. civ. incidența vreunuia dintre cauzele de limitare prevăzute în Directivă, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, cu aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor legii materiale incidente.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea va respinge ca nefundat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile 870/2007 pronunțată de Tribunalul Alba.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta Direcția Generală de Pașapoarte B, împotriva sentinței civile nr.945/12.09.2007 a Tribunalului Alba -secția civilă în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --încetat activ. prin pensionare, semnează președintele Curții de Apel, |
Grefier, - - |
Tehnored.
5ex/16.10.2009
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
