Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții domiciliat în S,-,. 2B,. 1,. 5, Județ O și domiciliat în S, str. - -,. 20-22,. D,. 15, Județ în împotriva sentinței civile nr.956 din 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt ,în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S, cu sediul în S,-, jud. O având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA S lipsind apelanții reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că intimata pârâtă, a depus întâmpinare, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a susținut că pe terenul solicitat sunt amenajări de utilitate publică și potrivit art.10 alin 3 din HG 250/2007,nu poate fi restituit în natură. Față de cele învederate a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- (număr în format vechi 3909/C/2006) pe rolul Tribunalului O l t, reclamanții și au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 3462 din 12 octombrie 2006 emisă de Primăria Municipiului S, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent și restituirea în natură a imobilului situat în S-, în prezent situat în S la intersecția str.- / B-dul - -, compus din teren în suprafață de 450 mp.
În motivarea cererii, au arătat că au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 450 mp. în temeiul prevederilor Legii 10/2001 și, în mod nejustificat prin dispoziția contestată s-a respins cererea de restituire în natură, deși imobilele au fost preluate și expropriate în mod abuziv.
Argumentele folosite la emiterea dispoziției nu corespund faptic, întrucât terenul în suprafață de 450 mp.este poziționat în prezent la intersecția străzii - /B-dul - -, este spațiu și neafectat de clădiri.
Pe această suprafață nu se află construită Casa de Cultură a Sindicatelor.
La emiterea dispoziției nu s-au avut în vedere prevederile art.9 din Legea 10/2001.
În dovedirea contestației, au depus copie de pe Dispoziția 3462/2006 și în susținere au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească situația juridică a terenului, posibilitatea restituirii în natură și dacă este afectată de utilități publice.
Primăria Municipiului Saf ormulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, întrucât Comisia de analiză a notificărilor a stabilit că terenul a cărei restituire în natură se solicită este afectat de detalii de sistematizare, fiind edificate B-dul - -, alei pietonale, spații verzi și peluza Casei de Cultură a Sindicatelor.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că suprafața de 450 mp. ce a aparținut autorului reclamanților este în prezent situată în partea de Nord- Casei Sindicatelor S la intersecția străzii - cu B-dul - -, latura de Vest a terenului fiind de 4. Vest de panoul publicitar din B-dul - - și respectiv la 2,50. Vest de statuia - - 1980.
Față de concluziile raportului de expertiză, contestatorii și-au precizat acțiunea în sensul că solicită restituirea în natură numai a suprafeței de 263,30 mp., suprafață ce reprezintă spațiul cu vecinătățile; N-alee acces din beton pe o lungime de 12. la -spațiu pe o lungime de 12,5. și str.- pe o lungime de 12,65. la Sud str.- și spațiu pe o lungime de 6,50. și la - spațiu pentru o lungime de 25,20. iar pentru diferența de 186,70 mp. să li se acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentința civilă nr.956 din 09 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii și, împotriva Dispoziției nr. 3462/ 12. 10.2006 emisă de intimata PRIMĂRIA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Din actele de la dosar se reține faptul că autorul reclamanților a deținut suprafața de 450 mp. poziționată inițial în S str.- 2, în prezent la intersecția străzii - cu B-dul - -.
În urma notificării adresate deținătorului imobilului, conform prevederilor Legii 10/2001, prin Dispoziția 3462/12.10.2006 s-a respins cererea de restituire în natură propunându-se acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 450 mp. și construcție în suprafață de 116 mp. expropriate.
S-a susținut de către contestatori că în prezent se poate restitui în natură suprafața de 263,30 mp. pentru că din raportul de expertiză rezultă că această suprafață de teren nu este afectată de detalii de sistematizare.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorului reclamanților este afectată de detalii de sistematizare în sensul că sunt amenajate alei de acces din beton, este înglobată în amenajarea Parcului public, - ce aparține domeniului public al Municipiului
Spațiul cuprinde și arbori de diferite esențe, fiind amplasată și statuia - - 1980.
De asemenea, din raportul de expertiză rezultă că suprafața de teren este traversată în direcția -Vest de o conductă subterană de gaze naturale situată la 3. în interiorul terenului față de trotuar.
Este adevărat că, potrivit art. 9 din Legea 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini dar, art. 10 din Legea 10/2001 prevede că, în situația în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții se restituie numai suprafața de teren care nu este afectată de utilități publice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, motivând că se poate restitui în natură suprafața de 263,30. teren aflată în partea de sud a ternului în litigiu, deoarece nu sunt edificate pe această suprafață construcții autorizate, iar amplasarea unei conducte de gaze pe o parte din teren nu duce la concluzia că restituirea în natură nu este posibilă. Reclamanții apelanți au invocat în sprijinul lor și dispozițiile Protocolului adițional nr.1 la CEDO, care garantează dreptul de proprietate.
Prin întâmpinarea formulată la 13 decembrie 2007, intimata a solicitat respingerea apelului, a arătat că pe terenul, care se află în domeniul public al localității S, sunt amenajări de utilitate publică și că, potrivit art.10 alin. 3 din HG 250/2007, terenul nu poate fi restituit în natură.
Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Art. 1 din legea 10/2001 instituie regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat, însă prevederile art.10 și 11 limitează restituirea în natură numai la acele suprafețe de teren care nu sunt ocupate de construcții noi sau nu sunt afectate servituților legale, ori altor amenajări de utilitate publică. Art 10 alin 2 din lege face referire expresă nu numai la exceptarea de la restituirea în natură a terenurilor pe care sunt edificate construcții autorizate, text despre a cărui aplicabilitate se face vorbire în motivele de apel, ci și a celor pe care s-au făcut amenajări de utilitate publică.
Instanța are obligația de a verifica situația concretă a trenului solicitat, pentru a stabili dacă restituirea în natură nu afectează destinația actuală a terenului, respectiv căile de acces, amenajările subterane, orice investiții făcute în scopul amenajărilor de utilitate publică a localităților. Se includ în această categorie spațiile verzi, parcurile, grădinile publice, iar nu numai construcțiile, așa cum înțeleg apelanții.
Din probele administrate la tribunal și însușite de reclamanți a rezultat că suprafața totală ce a aparținut acestora, de 450. se află în prezent la intersecția unui bulevard și a unei străzi, și este constituită din două parcele, despărțite între ele printr-o alee de acces (trotuar). Parcela dinspre sud, solicitată prin motivele de apel, nu este subtraversată de conducte de utilitate publică, așa cum este parcela dinspre nord, dar face parte integrantă dintr-un parc amenajat în zonă, pe o suprafață de 4,367 ha, aflat în vecinătatea casei de cultură din localitate și pe această parcelă este amplasată statuia unei personalități.
În mod corect tribunalul a respins cererea de restituire în natură, făcând o corectă aplicare a prev. art. 10 alin 2 din legea 10/2001 și a dispozițiilor art 10.3 din HG 250/2007, întrucât pe teren sunt amenajări de utilitate publică.
Restituirea în natură a suprafeței de 263. ar afecta ansamblul arhitectonic al zonei și ar contraveni dispozițiilor art 10 alin 2 din legea 10/2001.
Referirile făcute de apelanți la prevederile Protocolului adițional nr 1 nu au aplicare în speță, deoarece acestora că vor obține restituirea unei suprafețe de teren nu constituie un bun în sensul practicii constante instanței europene de contencios al drepturilor omului și nici măcar o speranță legitimă. În atare situație, reclamanții nu pot pretinde că au în patrimoniu un drept de proprietate care să poată fi protejat juridic de protocol și care ar fi fost încălcat de către instanță.
Apreciind că motivele de apel nu sunt fondate, potrivit art.296 pr.civ. apelul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții domiciliat în S,-,. 2B,. 1,. 5, Județ O și domiciliat în S, str. - -,. 20-22,. D,. 15, Județ în împotriva sentinței civile nr.956 din 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt ,în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S, cu sediul în S,-, jud. O având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
17.01.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
16 Ianuarie 2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
