Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.288/A
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
PRESEDINTE: Prof.-.dr.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1321/PI/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului Sânnicolau M, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta apelantă avocat, lipsă fiind pârâtul intimat Primarul Orașului Sânnicolau
Procedura completă.
Apelul la fost declarat în termen și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului, în principal, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru reîntregirea probatoriului, iar în subsidiar, schimbarea sentinței civile, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate în scris la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1321/PI/11.05.2009, Tribunalul Timișa respins contestația formulată de reclamanta împotriva Primarului Orașului Sânnicolau M pentru anularea Dispoziției nr.696/4.03.2008, de respingere notificării reclamantei, formulată în baza Legii nr.10/2001, reținând legalitatea acestei dispoziții.
Tribunalul a reținut că în urma reclamantei a depus notificarea nr.44/14.02.2002, în condițiile Legii nr.10/2001, cu privire la imobilul înscris în CF nr.3784 Sânnicolau M, teren de 2877. nr.top.552 - 553. Ca urmare a decesului notificatoarei intervenit la 28.07.2007, acțiunea a fost continuată de reclamanta, fiica defunctei, care a solicitat despăgubiri bănești, în condițiile Legii nr.10/2001.
Prin dispoziția nr.696/4.03.2008 s-a respins notificarea în discuție, cu motivarea că notificatoarea nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, obiect al notificării.
Instanța a reținut legalitatea acestei dispoziții, prin aceea că, imobilul a fost înstrăinat la data de 28.04.1981 de către proprietarul, în favoarea cumpărătorului G, în cotă de 1/1 construcții, fără teren, care a trecut în proprietatea Statului Român.
In plus, s-a reținut că la data de 17.07.1990 în CF a imobilului s-a evidențiat și construcția cu nr.46A, proprietatea numiților și, ca bun comun, prin edificare, cu teren, iar la 17.12.1992, în baza cererii depuse și în conformitate cu decizia nr.1315/1992 a Consiliului Județean T, terenul aferent caselor cu nr.442 și 46A a constituit proprietatea deținătorilor celor două construcții, în cotă de câtre părți fiecare, fiind parcelat în baza sentinței civile nr.207/1996, cu nr.topo 552-553/1 (teren de 1720. cu casa nr.46) și nr.topo 552-553/2 (teren de 1157. cu casa nr.46A), imobilul cu nr.top. 552-553/1 fiind transcris în CF nou 14260 în favoarea numitului G, cu drept de ieșire din indiviziune, anterior cumpărare cu nr.2925/1981 și atribuire nr.3427/1992, iar imobilul nr.top.552-553/2 s-a transcris în CF nou 14261 în favoarea familiei - bun comun - drept ieșire indiviziune, anterior edificare nr.8450/1990 și atribuire nr.3427/1992.
S-a reținut că antecesoarea reclamantei a înstrăinat bunul în litigiu, astfel că reclamanta în cauză nu justifică un drept la despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001.
Impotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat apel, invocând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii, prin aceea că instanța a interpretat greșit starea de fapt, întrucât antecesoarea sa nu înstrăinat terenul în litigiu, aspect sub care solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul G și efectuarea unei adrese la Arhivele Generale ale Statului T pentru comunicarea lucrării de carte funciară nr.2025/28.04.1981.
Verificând apelul de față sub exigențele art.282 și urm. pr.civ. Curtea constată următoarele:
Apelanta, deși reprezentată de avocat ales, nu a solicitat administrarea probelor propuse în declarația de apel solicitând, la acest termen de judecată (23.11.2009) judecarea apelului pe fond.
In raport cu principiul disponibilității care guvernează materia civilă, Curtea va evalua litigiul în raport cu probele administrate în cadrul instanței de fond.
Astfel, Curtea constată legalitatea dispoziției atacate, dat fiind că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul de 2877. al antecesoarei sale, probele relevând că aceasta din urmă a înstrăinat imobilul, operațiuni înregistrate în CF-ul imobilului, ulterior dezmembrat, astfel cum s-a descris riguros în considerentele hotărârii Tribunalului, însușite integral de
De altfel, acestea nu au fost contestate de către apelantă nici în fața primei instanțe și nici în apel.
Apoi, reclamanta nu a depus actele de înstrăinare efectuate de antecesoarea sa, și nici nu întreprins demersuri judiciare de natură a anula înscrisurile din CF, respectiv înscrisurile care au stat la baza întabulărilor evidențiate în CF-ul imobilului.
Nu a fost atacat nici actul de dezmembrare al imobilului și nu s-a depus nici un titlu de proprietate asupra acestuia, din care să rezulte dreptul de proprietate al antecesorului reclamantei asupra terenului în discuție.
Asemenea dovezi nu s-au produs nici în faza administrativă, nici în fața instanței de fond, nici în apel, astfel cum rezultă din dosarul cauzei.
Așa fiind, în baza art.294 - 296.pr.civ. Curtea va respinge apelul reclamantei, ca neîntemeiat, constatând legalitatea dispoziției atacate, în condițiile Legii nr.10/2001.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr.1321/PI/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
Prof.-.dr.- - - -
GREFIER,
- -
Red.:/25.11.2009
Tehnored./M/ 4 ex./30.11.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-reclamantă apelantă - -Sânnicolau M,-, jud.
-pârât intimat -Primarul Orașului Sânnicolau M -Sânnicolau M,-,
jud.
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza
