Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR.302
Ședința public din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECTOR: - -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de ctre reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1035 din 27.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI T, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint consilier juridic pentru pârâtul intimat, lips fiind reclamanții apelanți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acord cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic pentru pârâtul intimat pune concluzii de respingere a apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotrârii primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
La 02.08.2005, uzând de disp. art. 26 apartenent L 10/2001- in versiunea ce i-a fost data de legea modificatoare completatoare cu nr. 247/2005- si prevalandu-se de vocatia de a accede la beneficiul deja anuntatei legi speciale reparatorii (conferita de calitatea de mostenitori legali ai fostilor coproprietari tabulari, in limita cotei de ¼ parti fiecare, ai imobilului situat administrativ in Piata din municipiul T, la nr. de conscriere 4, identificat topografic cu nr. 5624 in CF nr. 2318 T- care, se verifica a fi fost defunctii lor parinti si -), reclamantii si, au cerut Tribunalului T (este adevarat, printr-o formulare prolixa si eliptica care, in plan procesual a generat dificultati in decelarea interesului litigios alegat) ca, prin hotararea judecatoreasca ce va da, pe calea procedurii jurisdictionale, configurata legislativ de deja si el anuntatul art. 26- fost 24-, in contradictoriu cu paratul PRIMARUL municipiului T, sa anuleze partial actul dat in finalul procedurii nejurisdictionale, configurata legislativ de aceeasi lege reparatorie speciala, declanșata in termenul si conditiile de exigenta ale imperativului art. 21 apartenent si el L 10/01- devenit, prin renumerotare art. 22-, de catre a lor autoare, defuncta lor mama (si- urmare a decesului celei din urma, a fost coproprietar tabular spoliat, survenit la 07.08.02, pe durata derularii procedurii nejurisdictionale în discuție -, de ei continuata). Acela, prin care, paratul, in calitate de reprezentant legal al unitatii detinatoare notificate (ce se arata a fi fost la acea epoca PRIMARIA aceluiasi municipiu T - chemata, pe calea notificrilor purtând nr. 2650 si 2657, emise ei, ambele, la 20.04.01, cea de a doua, prin retrimitere de catre Prefectura jud. T, entitate initial investita, sa aprobe retrocedarea proprietatii imobiliare, supra individualizata cantitativ si topografic, de care, in perioada de referinta a legii reparatorii speciale, fostii coproprietari tabulari, deja si ei supra nominalizați, au fost spoliati, prin efectul operațiunii de naționalizare reglementata de D 92/1950-), observând cu rigoare ambientul legislativ atunci in vigoare, cum si situația juridic a nemișctorului supus retrocedarii, obiectivata in corpul cartii funciare in care el se afla identificat topografic, a dispus restituirea in natura, in limita cotei de ½ parti, catre petiționari (in cote egale), doar a doua din cele zece apartamente, rezultate din operațiunea de apartamentare, la care pe durata detentiei precare, fost supus bunul imobil spre a carui retrocedare se tinde, acelea avand nr.2 apartenent CORPULUI A- cu 14,60% parti comune aferente CORPULUI A, 8, 87 parti comune indivize generale si 107/1206 mp teren-; si, respectiv, nr. 6 apartenent CORPULUI B, cu 7, 24% parti comune aferente CORPULUI B, 9, 58% parti comune indivize generale si 115/1206 mp teren; si, mai apoi, (probabil, ca o consecinta a identificarii INCAPACITATII SPECIALE, proclamata constitutional de imperativul normei constitutionale prohibitive circumscrisa tezei a II-a, a alin.2 apartenent art.44 din Constitutia revizuita) a conferit, in limita unei cote de ½ parti, petitionarei- notificatoare de rand 2, asupra terenului retrocedat in natura, în întindere de 115/1206 mp, doar doua dintre atributele proprietatii, acelea ale folosintei si posesiei, aflate in alcatuirea dreptului de folosinta speciala, consacrat legislativ de art.2 apartenent TITLULUI II din OUG 184/2002; si, finalmente, ca efect al identificarii existentei impedimentului de ordin juridic, care obstaculeaza retrocedarea in natura- acela configurat legislativ de legea reparatorie speciala, prin al sau art. 18, derivat din instrinarea, in conditiile de exigenta ale art. 9 apartenent L 112/1995, pe durata detentiei precare, a apartamentelor, rezultate din aceiasi operatiune de apartamentare, avand nr. 1,3,4,5,7,8,8A si 10-, a formulat, pentru cele din urma spatii de locuit, OFERTA de RESTITUIRE prin echivalent, sub forma despagubirilor banesti, cuantificate - pe calea raportului de expertiza tehnica imobiliara, intocmit de expert tehnic evaluator ing., prevalat de notificatori in faza nejurisdictionala a procedurii-, la nivelul a 1.750.510.500 lei.
altfel, sa anuleze dispozitia purtand nr. 1552 emisa la 13.06.2005, in limita solutiei administrative ce poarta asupra retrocedarii apartamentelor cu nr. 6 si 7, carei nelegalitate, tind la a acredita petitionarii pe calea aparatului argumentativ, elaborat in sustinerea temeiniciei pretentiilor litigioase alegate, pretins si-ar avea sorgintea in identificarea defectuoasa a CORPULUI IMOBILIAR ce incorporeaza cel dintai spatiu de locuit (care, pretins, in realitate, ar fi CORPUL D si nu B, cu axiomatic a conchis emitentul actului repudiat); si, cu precadere, in propulsarea nejudicioasa in categoria bunurilor nesusceptibile de retrocedare in natura, a celui de al doilea nemiscator (care, desi supus, pe durata detentiei precare, instrainarii, in conditiile de exigenta ale imperativului art. 9 apartenent l 112/1995, pretins se sustrage ipotezei particularizata de art. 18 apartenent legii reparatorii speciale. Si aceasta, tind la a evoca pe calea aceluiasi aparat argumentativ, aceiasi petitionari, pentru ca, nefiind supusa publicitatii imobiliare, prin inscrierea in CF, operatiunea juridica de vanzare-cumparare, obiectivata prin contractul de vanzare- cumparare cu nr. 1137/A din 02.04.1999, le este si, nu in ultimul rand, afectata de nulitate absoluta, de vreme ce, pretins, ea a fost perfectata cu nesocotirea si in dispretul demersului judiciar, initiat pe calea dreptului comun pentru retrocedarea aceleiasi proprietati imobiliare, obiect al dosarului nr. 10773/1998, pretins aflat in acel interval temporal, pendinte in fata Judecatoriei
Ceea ce, sustin in finalul aparatului argumentativ, petitionarii, conferind caracter nelegal solutiei administrative repudiate, pretins îi indrituieste sa recurga la concursul justitiei, pentru ca pe calea procedurii jurisdictionale, configurata de L 10/01, sa ceara si sa obtina obligarea paratului la reluarea procedurii nejurisdictionale, in limitele supra conurate, cu observarea exacta si riguroasa a exigentelor legii reparatorii speciale (asa cum, deceland interesul litigios pendinte alegat, prin raportare la finalitatea spre care se tinde, rezulta cu indestulatoare evidenta din actul procedural investitor de instanta si din acela precizator, aflat in compunerea dosarului, constituit in cel dintai ciclu procesual, la f 156).
Reluand recapitulativ pe calea intampinarii scrise, integral aparatul argumentativ elaborat de catre COMISIA INTERNA in fundamentarea propunerii de solutionare a notificarilor pendinte litigioase (preluat, de altfel, integral si de catre emitentul actului contestat in legitimarea solutiei administrative repudiate) paratul a solicitat respingerea demersului judiciar contencios initiat de catre petitionarii- notificatori, cu consecintele ce deriva din neprimirea lui, acelea ale pastrarii solutiei administrative supusa pendinte verificarii jurisdictionale care, sustine, in esenta, acelasi parat, gasindu-si suport legislativ in normele legale acolo alegate, nu ingaduie nici identificarea vreunui motiv de nelegalitate.
Cum ulterior parcurgerii procedurii nejurisdictionale pendinte contestata L 10/01 a fost supusa unor modificari si completari de subsatnta, prin L 247/05 si, mai apoi, prin L 263/06, de aprobare a OUG 209/05, la randul ei modificatoare si, finalmente, prin L 74/07 si L 1/2009, iar HG 498/03 pentru aprobarea NORMELOR METODOLOGICE de aplicare unitara a L1 0/01, abrogat prin HG nr. 250 din 07.03.2007 de aprobare a NORME METODOLOGICE de aplicare unitara a aceleiasi L 10/01 (care, rezultand dintr-o operatiune de interpretare oficiala autentica se integreaza legii interpretate, aceea cu nr. 10/2001) si cum, in asa situatie, - pentru unitate si obligativitate generala, raportat la puterea obligatorie a normelor si, nu in ultimul rand, pentru a fi respectata cea din urma vointa a legiuitorului, ce se prezuma a fi si cea valabila-, dispozitiile noii ambiante legislative au a se privi, prin actiunea conjugata a celor doua principii de DREPT (consacrate legislativ de alin.2 apartenent art. 15 din Constitutie in corelatie cu exigentele art.1 apartenent legii civile) a fi de imediata aplicare, situatiilor obiective legale, care iau nastere sub imperiul ei, respectiv, situatiilor juridice al caror continut si efecte sunt imperativ stabilite de legiuitor; spus altfel, si disputei procesuale pendinte, prin care se reclama un drept subiectiv ce-si are fundament direct si imediat in operatiunea de preluare abuziva a proprietatii imobiliare spre a carei retrocadare se tinde, adica intr-un raport juridic trecut, ale carui efecte viitoare sunt imperativ stabilite de legea noua, tribunalul investit in conditiile de exigenta ale alin (1) apartanent art. 297c. Proc.civ. isi va plasa verificarea` jurisdictionala a legalitatii si temeniciei solutiei administrative pendinte repudiata- ce se observa a fi si limitele noii judecati, ce i-au fost fixate de catre instanta de control judiciar- in perimetrul noului ambient legislativ.
Prin sentința civil nr. 1035/PI din 27.03.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș - secția civil - în dosarul nr-, a fost respins demersul judiciar precizat, initiat de catre petitionarii - notificatori si, in contradictoriu cu paratul PRIMARUL municipiul
Pentru a hotrî astfel Tribunalul Timi șar eținut urmtoarele:
Legalitatea si temeinicia solutiei administrative contestate (in limitele prerogativelor jurisdictionale expres conferite de L 10/2001 in versiunea deja anuntata, prin al sau art. 26) cu observarea exacta si riguroasa a exigentelor noii ambiante legislative cum si a particularitatilor dreptului subiectiv alegat si, implicit, ale disputei procesuale (decelabile prin raportare la finalitatea spre care se tinde, aceea de remediere a erorii de identificare a apartenentei apartamentului 6, supus retrocedarii in natura; si, de retrocedare in natura a unui nemiscator subsumat ipotezei particularizata de alin.2 apartenent art. 20 din L 10/01 in versiunea deja constant anuntata, asa cum se observa a fi situatia juridica a apartamentului cu nr. 7); si, nu in ultimul rand, a actelor si lucrarilor dosarului alcatuit in faza nejurisdictionala a procedurii, in finalul careia a fost emisa dispozitia a carei modificare se cere (acvirat, spre consultare dosarului pendent); si, mai apoi, ale aceluia pendent, demersul judiciar initiat de petitionarii- notificatori se verifica a fi ramas obiect, in limita petitului ce poarta asupra identificarii apartenentei apartamentului cu nr. 6, (asa cum, indeajuns de credibil o atesta CF nr. - - T, in care, pe durata derularii activitatii jurisdictionale pendinte, a fost identificat cadastral cu nr. 5624/VI, nemiscatorul in discutie, in adevar, apartenent CORPULUI D si nu B, cum eronat a conchis emitentul actului); si a fi nefondat, in limita celui din urma petit, acela ce poarta asupra modalitatii de retrocedare a aprtamentului cu nr.7. Si, de aceea, pentru consideratiile ce succed (care vor intregi argumentatia in care-si gaseste sprijin solutia administrativa repudiata), tribunalul va respinge integral pretentiile alegate.
In adevar, (chemata ca lege confirmativa de drepturi, cu aplicare generala in materia repararii injustitiilor si abuzurile puterii totalitare, instalata la 06 martie 1945, sa redea forta juridica anterioara dreptului de proprietate prin acte ale puterii comuniste pe calea unei proceduri administrative nejurisdicționale, aceea de retrocedare ctre foștii proprietari, a proprietților imobiliare de care au fost deposedați abuziv, CU FR TITLU, în folosul statului, în intervalul temporal, 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989) Legea reparatorie speciala cu nr. 10/2001, consacra legislativ, prin ale sale art. 1,7 si 9 PRINCIPIUL RESTITUIRII IN NATURA a imobilelor circumscrise sferei sale de incidenta.
Așa cum, de altfel, indeajuns de transant, o face si legiuitorul guvernamental prin CAPITOLUL 1 apartenent noilor NORME METODOLOGICE de aplicare unitara a L1 0/2001- aprobate pe durata derularii activitatii jurisdictionale pendinte cu HG 250 din 07.03.2007-, denumit,PRINCIPII DE SOLUTIONARE A " care, (spunand ca, in procesul de solutionare a notificarilor depuse de persoanele indreptatite, institutiile si persoanele implicate in executarea legii vor avea in vedere respectarea - principiului RESTITUIRII IN NATURA, in conformitate cu prevederile art.1 alin.1, art. 7 si 9 din lege, a imobilelor, pentru care s-au depus notificari - si, mai apoi ca - numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare se va proceda la acordarea celorlalte masuri reparatorii prevazute de lege, repectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de detinator, cu acordul persoanei indreptatite, sau propunerea de acordare de despagubiri potrivit Titlului VII apartenent art. 247/05. in cazul in care masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita") prin termenii folositi ideea ca SCOPUL declarat al L 10/2001 a fost acela de a institui masuri reparatorii in interesul fostilor proprietari spoliati, nu doar prin restituirea in natura a imobilelor (de care, in perioada comunista au fost spoliati) atunci cand este posibil, ci si prin stabilirea de masuri reparatorii in echivalent.
Ceea ce, (urmare logica a unor asa asertiuni ce, de altfel, se extrag axiomatic, pe cale de interpretare, din intreaga economie a legii reparatorii speciale in discutie si cu precadere din textul interpretativ inscris in pct.7.1 apartenent deja constant anuntatelor NORME METODOLOGICE care, confirmand in termeni ca, norma prevazuta la alin.1 al art.7 din lege consacra principiul restituirii in natura si NUMAI ACOLO ACEASTA MASURA NU ESTE urmeaza sa se acorde alte masuri reparatorii prevazute de lege.", circumscrie sintagmei, RESTITUIREA NU ESTE ", - folosita de legiuitorul guvernamental la redactarea normei supra enuntate, atat IN CARE BUNUL NU MAI EXISTA FIZIC, CAT SI SITUATIILE IN CARE BUNUL EXISTA FIZIC, INSA A FOST ), trimite cu puterea evidentei la concluzia ca, atunci cand imobilul preluat abuziv in patrimoniul statului, a facut obiectul unei vanzari catre chiriasi in conditiile de exigenta ale art. 9 apartenent L 112/1995, prin perfectarea unui contract a carui ineficacitate nu a fost consacrata jurisdictional- asa cum, in speta, se verifica a se fi intamplat-, restituirea lui in natura catre fostii proprietari spoliati, pe calea procedurii speciale configurata legislativ de L 10/2001 nu mai apare ca posibila, ci doar ingaduita obtinerea de masuri reparatorii prin echivalent.
In alti termeni, ca identificarea unei asa ipoteze, subsumeaza retrocedarea in natura a bunului, cerintei constatarii jurisdictionale a ineficacitatii operatiunii juridice de vanzare- cumparare, pe calea mijlocului juridic contencios, configurat legislativ de aceeasi L 10/2001 cu al sau art.45 -fost art. 46 - care, in contextul procedurii speciale in discutie, se cere a fi vazut ca avand configuratia unei CHESTIUNI PREJUDICIALE data in caderea instantei de drept comun si supusa unui termen special de prescriptie extinctiva.
Or, asa stand lucrurile, cum petitionarii- notificatori nu au inteles a se supune exigentelor legii reparatorii, acelea de a cere si obtine jurisdictional inlaturarea impedimentului de ordin juridic care obstaculeaza readucerea bunului imobil in patrimoniul fostilor proprietari tabulari spoliati, cu temei entitatea chemata sa statueze asupra demersului nejurisdictional, s-a plasat in perimetrul art. 18 apartenent si el L 10/2001 (care, prin a sa lit,d"- acum lit.,c" cu a sa formulare, in esenta, similara- spunea ca masurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent atunci cand, imobilul a fost instrainat fostului chirias cu respectarea dispozitiilor L 112/1995.") si, mai apoi, ca o consecinta a propulsarii nemiscatorului in discutie ipotezei particularizata de alin. (2) apartenent art. 19 din aceeasi lege speciala reparatorie (care, in versiunea si numerotarea atunci in vigoare, statua asupra restituirii prin echivalent a imobilelor instrainate anterior aparitiei legii reparatorii in discutie, in conditiile de exigenta ale L 112/1995) si, implicit, a refuzului retrocedarii in natura a proprietatii imobiliare, a formulat OFERTA DE RESTITUIRE PRIN sub forma despagubirilor banesti pendinte repudiata; ce are a se privi ca avand configuratia juridica a unui contract de DARE IN PLATA, a carui valorizare, in contextul noului ambient legsilativ, impune parcurgerea si a procedurii administrative reglementata de TITLUL VII apartenent L 247/05.
Devenind astfel, indeajuns de posibila si concluzia ca numai neobservand rigorile legii, petitionarii - notificatori nu au apelat pe durata procedurii nejurisdictionale, la mijlocul juridic contencios circumscris art. 45 - fost art. 46 - apartenent L 10/2001, deja supra evocat, pentru invalidarea jurisdictionala a operatiunii juridice de vanzare-cumparare, ce poarta asupra apartamentului cu nr. 7, obiectivat prin contractul de vanzare- cumparare avand nr. 1137/A din 02.04.1999 perfectat in conditiile de exigenta ale art.9 apartenent L 112/1995; asa cum de altfel, nu au inteles aof ace nici pe parcursul derularii activitatii jurisdictionale pendinte, unde s-au rezumat doar la a alega cu valoare de simple argumente,(lipsite,- de aptitudinea de a genera efectele unor acte de procedura prin care sa se tinda la obtinerea unei hotarari judecatoresti) in sustinerea pretinsei nelegalitati a solutiei administrative pendinte repudiata, atat inopozabilitatea instrainarii (derivand din neparcurgerea procedurii publicitatii imobiliare, prin inscrierea in CF), cum si ILICITATEA ei (ce pretins si-ar avea sorgintea in incheierea conventiei- in discutie- cu nesocotirea si in dispretul demersului judiciar, initiat pe calea dreptului comun, pentru retrocedarea aceleiasi proprietati imobiliare, pretins aflat la acea epoca, pendinte in fata Judecatoriei T).
a observa, asa cum in rigoarea legii trebuia sa faca, ca INOPOZABILITATEA ACTULUI JURIDIC nu afecteaza VALIDITATEA lui (abstractie facand ca norma legala circumscrisa noului alineat 3, - introdus in corpul deja constant evocatului art. 45 apartenent L 10/01, prin cea din urma lege modificatoare- completatoare cu nr. 1/2009- a conferit contractelor din specia celui pendent opozabilitate,de la data incheierii"). Si nici ca (pentru ipoteza in care s-ar privi reprosurile aduse emitentul actului supus pendinte verificarii jurisdictionale, ca avand configuratia unui act procedural investitor de instanta) desfiintarea jurisdictionala a operatiunii juridice de vanzare-cumparare- dand nastere la drepturi si obligatii in favoarea si sarcina ambelor parti contractante, altfel zis, -, ramane subsumata cerintei (participarii la activitatea jurisdictionala) a ambelor parti contractante, ca o necesitate juridica obiectiva care, atunci cand nu se verifica- asa cum in speta pendinte se intampla atrage inexorabil, sanctiunea respingerii actiunii. Si aceasta, pentru ca, nu este de conceput - asa cum constant a statuat doctrina reputata in materie si, mai apoi, tot constant a confirmat practica jurisprudentiala - ca acelasi act, expresie a unuia si aceluiasi consimtamant, sa fie in acelasi timp valabil fata de o parte si nevalabil fata de cealalta parte.
De aceea, reluand recapitulativ cele deja spuse, Tribunalul, gaseste - in limita reprosului ce poarta asupra identificarii apartenentei apartamentului cu nr. 6- demersul judiciar ramas obiect; si, nefondat, in limita celui din urma repros.
in care (considerand ca legitimitatea solutiei administrative supusa pendinte reformarii partiale, fost indeajuns de transant consolidata si de norma legala circumscrisa noului alin.2 introdus, prin aceiasi L 1/09 in corpul art.7 apartenent legii reparatorii speciale - care zice ca, nu se restituie in natura, CI DOAR IN, imobilele care au fost instrainate in baza L 112/1995. cu respectarea conditiilor cerute de lege", asa cum ramane a se privi si operatiunea juridica de vanzare-cumparare ce poarta asupra apartamentului pendinte litigios, acela cu nr. 7 care, nefiind desfiintat jurisdictional, se prezuma a fi valid si a produce toate acele efecte pe care legea le acorda actelor juridice facute cu respectarea ei-) in baza disp. art. 26 apartenent L 10/01, il va respinge ca atare.
Împotriva sentinței civile nr. 1035 din 27.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, au declarat apel reclamanții și, solicitând schimbarea în parte a hotrârii prin admiterea în parte a acțiunii, astfel cum a fost precizat.
În motivarea apelului s-a artat c aspectele privind apartamentul nr. 6 s-au rezolvat pe calea unei cererii necontencioase, îns chestiunile privind apartamentul nr. 7 nu au primit aceeași rezolvare favorabil deoarece acest apartament s-ar fi înstrinat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Apelanții au susținut constant c trebuia restituit și apartamentul nr. 7.
La filele 8 - 11 Primarul Municipiului a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului cu motivarea c apartamentul nr. 7 alturi de alte apartamente din imobilul respectiv a fost înstrinat cu respectarea Legii nr. 112/1995, și, în aceast ipotez. Apartamentul nr. 7 nu poate fi restituit în natur, vânzarea respectiv nefiind desființat jurisdicțional.
Examinând apelul prin prisma celor artate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. Cod procedur civil, se reține c acesta este neîntemeiat.
Prin decizia civil nr. 256/A din 20.09.2006, pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în dosarul nr-, s-a desființat sentința tribunalului și cauza a fost trimis pentru rejudecare, în vederea identificrii și analizrii situației juridice a apartamentelor nr. 6 și 7.
Aspectele privind apartamentul nr. 6 au fost soluționate favorabil pentru apelanți dup cum aceștia arat în motivele de apel d e la fila 3, rmânând în discuție chestiunile privind apartamentul nr. 7.
În legtur cu acest apartament, dup reluarea judecții de ctre tribunal, s-a reținut în mod corect c acesta a fost înstrinat în condițiile Legii nr. 112/1995, ctre chiriașul cumprtor iar potrivit Legii nr. 1/2009, acest apartament nu se poate restitui în natur ci doar în echivalent, mai ales în condițiile în care titlul de vânzare ctre chiriașul cumprtor nu a fost desființat printr-o hotrâre judectoreasc definitiv și irevocabil.
Faț de cele menționate apelul declarat de ctre reclamanți va fi respins, aceștia având beneficiul unei juste despgubiri prin echivalent așa cum aceasta a fost stabilit prin art. nr. 3 din Dispoziția nr. 1552/2005 emis de Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de ctre reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1035 din 27.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi în dosarul nr-.
DEFINITIV.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunic cu:
Reclamanții apelanți
- T, str. -, la av., nr. 1,. 14
- idem -
Pârâtul intimat
PRIMARUL MUNICIPIULUI T - B-dul -, nr. 1
Red. /21.12. 2009
Tehnored /21.12.2009
Ex.5
Prim instanț:
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
