Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.38/2009-
Ședința publică din 03 martie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamanta din O,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O și INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, împotriva sentinței civile nr.267/C din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 24 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 03 martie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.267/C din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în O- în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului Municipiului O și în consecință:
S-a dispus desființarea dispoziției nr.1285/22.03.2005 emisă de pârâtă și emiterea unei dispoziții privind restituirea în favoarea reclamantei, în natură a apartamentului nr.2 parter fost apartament nr.5 la data preluării și apartamentul nr.8 etaj fost apartament nr.7, 8 și 8b la data preluării de către Statul Român, din imobilul situat în O,-, înscris în CF. nr.2786 O cu nr. top. 932, corespunzător cotei de 300/1176 părți din imobil deținută de defuncta.
A fost respinsă cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.1285/22.03.2005 emisă de pârâtă s-a respins notificarea adresată de reclamantă privind restituirea în natură a imobilului situat în O,-, înscris în CF. nr.2786 O cu nr.top.932, în natură imobil compus din 7 camere și dependințe precum și terenul aferent în suprafață de 1273 mp, întrucât imobilul nu a fost preluat abuziv, trecând în proprietatea statului cu titlu de succesiune vacantă.
Imobilul solicitat în natură a fost proprietatea tabulară a defunctei căsătorită, cu titlu de cumpărare, care a decedat la data de 31.10.1950. Ca urmare prin Decizia nr.1125 emisă de Sfatul Popular al Orașului Regional O din 03.12.1964 s-a dispus trecerea în administrarea sfatului popular având în vedere certificatul de vacanță succesorală.
Reclamanta este moștenitoare a defunctei, în calitate de nepoată de fiu.
Prin decizia civilă nr.661/23.11.2006 a Tribunalului Bihor modificată în parte prin decizia civilă nr.677/R/06.06.2007 a Curții de APEL ORADEA, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de vacanță succesorală emis la data de 6 februarie 1964 de fostul notariat de Stat Regional în dosar 728/1963 după defuncta, decedată la data de 31.10.1950, prin care s-a constatat vacanța succesiunii asupra imobilului înscris în CF nr.2786 O cu nr.top.932, în cotă de 300/1176 părți fostă proprietatea defunctei și s-a dispus radierea dreptului de proprietate a Statului Român de sub 39 din CF. 2786 O, nr. top 932.
Urmare a acestei hotărâri, întregul fundament care a stat la baza emiterii dispoziției de respingere a notificării, nu se mai susține, cota parte din imobil ce a constituit proprietatea defunctei trecând în proprietatea statului fără titlu valabil, fiind astfel incidente prevederile legii speciale reparatorii nr.10/2001.
Potrivit procesului verbal de preluare din data de 14 decembrie 1964 fostei Întreprinderi de Locuințe și Localuri O, imobilul preluat, proprietatea defunctei se compune din 13 încăperi repartizate astfel:.7 ocupat de compus din 1 cameră și o bucătărie,.nr.8 ocupat de compus din 2 camere, bucătărie, baie și alimente,.8 b ocupat de compus din o cameră și.5 ocupat de compus din o cameră și bucătărie.
Imobilul a suferit modificări în timp, astfel încât pentru identificarea corectă a apartamentelor preluate, în cauză s-a administrat o expertiză în construcții efectuată de ing. prin care s-a concluzionat că apartamentul care a fost preluat sub nr.5 este în prezent apartamentul nr.2 și este închiriat familiei, componența apartamentului fiind cea din contractul de închiriere cu mici modificări interioare nesemnificative, suprafața construită nefiind modificată, iar apartamentele care figurează sub nr.7, 8 și 8b formează în prezent apartamentul nr.8 și este închiriat familiei, componența apartamentului fiind cea din contractul de închiriere cu mici modificări interioare nesemnificative, suprafața construită nefiind modificată.
Aceste apartamente sunt corespunzătoare cotei de 300/1176 parți deținută din imobil și nu distincte de această cotă.
Întrucât aceste apartamente au fost preluate fără titlu valabil, fiind libere în accepțiunea Legii nr.10/2001 cu modificările și completările ulterioare, putând fi restituite în natură, instanța în baza art.1 alin.1, art.2 alin.2, art.4 alin.2 și art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 a admis în parte acțiunea, a desființat dispoziția nr.1285/22.03.2005 emisă de pârâtă și a dispus emiterea unei dispoziții privind restituirea în natură a apartamentului nr.2 parter fost apartament nr.5 la data preluării și apartamentul nr.8 etaj fost apartament nr.7, 8 și 8b la data preluării de către Statul Român, din imobilul situat în O,-, înscris în CF nr.2786 O cu nr.top.932, corespunzător cotei de 300/1176 părți din imobil deținută defuncta.
Instanța a respins cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei, întrucât aceasta își va putea înscrie în mod legal acest drept în baza dispoziției de restituire în natură ce urmează a fi emisă.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel reclamanta apelantă, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul de a se preciza întinderea suprafeței construite a fiecărui apartament și cota parte de teren ce îi revine, dispunând totodată întabularea dreptului de proprietate.
În motivarea apelului se arată că deși pe fond soluția primei instanțe este corectă, se impunea o identificare mai exactă a celor două apartamente supuse restituirii în natură, astfel încât să fie posibilă întabularea dreptului de proprietate asupra acestora în cartea funciară.
În drept, Legea 10/2001.
Intimatele, deși legal citate nu s-au prezentat în instanță.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea atacată s-a dispus desființarea dispoziției nr.1285/2005 emisă de Primarul municipiului O și emiterea unei noi dispoziții privind restituirea în natură a două apartamente din imobilul situat în O,-, înscrise în CF. nr.2786 O, nr. top. 932, corespunzătoare cotei de 300/1176 părți din imobil.
Pentru a nu exista ulterior dificultăți în operațiunea de întabulare a acelor apartamente, Curtea apreciază că se impunea o identificare cât mai exactă a celor două apartamente, prin raportare la vechile apartamente și la anexa 2 din contractele de închiriere încheiate cu privire la cele două apartamente, (contractul 6356/28.07.2004 încheiat cu și HG contractul nr.6121/19.07.2004 încheiat cu ) sens în care se va admite apelul conform art. 296 Cod procedură civilă și se va schimba în parte hotărârea instanței de fond.
De menționat și faptul că modalitatea de identificare adoptată de instanța de apel, corespunde celei solicitate de reclamantă prin concluziile depuse la instanța de fond în data de 11 septembrie 2008.
În ceea ce privește cererea de întabulare a dreptului de proprietate, în mod corect instanța de fond a respins-o, această cerere fiind prematură, întabularea urmând a fi făcută în baza noii dispoziții de restituire în natură, ce va fi emisă de primar.
Urmează a fi respinsă și cererea de cheltuieli de judecată, neputându-se reține vreo culpă procesuală în sarcina intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă din O,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O și INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, împotriva sentinței civile nr.267/C din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în parte cu privire la identificarea imobilelor supuse restituirii în natură, astfel:
Dispune desființarea dispoziției nr.1285/22.03.2005 emisă de pârâtă și dispune emiterea unei dispoziții privind restituirea în natură în favoarea reclamantei a apartamentului 2 parter (fost apartament 5 la data preluării de către stat) închiriat lui HG, componența acestuia fiind cea din contractul de închiriere 6356/28.07.2004, respectiv anexa 2 la contract și a apartamentului nr.8 etaj (fost apartament 7, 8 și 8 b la data preluării de către Statul Român) închiriat numitului, componența acestuia fiind cea din contractul de închiriere nr.6121/19.07.2004, respectiv anexa 2 la contract, - din imobilul situat în O,-, înscris în CF. nr.2786 O, nr. top. 932, corespunzător cotei de 300/1176 părți din imobil deținută de defuncta.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /18.03.2009
Jud.fond.
Dact./23.03.2009
Ex.2
3 com./
1. apelanta reclamantă din O,-/A, jud. B,
2. intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O
3. INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
