Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 47
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1380 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Comuna prin Primar, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat G pentru reclamanții apelanți, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamanților apelanți pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1380 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă în dosarul nr- a fost admisă plângerea formulată de reclamanții și împotriva Dispoziției nr. 73 din 8 aprilie 2005 Primarului comunei, în contradictoriu cu Comuna reprezentată prin Primar.
A anulat dispoziția atacată și a obligat Comuna reprezentată prin primar să restituie în natură imobilul casă și teren situat în comuna, nr. top. 52/a, nr. 233, în suprafață totală de 1548 mp, condiționat de rambursarea sumei de 6.294, 964 dolari SUA sau echivalentul în lei la cursul, la data plății.
A obligat recurentul să mențină destinația imobilului respectiv aceea de grădiniță pe o perioadă de 5 ani de la data semnării procesului verbal de predare primire.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanții au emigrat în Germania iar după apariția Legii nr. 10/2001 au solicitat restituirea în natură a imobilului preluat de stat potrivit decretului nr. 223/1974, dar Primarul Comunei a respins cererea de restituire în natură a imobilului cu motivarea că au fost acordate despăgubiri pentru construcțiile preluate de stat.
Față de această stare de fapt tribunalul a constatat că dispoziția primarului privind respingerea cererii de restituire este netemeinică și nelegală.
Este adevărat că reclamanții au primit despăgubiri pentru casa preluată de Statul Român, dar Legea nr. 10/2001(republicată) prevede la art. 1 categoriile de imobile preluate de stat abuziv, la lit. g prevăzându-se și imobilele preluate de stat cu titlu valabil și în privința cărora art. 12 prevede obligația statului de a le restitui în natură, condiționat de rambursarea despăgubirilor primite de fostul proprietar, la valoarea actualizată cu indicele de inflație.
Față de aceste rețineri tribunalul a constatat că în prezenta cauză sunt incidente aceste prevederi legale, preluarea nefiind abuzivă, urmând însă ca după restituirea în natură a imobilului, reclamanții să ramburseze Statului Român, despăgubirile primite pentru casă, la valoarea actualizată a indicelui de inflație, conform calculului efectuat de experta, expertă care a fost acceptată de părțile din litigiu.
Referitor la terenul aferent imobilului tribunalul a reținut că dispoziția primarului este nelegală deoarece preluarea terenului a fost fără titlu, reclamanții nu au primit despăgubiri pentru acest teren, și în consecință potrivit art. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, a dispus restituirea și a terenului aferent imobilului.
În ceea ce privește destinația imobilului, văzând Monitorul Oficial al României cu nr. 690 bis, tribunalul a constatat că imobilul are destinație de grădiniță și aparține domeniului public al Comunei, și din acest motiv a dispus restituirea imobilului condiționat, cu respectarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, în sensul că reclamanții au obligația de a păstra afectațiunea imobilului pe o perioadă de 5 ani.
Împotriva sentinței civile nr.1380 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat apel reclamanții și susținând că în parte hotărârea pronunțată este corectă însă acțiunea reclamanților, a vizat doar cota de proprietate de 9/12 părți din imobilul în litiguiu, și nu întregul imobil, aflându-ne în ipoteza în care prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut.
În drept, apelanții au invocat dispozițiile art. 282 - 298 Cod procedură civilă și art. 1 și urm. din Legea nr. 10/2001.
La fila 10 -12 dosar primarul comunei a formula întâmpinare în care arătat că este de acord cu apelul reclamanților în sensul modificării în parte a sentinței și restituirii doar a cotei de proprietate pe care aceștia au dovedit-
În continuare, în întâmpinare, au fost reiterate aspectele soluționate de către prima instanță, cu privire la restituirea despăgubirilor, și menținerea destinației actuale a imobilului, în condițiile legii.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 287 și urm. Cod procedură civilă, se reține că acesta este întemeiat în sensul celor ce se vor arăta mai jos:
Prima instanță, într-adevăr prin admiterea cererii reclamanților a anulat dispoziția atacată și a dispus restituirea în natură a întregului imobil, casă și teren situat în comuna, nr. top. 52/a, CF nr. 233, în suprafață totală de 1548. deși reclamanții au solicitat restituirea în natură doar a cotei de 9/12 părți, pentru că numai asupra acestei cote de proprietate poartă dreptul lor real de proprietate.
În aceste condiții față de actele și lucrările dosarului instanța de apel va proceda la înlăturarea erorii comise de către prima instanță, și prin admiterea apelului reclamanților va schimba în parte sentința atacată în sensul că va dispune restituirea în natură, către reclamanți, doar a cotei de proprietate de 9/12 părți din imobilul casă și teren situat în comuna, nr. 120, jud. A, înscris în CF 233, nr. top. 52/a, menținând în rest toate dispozițiile sentinței apelate.
De altfel apelanții nu au contestat în nici un fel aspectele legate de necesitatea restituirii despăgubirilor sau menținerea temporară a destinației imobilului retrocedat, în condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1380 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune restituirea în natură, către reclamanți, doar a cotei de proprietate de 9/12 părți din imobilul casă și teren situat în comuna, nr. 120, jud. A, înscris în CF 233, nr. top. 52/
Menține în rest toate dispozițiile sentinței apelate.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanții apelanți
- cu. ales la - A, str. -. -, nr. 6, jud. A și prin avocat G din Chișineu C,-,. B,. 2, jud.
- idem -
Pârâta intimată
COMUNA PRIN PRIMAR -, jud.
Red. /25.03.2008
Tehnored /27.03.2008
Ex.5
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
