Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.52
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr.1359 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 69/2004, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului A având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că, prin registratura instanței, la data de 28.02.2008, prin fax, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat judecarea în lipsă.
După încheierea dezbaterilor se prezintă avocat, depune delegație de substituire în reprezentarea reclamantei apelante și solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr.1359 din 27 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 69/2004, Tribunalul Arada respins plângerea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul Municipiului A, pentru desființarea parțială a Dispoziției nr.1355/18.11.2003 de soluționare a notificării formulate de reclamantă în baza Legii nr.10/2001 și obligarea pârâtului la restituirea în natură a întregului teren înscris în CF nr.4853 A, sub nr.top.4729/9/1/1 și 4729/a/1/2.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, iar prin dispoziția contestată pârâtul Primarul Municipiului Aad ispus restituirea suprafeței de 656. constând în nr.top.4729/9/1/1, întrucât doar această parcelă a rămas în proprietatea Statului Român, în timp ce cealaltă parcelă în suprafață de 3840. (nr.top.4729/9/1/2) este în incinta SC SA A, fiind ocupată de construcții.
În consecință, prima instanță a stabilit că SC SA A îi revine obligația legală de soluționare a notificării, conform art.22 și 25 din Legea nr.10/2001, pârâtul Primarul Municipiului A neavând calitate procesuală în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, reclamanta apelantă a arătat că, prin Decizia civilă nr. 309/12.06.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, acțiunea în contencios a fost admisă și certificatul de atestare a fost anulat în ceea ce privește parcela de 3840. cu motivarea că SC SA avea obligația să suspende procedura de emitere a certificatului până la soluționarea cererii apelantei de restituire a terenului.
Ca atare, apelanta a susținut că motivul care a stat la baza omiterii parcelei de 3840. din Dispoziția nr.1355/18.11.2003 emisă de Primarul Municipiului A, și anume că terenul este proprietatea SC SA conform certificatului de atestare a proprietății, a dispărut.
Astfel, reclamanta apelantă a concluzionat că trebuia să fie pusă în discuție necesitatea introducerii în cauză a SC SA, alături de emitentul actului, Primarul Municipiului A, și nu în locul acestuia, cu atât mai mult cu cât pârâtul a solicitat, prin întâmpinare, acest lucru.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea apelului reclamantei, cu motivarea că, potrivit art.ll din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG250/2007, obligația de a soluționa notificarea revine unității deținătoare, care în speță este SC SA.
În urma examinării sentinței apelate în raport de dispozițiile art.57 și 297 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat apelul declarat de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.57 alin.1 Cod procedură civilă, " Oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi cu reclamantul".
În speța de față, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă în fața primei instanțe (filele 5,6), pârâtul Primarul Municipiului Aas olicitat în mod expres, în temeiul art.57 Cod procedură civilă, introducerea în cauză a SC SA, iar prima instanță nu a pus în discuție introducerea în cauză a acestei societăți.
Procedându-se în această modalitate, hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate, conform art.105 Cod procedură civilă, astfel că în baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul reclamantei, va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în A str.- cel M Bl.11.A.7, împotriva Sentinței civile nr.1359 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 69/2004, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului A, cu sediul în A-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red./3.03.2008
Tehnored. /4 ex./3.03.2008
Prima instanță:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
