Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 45
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanții, și de pârâta A, împotriva sentinței civile nr.1074 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Municipiului A, Municipiul A prin Primar, Comunală SA A și SRL A, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții apelanți și avocat pentru pârâta apelantă SRL A, lipsă fiind pârâții intimați Primarul Municipiului A, Municipiul A prin Primar, Comunală SA A și SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la dosar nu se află depus apelul pârâtei Reprezentantul acesteia depune copia apelului care are aplicată ștampila de înregistrare a Tribunalului Arad cu data de 30 noiembrie 2007, apel care este dezvoltat în scris și susținut de avocat. nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, conform formulării lui în scris, fără cheltuieli de judecată.
Avocatul pârâtei apelante SRL A pune concluzii de admitere a ambelor apeluri.
Totodată avocat precizează că referitor la apelul reclamantului a fost nevoit să se apere și să-și spună punctul de vedere prin întâmpinare.
Cu privire la apelul pârâtei SRL A, reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 20 septembrie 2006, reclamanții, au chemat în judecata pe pârâții Primăria Municipiului A și Primarul Municipiului A solicitând obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului teren intravilan situat în A-, în suprafață totală de 6.296 mp. înscris în 23282 A cu nr. top. 295/.3.1.b; 275-295/2.1.2.; 274/1.2.; 295/1.1/2/1 și nr. top. 295/3.4.b; 297/205/2.1.2.; 274/1.2; 295/1.1.2/2; 24316 A cu nr. top. 275-295/a/a2/2; 274/b/2; 295/b/1/b/2, constituirea unui drept de folosință special asupra acestora în condițiile OUG184/2002 titlul II art. 2, si la acordarea de măsuri reparatorii constând în compensare cu teren intravilan, pentru suprafața de teren care nu poate fi restituită în natură, în 47544 A cu nr.top.-295/3.4.b; 275-295/2/2/1; 274/b/1/1; 295/1.1/1 situat în A-; în subsidiar să fie obligat pârâtul Primarul Municipiului A (sub sancțiunea unor daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive si irevocabile a deciziei pronunțate de instanța de judecată), să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării depuse în baza legii nr.10/2001 care face obiectul dosarului administrativ nr. 1404/2001 înregistrat la Primăria Municipiului A - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 în sensul restituirii în natură a imobilului teren intravilan situat în A- în suprafața de 6.296 mp. înscris în 23282 A cu nr. topp.295/.3.1.b; 275-295/2.1.2.; 274/1.2.; 295/1.1/2/1 si nr. top. 295/3.4.b; 297/205/2.1.2.; 274/1.2; 295/1.1.2/2; 24316 A cu nr.top.275-295/a/a2/2; 274/b/2; 295/b/1/b/2 constituirea unui drept de folosință special asupra acestora în condițiile OUG184/2002 titlul II art. 2, si la acordarea de măsuri reparatorii constând în compensare cu teren intravilan în suprafața de teren care nu poate fi restituită în natură în 47544 A cu nr.top. 295/3.4.b; 275-295/2/2/1; 274/b/1/1; 295/1.1/1 situat în A- cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 13 noiembrie 2001 au depus în baza Legii nr. 10/2001, la biroul executorului judecătoresc, notificarea ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1199/13.11.2001 înregistrată la Primăria Municipiului A sub nr. 1404/2001 prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului teren intravilan în suprafață de 6.296 mp. situat în A-, teren care a fost înscris inițial în 5216 A cu nr. top. 274/b; 295/1.b compus din intravilan cu casă în suprafață totală de 6.296 mp. Imobilul a fost proprietatea antecesorilor reclamanților, măritată cu, și Irma, față de care reclamanții au calitatea de moștenitori (în calitate de nepoți și fii), conform certificatelor de calitate de moștenitor anexate.
Din coala de carte funciară nr. 5216 A rezultă că imobilele solicitate să fie restituite au fost preluate abuziv de Statul Român în baza Legii nr. 119/1948, iar parcelele inițiale, ulterior preluării în proprietatea Statului Român, au fost reparcelate si unificate cu alte parcele rezultând situația existentă în prezent și anume:
- 23282 A cu nr. topp.295/.3.1.b; 275-295/2.1.2.; 274/1.2.; 295/1.1/2/1 si nr. top. 295/3.4.b; 297/205/2.1.2.; 274/1.2; 295/1.1.2/2;
- 47544 A cu nr. top.295/3.4.b; 275-295/2/2/1; 274/b/1/1; 295/1.1/1;
- 24316 A cu nr. top. 275-295/a/a/2/2; 274/b/2; 295/b/1/b/2;
Reclamanții arată că deși au trecut 5 ani de la depunerea notificării pârâta nu a soluționat notificarea, cu toate că unitatea deținătoare avea obligația de a răspunde notificării,în termen de 60 de zile, termen care este imperativ si nu de recomandare.
În drept au fost invocate prev. art. 1 alin.3, art. 2 alin. 1 lit. b, art. 4 alin.2, art. 7 alin. 1 si 2; art. 9, art. 10 alin. 1,2,3 și 10, art. 21 alin. 1 și 4, art. 22,25,26,50 din Legea nr.10/2001 republicată. OUG184/2002 titlul II art.2.
La data de 18 octombrie 2006, pârâta Primăria municipiului Aad epus întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii în parte a acțiunii reclamanților în sensul obligării la emiterea unei dispoziții motivate în baza Legii nr. 10/2001, dar a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului A, deoarece potrivit Legii nr. 10/2001, calitate procesuală pasivă are Municipiul A reprezentat prin Primar; de asemenea a precizat ca în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, în baza art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, deținătorul imobilului este obligat să acorde persoanei îndreptățite în compensare bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, dar fiind în imposibilitate de a rezolva cu celeritate cererea reclamanților deoarece lucrarea de parcelare ce urmează să fie elaborată de comisia tehnica constituită în baza legii nr.10/2001, solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea la daune cominatorii.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.10/2001; art. 19,67 al.1, art. 91 din Legea nr. 215/2001 si art. 115 si următoarele si art. 137 cod procedură civilă.
Prin precizarea de acțiune depusă la 20 octombrie 2006 reclamanții arătat că înțeleg să cheme în judecată în calitate pârâți Primarul Municipiului A și Municipiul A prin Primar.
La data de 10 mai 2007 reclamanții au depus o nouă precizare de acțiune prin care au chemat în judecată și pe SC Comunală SA A, ca unitate deținătoare a imobilului înscris în 70548 A cu nr. top. 274/1.2; 295/1.1.2.1 în suprafață totala de 2076 mp. dezmembrate din nr. top. 274/b; 295/1.b din 5216 A, pentru restituirea acestei suprafețe de teren, cu precizarea că toate construcțiile existente si folosite ca și birouri sunt cele edificate de foștii proprietari, antecesorii reclamanților.
La data de 24 mai 2007 pârâta Municipiul A reprezentat prin Primar a solicitat introducerea în cauză si a SC SRL A având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, privind suprafața de teren de 2462 mp. înscrisă în 47544 A în favoarea lui SC SRL A, cu precizarea că pentru soluționarea notificării depuse de reclamanți, cu privire la imobilul aflat în proprietatea actuală a SC SRL, entitatea investită potrivit legii cu soluționarea notificării este
Pârâta SC SRL prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive si excepția prematurității cererii de acordare a măsurilor reparatorii constând în despăgubiri, raportat la valoarea terenului din litigiu si pe fond a solicitat respingerea acțiunii față de societate, ca neîntemeiată, fiind incidente disp. art. 27 din Legea nr. 10/2001, art. 29 după modificarea prin Legea nr. 247/2005, care prevede că entitatea abilitată să soluționeze notificarea este AVAS
În motivare arată că terenul a fost dobândit de la SC SRL prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 3670/19 iulie 2001, pentru care a plătit prețul total de 714.289.000 lei și la data întocmirii contractului si intabulării în cartea funciară nu existe nici o cerere de revendicare a imobilului, fiind cumpărător de bună credință, iar SC SRL a devenit proprietara construcțiilor, cu titlu de construire, prin privatizare conform Legii nr. 58/1991 ca urmare a contractelor încheiate cu FPS si FPP, astfel că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent iar notificarea se adresează autorității publice implicate în procesul de privatizare, actual
Pârâta SC Comunală A SA, prin întâmpinare depusă la data de 7 iunie 2007, solicitat respingerea acțiunii reclamanților cu motivarea că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, în suprafață de 3065 mp, în baza prevederilor nr.HG 834/1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, suprafață cuprinsă în Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0072 emis de Consiliul Județean A, că această suprafață este înscrisă în 70548, iar din suprafața solicitata de reclamanți doar suprafața de 2076 mp, se află în proprietatea SC Comunală SA A susținut că prețul stabilit de expert, de 300 euro/mp, este mult prea mare comparativ cu prețurile de vânzare a imobilelor din centrul orașului. Având în vedere dobândirea în mod legal si de bună credință a dreptului de proprietate asupra terenului (conform procedurii prevăzute de H,G, 834/1991) și că, acest teren este absolut necesar desfășurării activității societății, aici fiind sediul societății, birourile, documentele de arhivă si logistică, se impune la restituirea în natură a terenului.
Prin precizarea de acțiune depusă la 7 iunie 2007, reclamanții au chemat în judecată si SC SRL A (ca fostă unitate deținătoare a imobilului situat în A- înscris în 47544 A dobândit în baza nr.HG 834/1991 conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2884 mp. seria - nr. 0001/1993 de sub B, 4) si Agenția de Valorificare a Activelor Statului B, în calitate de pârâte, alături de Primarul Municipiului A pentru acordarea de măsuri compensatorii pentru suprafața de teren deținută.
Pârâta SC SRL A prin întâmpinarea depusă la 20 iunie 2007, solicitat respingerea acțiunii reclamanților fata de societate, cu motivarea că terenul împreună cu construcțiile au fost dobândite prin privatizare, conform contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu si S, astfel că soluționarea notificării se face de către instituția publică care a efectuat privatizarea respectiv Ca urmare solicită să se constate lipsa calității procesuale pasive a societății SC SRL și respingerea acțiunii față de societate.
Pârâta B, prin întâmpinarea depusa la 20 septembrie 2007, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B cu motivarea că notificarea nu a fost comunicată B (în condițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicata) si procedura administrativă prealabilă, privind restituirea în natură, prev. de Legea nr. 10/2001, nu este în competența B ci trebuie realizata de unitatea deținătoare a imobilului conform art. 21 din lege,
De asemenea precizează că sunt incidente în cauză si dispozițiile art. 13 al.1 cap. III din Legea nr. 247/22 iulie 2005 prin care, la art. 1 titlul VII se reglementează cuantumul si procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, în sensul că se vor stabili de Comisia pentru stabilirea despăgubirilor.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata si nelegală fata de
Prin sentința civilă nr. 1074 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a
S-a admis in parte acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Municipiul A și Primarul municipiului A, C, Comunală SA A și SC SRL A, având ca obiect Legea 10/2001, și în consecință:
Au fost obligate entitățile deținătoare a imobilului să emită o dispoziție, în temeiul Legii nr.10/2001 cu privire la imobilul teren evidențiat în 23282, 24316 și 46544 A, teren care au fost desprinse din 5216 A în suprafață totală de 6296 mp. revendicat de reclamanți prin notificarea înregistrată sub nr.1404/2001 la Primăria Municipiului A, trimisă prin intermediul executorului judecătoresc.
Au fost respinse ca premature restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din coala de carte funciară nr. 5216 A rezultă că imobilele care se solicită să fie restituite au fost preluate abuziv de Statul Român în baza legii nr. 119/1948, iar parcelele inițiale, ulterior preluării în proprietatea Statului Român,au fost reparcelate si unificate cu alte parcele rezultând situația existentă în prezent și anume: 23282 A cu nr. topp.295/.3.1.b; 275-295/2.1.2.; 274/1.2.; 295/1.1/2/1 si nr. top. 295/3.4.b; 297/205/2.1.2.; 274/1.2; 295/1.1.2/2; 47544 A cu nr.top.295/3.4.b; 275-295/2/2/1; 274/b/1/1; 295/1.1/1;. 24316 A cu nr. top. 275-295/a/a/2/2; 274/b/2; 295/b/1/b/2.
Deși au trecut 5 ani de la depunerea notificării entitatea deținătoare nu a soluționat cererea, iar din expertiza efectuată rezultă că terenul solicitat se află în posesia mai multor persoane juridice, că o parte din teren este ocupat de garaje, care sunt construcții provizorii, iar terenul de sub aceste edificii provizorii poate fi restituit în natură.
Față de această stare de fapt tribunalul a constatat că fiecare entitate deținătoare este obligată să se pronunțe asupra notificării depuse în baza Legii 10/2001.
În aceste condiții, notificarea depusă de reclamantă în termen, urmează a primi o soluționare din partea pârâților în conformitate cu dispozițiile art.11 alin. 4 și 5 din Legea nr.10/2001.
S-a considerat că, sunt aplicabile prevederile art. 25 din Legea nr.10/2001, conform cărora pârâții ar fi trebuit să emită dispoziția motivată în termen de 60 de zile de la data primirii notificării, termen depășit cu câțiva ani pentru Primăria A, iar pentru celelalte părți, de la pronunțarea prezentei sentințe.
Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B și a admis in parte acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamanți și a obligat entitățile deținătoare a imobilului să emită dispoziții în temeiul Legii nr.10/2001, cu privire la imobilul teren evidențiat în 23282, 24316 și 46544 A, teren care a fost desprins din 5216
Împotriva sentinței civile nr. civile nr.1074 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat apel atât reclamanții, cât și pârâta Municipiul A prin Primar a formulat o cerere de aderare la apelul formulat de reclamanți.
În motivarea apelului reclamanții, au arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță este greșită deoarece, deși unitatea deținătoare a fost obligată la emiterea unei dispoziții motivate, nu s-a stabilit nicio sancțiune în sarcina pârâților în situația în care hotărârea instanței nu este respectată.
Apelanta consideră că prima instanță nu și-a manifestat rolul activ în sensul prev. art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, câtă vreme pârâtul nu a fost obligat la identificarea în concret a terenului, nefiind efectuată expertiză tehnică pentru stabilirea valorii de circulație a acelui teren.
S-a arătat că situația actuală a imobilului revendicat, conform expertizei efectuate se prezintă astfel:
- Suprafața de teren de 340. aferentă imobilului bloc de locuințe situat în - - 28 înscris în CF 30955 A;
- Suprafața de 525. corespunzător drumului de acces, rețelei utilitare, garaje și spații verzi înscrisă în CF 23283 A;
- Suprafața de 328. aferentă blocului de locuințe V, situat în A, str. -, nr. 16 - 26, total 1193. unitatea deținătoare Primarul Municipiului A și Muncipiul A;
- Gospodărirea Comunală SA A ca unitate deținătoare a imobilului înscris în CF 70548 A, în suprafață de 2076.;
- SRL A pentru suprafața de 2261. înscrisă în CF 47544 A, imobil achiziționat prin cumpărare de la SRL
Recurenții apreciază că soluția primei instanțe contravine principiului consacrat de art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, mai mult prin Decizia XX a Secțiilor Unite Înaltei Curți de Casație și Justiție B din 19.03.2007, s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond acțiunea persoanei îndreptățite în situația refuzului nejustificat a unității deținătoare de a răspunde la notificare.
Ca urmare pentru cele arătate s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și pârâta SRL A solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În motivarea apelului pârâta SRL Aaa rătat că a cumpărat imobilul de la SRL care s-a privatizat cu respectarea prevederilor legale, situație ce rezultă din contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 72/1993 încheiat cu FPS și nr. 139/1994 încheiat cu FPP aflate la dosarul primei instanțe, în patrimoniul acestei societăți intrând și terenul din litigiu. Prin certificatul de atestat al dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0001/1993 emis de Prefectura Județului A, SA a devenit proprietara terenului în baza Legii nr. 15/1990 și HG834/1991.
Pârâta SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu împreună cu supra-edificatele, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3670 din 19.07.2001, plătind cu titlu de preț suma de 714.289.000 lei, iar la data întabulării a contractului nu era înscris nici un impediment la cumpărare, nu era notată notificarea sau cererea de revendicare a imobilului context în care apelanta solicită să se țină seama de faptul că este cumpărătoare de bună credință.
Pentru această suprafață de teren, de 2261. înscrisă în CF 47544 A, reclamanții nu au emis pretenții de restituire în natură ci au chemat în judecată pe SRL și AVAS B pentru acordarea de măsurii compensatorii.
Ca atare, apelanta consideră că sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 27 - 29 din Legea nr. 10/2001, conform cărora AVAS este obligată să emită dispoziție privind acordarea de despăgubiri reclamanților, pentru această suprafață de teren.
În acest context s-a susținut că prima instanță în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B și a obligat pârâții Primarul Municipiului A, Municipiul A prin Primar, Comunală SA să emită dispoziții de restituire a imobilului solicitat de reclamanți.
Un alt reproș adus hotărârii primei instanțe se referă la faptul că tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la precizarea de acțiune depusă de reclamanți la data de 07.06.2007, prin care a fost chemată în judecată și fosta deținătoare al imobilului înscris în CF 47544 A, anume SRL.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în rejudecare respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS B și obligarea acesteia de a emite o dispoziție de propunere a unor măsurii reparatorii în echivalent conform art. 29 din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, Municipiul A prin Primar a formulat o cerere de aderare la apelul formulat de reclamanții, prin care au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la primă instanță.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B, față de faptul că raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, experții au concluzionat că imobilul cu nr. top 295/3.4.b; 275 - 295/2.1.1; 274/b/1.1; 295/1.1.1 în suprafață de 2462. este înscris în CF 47544 A în favoarea pârâtei SRL, iar suprafața de teren aferentă imobilelor în cauză este de 2261. pe această parcelă de teren fiind amplasare construcții, respectiv două ateliere de producție, corp administrativ () și două clădiri cu birouri.
S-a susținut că, potrivit art. 29 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul al despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor, iar entitatea investită cu soluționarea notificării este instituția publică care a efectuat privatizarea.
Din înscrierile cuprinse în CF 47544, sub B2,4,4, rezultă că asupra imobilelor înscrise sub 1 -2 este notată existența construcțiilor, constructor fiind SA A, iar asupra terenului este notat dreptul de proprietate al aceleiași societăți comerciale în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria -,nr. 0001/1993.
Se susține că în această situație, calitate procesuală pasivă are APAPS, conform dispozițiilor art. 27 in 2 din Legea nr. 10/2001.
În sistemul Legii nr. 10/2001, unitatea obligată să răspundă unei notificări este determinată și în funcție de faptul dacă aceasta este privatizată. În situația când entitatea deținătoare a bunului este integral privatizată sunt aplicabile prev. art. 29 din Legea nr. 10/2001, iar în situația în care bunul se află în patrimoniul unei societăți la care statul este acționar devin aplicabile prevederile art. 22 din același act normativ.
În concluzie, apelanta arată că pentru soluționarea notificării cu privire la imobilul aflat în proprietatea SRL, entitatea investită cu soluționarea notificării este AVAS dat fiind faptul că Legea nr. 10/2001 reglementează natura, întinderea și persoana juridică care trebuie să acorde măsuri reparatorii foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, iar art. 29 din lege se referă în mod expres la autoritatea publică implicată în procesul de privatizare.
O altă deficiență a hotărârii primei instanțe este faptul că nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SRL A, mai mult, această parte nu a fost citată la primă instanță.
Apelul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 293 și următoarele Cod procedură civilă.
Pârâta Gospodărire Comunală A SA a depus întâmpinare prin care a solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel, iar în ceea ce privește celelalte motive invocate, a lăsat la aprecierea instanței admiterea sau respingerea acestora.
Reclamanții au depus un memoriu prin care au solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel, invocând în sprijinul acestei teze dispozițiile cuprinse în art. 282 al. 1 Cod procedură civilă, iar motivele de recurs depus în termen urmează să fie apreciate ca și motive de apel.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la primă instanță, Tribunalul Arad pentru completarea probațiunii, considerând că s-ar putea stinge litigiul pe cale amiabilă prin acordarea unor terenuri în compensare, în cartierul.
Ca motiv de apel a mai invocat și faptul că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, încălcându-se astfel dispozițiile cuprinse în art. 261 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
S-a susținut de asemenea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra calității procesuale a SRL A, această parte nefiind citată, iar hotărârea nefiindu-i comunicată, iar în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS B, se susține că instanța nu a arătat temeiurile de fapt și de drept în baza cărora a ajuns la această soluție.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile cuprinse în art. 282 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Reclamanții, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului A și Primarul Municipiului A, restituirea în natură a imobilului, teren intravilan, situat în A-, în suprafață totală de 6.296 mp. înscris în 23282 A cu nr. top. 295/.3.1.b; 275-295/2.1.2.; 274/1.2.; 295/1.1/2/1 și nr. top. 295/3.4.b; 297/205/2.1.2.; 274/1.2; 295/1.1.2/2; 24316 A cu nr. top. 275-295/a/a2/2; 274/b/2; 295/b/1/b/2.
Au mai solicitat să li se constituie un drept de folosință special asupra imobilelor sus-identificate, în condițiile OUG184/2002 titlul II art. 2, și acordarea de măsuri reparatorii constând în compensare cu teren intravilan, pentru suprafața de teren care nu poate fi restituită în natură, în 47544 A cu nr.top.-295/3.4.b; 275-295/2/2/1; 274/b/1/1; 295/1.1/1 situat în A-.
În subsidiar au solicitat să fie obligat pârâtul Primarul Municipiului A să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării depuse în baza legii nr.10/2001 care face obiectul dosarului administrativ nr. 1404/2001 înregistrat la Primăria Municipiului A - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 în sensul restituirii în natură a imobilului teren intravilan situat în A- în suprafața de 6.296 mp. înscris în 23282
La data de 13 noiembrie 2001 reclamanții au depus în baza Legii nr. 10/2001, la biroul executorului judecătoresc, notificarea ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1199/13.11.2001 înregistrată la Primăria Municipiului A sub nr. 1404/2001, însă până la data formulării cererii de chemare în judecată nu a fost emisă o dispoziție în acest sens.
Din coala de carte funciară nr. 5216 A rezultă că imobilele solicitate de reclamanți să le fie restituite au fost preluate în mod abuziv de Statul Român, în baza Legii nr. 119/1948, iar suprafețele inițiale, ulterior preluării în proprietatea Statului Român, au fost reparcelate si unificate cu alte parcele rezultând în prezent următoarea situație:
- 23282 A cu nr. topp.295/.3.1.b; 275-295/2.1.2.; 274/1.2.; 295/1.1/2/1 si nr. top. 295/3.4.b; 297/205/2.1.2.; 274/1.2; 295/1.1.2/2;
- 47544 A cu nr.top.295/3.4.b; 275-295/2/2/1; 274/b/1/1; 295/1.1/1;
- 24316 A cu nr. top. 275-295/a/a/2/2; 274/b/2; 295/b/1/b/2;
Pe parcursul soluționării cauzei la prima instanță reclamanții au formulat mai multe precizări de acțiune în sensul că au chemat în judecată în calitate de pârâți pe:
- Gospodărirea Comunală SA A ca unitate deținătoare a imobilului înscris în CF 70548 A, în suprafață de 2076.;
- SRL A pentru suprafața de 2261. înscrisă în CF 47544 A, imobil achiziționat prin cumpărare de la SRL
- SC SRL ca fostă unitate deținătoare a imobilului situat în A,-, înscris în 47544 A, dobândit în baza nr.HG 834/1991 conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2884 mp. seria - nr. 0001/1993 de sub
- Agenția de Valorificare a Activelor Statului B, în calitate de pârâtă, alături de Primarul Municipiului
Prima instanță, din eroare, pe parcursul soluționării cauzei nu a citat pe pârâta SC SRL A, ca fostă unitate deținătoare a imobilului situat în A,-, înscris în 47544 A, mai mult nu i-a comunicat sentința civilă nr. 1074/04.10.2007, astfel încât această parte a fost lipsită de posibilitatea de a exercita calea de atac a apelului.
Potrivit art. 297 Cod procedură civilă -, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Ca urmare față de faptul că prima instanță a omis să citeze și să se pronunțe, cu privire la calitatea procesuală a unei părți din proces, Curtea va face aplicațiunea dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă în sensul că va admite apelurile declarate de reclamanții, și pârâta A, împotriva sentinței civile nr.1074 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, precum și cererea de aderare la apel formulată de Municipiul A prin Primar împotriva aceleiași hotărâri.
Va desființa sentința civilă atacată și va trimite cauza la prima instanță pentru rejudecare.
Raportat la situația imobilului aflat în proprietatea SRL A, care a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 47544 A împreună cu supra-edificatele prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3670 din 19.07.2001, încheiat cu SRL, care la rândul său, s-a privatizat cu respectarea prevederilor legale, (situație ce rezultă din contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.72/1993 încheiat cu FPS și nr. 139/1994 încheiat cu FPP aflate la dosarul primei instanțe); văzând că în patrimoniul acestei societăți a intrat și terenul din litigiu dobândit prin certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0001/1993 emis de Prefectura Județului A în baza Legii nr. 15/1990 și HG834/1991, Curtea stabilește că se impune ca în rejudecare Tribunalul să reanalizeze calitatea procesuală a pârâtei AVAS B, pentru considerentele sus-arătate și luând în considerare și art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 29 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul al despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor, iar entitatea investită cu soluționarea notificării este instituția publică care a efectuat privatizarea.
În rejudecare la prima instanță se vor avea în vedere și dispozițiile cuprinse în Decizia XX din 19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție B potrivit cărora instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, obligație instituită prin art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001.
O reluare a procedurilor administrative, spune Înalta Curte de Casație și Justiție B, ar contraveni principiului soluționării cauzei într-un termen rezonabil, principiu consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale la care România este parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanții, și pârâta A, împotriva sentinței civile nr.1074 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Admite cererea de aderare la apel formulată de Municipiul A prin Primar împotriva aceleiași hotărâri.
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza la prima instanță pentru rejudecare.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanți apelanți
-cu domiciliul ales la - --
- idem -
- idem -
- idem -
- idem -
- idem -
- idem -
- idem -
Pârâți apelanți
A --, jud.
PRIMARUL MUNICIPIULUI A --
MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR - idem -
Pârâți intimați
GOSPODĂRIA COMUNALĂ SA - - - 38
CENTRAL SRL A -- - 64
Red. /27.03.2008
Tehnored /31.03.2008
Ex.15
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
