Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelurilor civile declarate de apelanta - intimată, și de intimatul - apelant PRIMARUL MUNICIPIULUI BÎRLAD, împotriva sentinței civile nr.1182 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui având ca obiect Legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru apelanta - intimată -, lipsă intimatul - apelant PRIMARUL MUNICIPIULUI BÎRLAD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului, se află la al patrulea termen de judecată, prin serviciul registratură s-a depus la dosar răspunsul la adresa de relații privind lista cu oferte de terenuri în compensare.
Avocat arată că terenul oferit în compensare se află înafara orașului. Solicită efectuarea unei expertize tehnice pentru a clarifica aspectele pe care instanța dorește că le clarifice. Precizează că există teren în imediata apropiere vechiului amplasament, despre care se susține că este teren privat dar nu există acte de proprietate. Depune schiță la dosar. Prin motivele de apel a precizat că solicită nu restituirea în natură ci prin compensare.
Instanța, având în vedere precizarea că se solicită restituirea prin compensare și având în vedere și schița depusă Astăzi la dosar, apreciază că nu se mai impune efectuarea unei alte expertize.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru apelantă, solicită admiterea apelului acesteia, pentru fele două motive, cu cheltuieli de judecată.
Arată că primul motiv de apel se referă la Titlul.VII din Legea 247/2007 și să se dispună restituirea, prin compensare, suprafeței de 300. teren din totalul de 660. terenul oferit este în câmp, fără utilități și drum de acces.În apropierea vechiului amplasament există o suprafață de 60000m.p. - teren din care se poate oferi și apelantei.
Cu privire la al doilea motiv de apel, acesta se referă la acordarea, în totalitate a cheltuielilor de judecată, respectiv a sumei de 8850 RON onorariu de expert și onorariu de avocat. prima instanță a acordat numai 540 RON onorariu expert. Este adevărat că pentru diferență chitanța s-a depus mai târziu.
admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă 1182 din 16.2007 pronunțată de Tribunalul Vasluia fost admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Primarul Municipiului Bârlad și s-a dispus modificarea Dispoziției nr. 16 din 01.01.2007 emisă de pârât în sensul că s-a constatat că reclamanta este persoană îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței de 307,68. rămasă liberă din terenul de 660. situat în municipiul Bârlad,-, județul V, iar pentru restul de 52,32. la măsură reparatorii în condițiile titlului VII din Legea 247/2005.
Au fost menținute prevederile Dispoziției nr. 16 din 9.01.2007 emisă de pârât referitoare la acordarea de despăgubiri pentru locuință și suprafața de 300. teren.
A fost obligat pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 2416 din 13.06.2001 reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul locuință ce a fost situat în Bârlad,- și care a fost demolat, cât și restituirea în natură a terenului în suprafață de 650. aflat la aceeași adresă.
Notificarea reclamantei a fost soluționată de pârât prin Dispoziția nr. 16 din 09.01.2007, prin care i-au fost acordate reclamantei despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru construcția demolată și suprafața de 300. ce i-au aparținut ei și soțului ei.
A mai reținut instanța de fond că reclamanta a dovedit faptul că împreună cu soțul său a cumpărat la 18.01.1971 de la vânzătorii G și suprafața de 300. teren clădit și neclădit - situat în Bârlad,-.
Că la aceeași dată reclamanta contestatoare a mai cumpărat împreună cu soțul său de la vânzătorii și și suprafața de 360. situată în Bârlad,-, ambele suprafețe provenind în fapt de la numitul care a și rămas înscris de altfel în evidențele fiscale ale Primăriei cu cele două suprafețe deși acestea fuseseră înstrăinate către G și.
Instanța de fond a reținut astfel că deși terenul în litigiu a figurat în evidențele fiscale pe numele lui, în fapt acesta s-a aflat în posesia contestatoarei și a soțului acesteia, aspect ce a rezultat de altfel și din Decretul de expropriere nr. 404/25.12.1985 în care la poziția 75 apare ca fiind trecut în proprietatea statului imobilul situat în Bârlad,-, compus din construcție în suprafață 132,34. și teren de 300. proprietatea și.
Apreciind că reclamanta și-a dovedit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 600. instanța a admis contestația și a dispus pentru o parte de teren (300.) restituirea în natură iar pentru construcția demolată și restul de teren a menținut prevederile prin care i se acordau despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât contestatoarea cât și pârâtul -intimat Primarul Municipiului Bârlad, ambii criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelul contestatoarei conține critici privind nerestituirea prin compensare a suprafeței de 300. pentru care au fost menținute despăgubirile conform Titlului VII din Legea 247/2005, precum și critici vizând neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
A invocat contestatoarea apelantă că deși prima instanță a recunoscut corect dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 660. și a dispus restituirea în natură de 307,68. această suprafață nu poate fi folosită pentru construcții definitive întrucât se învecinează cu un bloc de locuințe, și este traversat prin subterane de mai multe conducte.
Mai arată apelanta că și diferența de 352,32. rămasă nerestituită dorește a-i fi retrocedată în natură chiar pe un alt amplasament.
În privința celui de-al doilea motiv de apel contestatoarea susține că în mod greșit instanța i-a acordat doar o parte din cheltuielile de judecată neluând în calcul și neacordându-i și cheltuielile făcute anterior cu avansul de 300 lei achitat expertului pentru efectuarea expertizei precum și a onorariului de avocat în sumă de 600 lei.
Prin apelul promovat de Primarul Municipiului Bârlad sunt formulate critici ce vizează greșita admitere a acțiunii reclamantei și a stabilirii de către instanță a îndreptățirii acesteia a măsurii reparatorii pentru suprafața de 660. teren.
Susține astfel apelantul -intimat că reclamanta notificatoare nu și-a dovedit dreptul de proprietate decât pentru imobilul situat în- din Bârlad, și nu pentru cel din str. - 84, așa cum greșit a reținut instanța.
Că nici reclamanta și nici autorii acesteia nu au produs nici un fel de dovezi care să ateste susținerile acesteia potrivit cărora ar fi figurat ca proprietari din anul 1971 și până în 1989 (anul exproprierii) - ai terenului din - 84, acesta fiind preluat - prin Decretul 187/8.08.1989 de la numitul G - care a și beneficiat de dreptul său de proprietate.
Al doilea motiv de apel invocat de intimatul pârât Primarul Municipiului Bârlad vizează greșita restituire în natură a suprafeței de 307,68. suprafață care nu este liberă, ci are destinația de spațiu aferent blocurilor construite.
În acest sens apelantul invocă și dispozițiile art. 71 din nr.OUG 114/2007 care interzice categoric schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi, precum și cele ale Legii 10/2001 care exceptează de la restituirea în natură terenurile care sunt afectate de servituți legale ori alte amenajări de utilitate publică, pentru asemenea terenuri legiuitorul prevăzând măsuri reparatorii în echivalent.
Apelul formulat de Primarul Municipiului Bârlad este fondat și urmează a fi admis în timp ce apelul declarat de contestatoare, va fi respins ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Din însăși petitul contestației formulate de notificatoarea rezultă că aceasta nu a avut niciodată pentru terenurile revendicate acte de proprietate autentificate, la data achiziționării respectivelor terenuri 18.01.1971 incidente fiind atât dispozițiile art. 11 din Decretul 144/1958 care prevedea obligativitatea încheierii numai în formă autentică a actelor de înstrăinare cât și dispozițiile Legii nr. 19 din 24.06.1968 care prevedeau că terenurile fără construcții proprietatea persoanelor fizice sau juridice, aflate în perimetrul construibil al orașelor, sunt indisponibile și expropriabile și nu pot fi înstrăinate.
Prin urmare, în raport de reglementările legale în vigoare la 18.01.1971, dreptul de proprietate asupra terenurilor din Bârlad,- și respectiv - 84, nu s-a transmis de la vânzător la cumpărător respectiv de la numiții și și respectiv G și către cumpărătorii și.
Aceștia au dobândit așa cum însăși contestatoarea arată în penultimul paragraf al construcției aflate la fila 3 dosar, doar un drept de folosință asupra acelor terenuri și nicidecum un drept de proprietate.
Ca atare, în contextul în care notificatoarea nu a fost în măsură să depună la dosar nici un act translativ de proprietate pentru imobilul din strada - 84 -și nici din actele de expropriere nu a rezultat că aceasta ar fi fost expropriată cu vreo suprafață de teren de la adresa susmenționată, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a interpretat probatoriul administrat, ajungând greșit la concluzia că reclamanta și-ar fi dovedit îndreptățirea la întreaga suprafață de 660.
Prin urmare, Curtea va constata întemeiată critica apelantului Primarul Municipiului Bârlad privind greșita recunoaștere de către instanța de fond a îndreptățirii contestatoarei la suprafața de 300. din str. - 84, astfel încât va respinge cererea acesteia de restituire în natură prin compensare sau de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru această suprafață.
Pentru aceleași considerente va fi respins și apelul contestatoarei - Curtea reținând că aceasta nu și-a dovedit dreptul pretins pentru suprafața de teren din str. - 84.
Cât privește terenul din str. - 43, Curtea reține că deși nici pentru acest teren contestatoarea nu a prezentat un act valabil translativ de proprietate, totuși din actul de preluare - respectiv Decretul de expropriere 404/1985, cât și prin chitanțe utile de plată a impozitelor (fila 10 dosar) se poate dovedi că imobilul a fost preluat de la contestatoare și soțul acesteia, astfel încât în temeiul disp. art. 11 alin. 3 - aceasta are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, așa cum de altfel s-a prevăzut prin Dispoziția nr. 16 din 9.01.2007 emisă de Primarul Municipiului Bârlad.
Curtea mai reține totodată că în privința măsurilor reparatorii cuvenite contestatoarei, instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat ceea ce a condus la aplicarea greșită a legii.
În acest sens Curtea urmează să constate că așa cum și raportul de expertiză a evidențiat, și însăși contestatoarea prin motivele de apel a recunoscut, terenul propus de către instanța de fond a fi restituit în natură, nu este liber, ci este grevat de servituți și amenajări urbane de utilitate publică fiind traversat în subteran de conducte și rețele.
Totodată, Curtea va mai reține că deși instanța de fond a reținut corect temeiul juridic incident în cauză respectiv art. 11 pct. 3 din Legea 10/2001 - în mod greșit a dispus restituirea în natură a suprafeței de 307,68.
Pentru această suprafață contestatoarea intimată este îndreptățită doar la măsuri reparatorii în echivalent -în conformitate cu dispozițiile titlului VII din Legea 247/2005, așa cum în mod corect s-a prevăzut prin dispoziția nr. 16/2007 a Tribunalului.
Din această perspectivă Curtea reține că sunt întemeiate criticile apelantului privind greșita restituire în natură a terenului în suprafață de 300. - teren ce are destinația de spațiu, incidente fiind astfel și dispozițiile art. 71 din OUG114/2007.
În consecință, pentru toate cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul primarului Municipiului Bârlad și va schimba în parte sentința civilă 1182 din 16.2007 a Tribunalului Vaslui în sensul că va respinge în totalitate contestația formulată de notificatoarea.
Va fi menținută ca legală și temeinică Dispoziția nr. 16 din 9.01.2007 emisă de Primarul Municipiului Bârlad.
Pentru aceleași considerente ce au fost expuse mai sus, pe cale de consecință, va fi respins apelul contestatoarei, soluția dată în apel făcând de prisos analizarea criticilor privind neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Primarului Municipiului Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1182 din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Respinge contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Bârlad privind anularea dispoziției nr. 16 din 9.01.2007 emisă de pârât.
dispozițiile referitoare la menținerea dispoziției pentru despăgubirile aferente suprafeței de 300.
Respinge apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile 1182/16.2007 a Tribunalului Vaslui.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefierâ
Red.
Tehnoted.
2 ex.
07.05.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Viorica Olariu
