Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGRĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 83/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1566 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul apelant, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La întrebarea instanței apelantul reclamant declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reclamantul apelant susține apelul astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate cu obligarea pârâtei intimate la plata despăgubirilor solicitate la instanța de fond.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 1566 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comuna, prin Primar, pentru anularea Dispozițiilor nr. 4/2008 și nr. 6/2008, emise de pârâtă, ca neîntemeiată.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere faptul că pentru batoza (mașina de treierat) nu există documente de preluare și înregistrare iar animalele, afirmativ preluate cu ocazia dislocării familiei reclamantului, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, nu se pot acorda despăgubiri în baza acestui act normativ pentru animalele preluate de stat.
Sentința indicată a fost atacată cu apel d e către reclamant, care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii criticate, acordarea despăgubirilor solicitate.
În motivare, reclamantul a arătat că a depus suficiente dovezi din care rezultă preluarea abuzivă a bunurilor, dreptul său la despăgubirile prevăzute de lege precum și faptul că bunurile preluate intră sub incidența Legii nr. 10/2001, fiind imobile prin incorporare.
Analizând sentința pronunțată, actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și din oficiu în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, instanța reține următoarele:
În conformitate cu procedura prealabilă instituită de Legea nr. 10/2001, reclamantul a formulat prin executorul judecătoresc, notificări pentru obținerea despăgubirilor cuvenite în urma preluării în anul 1949 unor bunuri ce au aparținut familiei sale.
Reclamantul a susținut că familia a fost dislocată în anul 1949 în baza Decretului nr. 83/1949. Cu această ocazie au fost preluate și trecute în proprietatea statului toate bunurile mobile și imobile.
Conform susținerilor reclamantului, familia sa a avut domiciliul obligatoriu fixat la până în anul 1956.
Între bunurile preluate s-au aflat o mașină de treierat și o cabalină din producție proprie, care nu au fost restituite și pentru care reclamantul a solicitat acordarea despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Prin Dispozițiile nr. 4 din 21 ianuarie 2008, respectiv nr. 6, cu aceeași dată, notificările reclamantului au fost respinse, motivat de faptul că reclamantul nu a dovedit susținerea conform căreia utilajul agricol a fost preluat de stat, iar acordarea despăgubirilor pentru animalele afirmativ preluate de stat, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001.
La dosar s-au depus în copie notificările emise de reclamant, certificat ce atestă deținerea de către familia reclamantului, în anul 1947, mașinii de treierat (fila 7 dosar), adeverința de sănătate necesară pentru vânzarea animalelor, care atestă faptul că la 25 februarie 1949, familia reclamantului deținea animalul pentru care a solicitat despăgubiri, lista bunurilor întocmită cu ocazia dislocării familiei reclamantului, întocmită la 7 martie 1949, dispozițiile de respingere a notificărilor, acte de stare civilă, alte acte considerate utile pentru soluționarea cauzei.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize de evaluare pentru mașina de treierat (batoza), afirmativ preluată de la familia reclamantului, expertiză depusă la dosar - filele 55-58.
După analizarea probelor administrate, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 1566 din 27 iunie 2008, analizată în prezentul apel.
Apelul reclamantului este nefondat ți va fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamantul nu a dovedit preluarea de către stat a utilajului agricol pentru care a solicitat despăgubiri, deși această obligație îi revenea în conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil.
Împrejurarea că mașina de treierat (batoza) a fost achiziționată în anul 1947 de către familia reclamantului dar și înscrierea acestui utilaj în lisat de inventariere a bunurilor întocmită la 7 martie 1949, nu dovedesc preluarea de către stat a acestui bun, cu ocazia dislocării familiei. Susținerea reclamantului conform căreia, la dislocarea familiei sale statul a preluat toate bunurile mobile și imobile ale familiei, a rămas doar în această fază, nefiind sprijinită de probe. Altfel spus, nu s-a dovedit împrejurarea că batoza a intrat în patrimoniul comunei, în evidențele contabile ale acesteia nu figurează un astfel de utilaj, nu există dovada înregistrării respectiv casării bunului.
În privința despăgubirilor solicitate de reclamant pentru animalul afirmativ preluat, întemeiat pârâtul a respins notificarea, întrucât respectivul animal nu face parte din categoria bunurilor pentru care Legea nr. 10/2001 a prevăzut dreptul la despăgubiri(nu poate fi considerat imobil prin destinație sau incorporare).
Având în vedere starea de fapt rezumată, stare de fapt care a fost reținută și în considerentele sentinței apelate și care rezultă din probele administrate precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază ca nefondate criticile reclamantului și în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat, va menține integral hotărârea pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1566 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex;
jud.fond:
-22.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
