Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1496/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1496/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în Târgu-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 160 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent asistat de av., care se prezintă și pentru reclamanta recurentă lipsă, iar pentru pârâții intimați și lipsă se prezintă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, timbrat cu suma de 82 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru a se pronunța pe fond asupra căii de atac promovate, iar în subsidiar solicită admiterea recursului modificarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost formulată și precizată și respingerea acțiunii reconvenționale formulată de pârâtele reclamante reconvenționale, invocând prevederile art. 313, pct. 5 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise aflate la dosar, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariul avocațial.
CURTEA DE APEL,
Prin decizia civilă nr. 160 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 2246 din 27 aprilie 2007 Judecătoriei Târgu - Apelanții au fost obligați la plata către intimata a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere actele depuse de părți la dosarul cauzei, susținerile acestora și depoziția martorului audiat, stabilind că afirmativul partaj de ascendent în urma căruia reclamanții apelanți au dobândit dreptul de proprietate asupra unui apartament din imobilul construit, nu întrunește cerințele, deoarece în el nus unt enumerați toți copiii defunctului (succesibili), nu sunt individualizate bunurile atribuite fiecăruia. S-a stabilit, de asemenea, inexistența afirmativului act de donație prin care antecesorul părților, în prezent decedat, a atribuit pârâtei o sumă de bani, iar aceasta s-a angajat să nu emită pretenții asupra bunurilor ce vor constitui masa succesorală după tatăl său. Acest act a fost caracterizat ca fiind un pact asupra unei succesiuni nedeschise, prohibit de lege și nul ca atare.
Petitul din acțiunea reclamanților, referitor la constatarea contribuției substanțiale a reclamanților la edificarea casei de locuit, s-a apreciat a fi inadmisibil, întrucât viza constatarea existenței unei stări de fapt și s-a respins în consecință.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, solicitând modificarea integrală, admiterea acțiunii formulate, respingerea reconvenționalei, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul declarației de recurs, reclamanți au reluat argumentele expuse și în timpul derulării procesului, invocând temeinicia fiecărei cereri (petit din acțiune).
În drept, recurenții au invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, iar pentru casare cu trimitere în vederea rejudecării apelului, au invocat art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, fără a dezvolta, fără a detalia motivele pentru care se impune rejudecarea.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate de reclamanți și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanții, au formulat acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu -M, solicitând în contradictoriu cu pârâtele, (mama, respectiv reclamantului de rând 1) pronunțarea unei sentințe prin care să se constate că imobilul situat în Târgu-M,-, înscris în CF nr. 2893, nr. top 5131/2/13, 5131/2/14/1, teren și construcții constituie proprietatea comună în devălmășie a pârâtei de rând 1 și defunctului (în prezent), fostul soț al pârâtei.
Au solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat de pârâte, să se stabilească componența masei succesorale rămase după, decedat la 25 octombrie 2001, cuprinzând din casa descrisă în petit, calitatea de succesori a părților în cotele indicate, să se constate contribuția esențială a reclamantului la reconstruirea casei afectate de inundațiile din 1970, partajarea și folosirea efectivă a cotei atribuită reclamanților din acest imobil, să se constate edificarea de către reclamanți prin efort propriu, a unor adăugiri la imobilul inițial, cu evidențierea acestora în cartea funciară pe numele reclamanților și constituirea unui drept de superficie asupra terenului de sub aceste construcții. Au solicitat și obligarea pârâtei de rând 2 să raporteze la masa succesorală sumele de 58.785 lei, respectiv 80.000 lei, sume ce au format obiect al contractului de donație perfectat la 3 iunie 1991.
Au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că imobilul cu datele de identificare indicate, a fost edificat de pârâta de rând 1 împreună cu soțul ei, în prezent decedat. În perioada 1970 - 1975 construcțiile au fost puternic afectate de inundații, iar refacerea lor s-a efectuat cu o contribuție esențială din partea reclamanților. După reconstruirea casei și anexelor, imobilul a fost partajat și folosit efectiv conform partajului, de către reclamant și părinți acestuia. reclamantului (pârâta de rând 2) a primit din partea părinților, respectiv fratelui, sumele de bani necesare achiziționării unei locuințe și s-a angajat să nu emită pretenții asupra bunurilor succesorale.
Reclamanții apreciază că pârâtele și-au încălcat promisiunea anterioară și au nesocotit condiția înserată în contractul de donație, prin încheierea contractului de întreținere a cărui nulitate solicită a se constata.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 494, 652, 654, 738 și 948 cod civil și art. 111, 274 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei s-au depus în copie contractul de donație amintit anterior, extras de carte funciară asupra imobilului în litigiu, certificat de deces privind pe, titlul de proprietate emis pe seama pârâtei de rând 1, alte acte considerate utile pentru soluționarea cauzei.
Reclamanții au formulat precizare de acțiune, arătând că terenul aparținând imobilului descris în acțiune a fost moștenit și nu cumpărat, cum greșit au consemnat în acțiunea formulată.
Pârâtele au formulat acțiune reconvențională, solicitând admiterea doar în parte a acțiunii reclamanților, obligarea reclamanților la suportarea cotei părți din pasivul succesoral.
Instanța a procedat la interogarea părților, a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea topografică a imobilului și stabilirea valorii acestuia; a audiat martorii propuși și admiși după care a pronunțat sentința civilă nr. 2246 din 27 aprilie 2004, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților și reconvenționalei, constatând dreptul de proprietate în devălmășie al pârâtei de rând 1și fostului soț al acesteia asupra imobilului descris în petit, stabilind componența masei succesorale rămase după defunctul, calitatea de succesori a reclamantului și pârâtelor în cotele indicate, dreptul de proprietate al reclamantului asupra adăugirilor la construcția inițială, stabilind un drept de superficie în favoarea reclamantului asupra terenului de sub edificate, cu obligarea pârâtei la recunoașterea acestui drept, înscrierea în cartea funciară a dreptului stabilit, sistarea indiviziunii prin atribuirea în natură către pârâta de rând 1 construcțiilor cuprinse în masa partajabilă cu obligarea la plata sultei.
S-a respins petitul privind constatarea nulității absolute a contractului de întreținere și cel privind raportarea de către pârâta de rând 2, donațiilor. S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere probele administrate și dispozițiile legale aplicabile.
Apelul reclamanților împotriva acestei sentințe a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mureș și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 160 din 3 iunie 2008, analizată în prezentul recurs.
Recursul reclamanților este nefondat și va fi respins, în consecință hotărârile pronunțate anterior în cauză vor fi menținute integral, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a administrat un probatoriu vast și pertinent, a analizat în detaliu fiecare petit din acțiunea reclamanților și reconvențională, a aplicat riguros prevederile legale în materie. În considerentele sentinței pronunțate a redat detaliat motivele de fapt și de drept care au dus la adoptarea soluției.
Instanța de control judiciar a însușit integral punctele de vedere ale primei instanțe, a respins apelul formulat.
Prin recursul lor reclamanții au solicitat modificarea hotărârilor pronunțate respectiv casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului.
S-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 312 pct. 5 din același cod, fără a arăta în concret în ce constă afirmativa aplicare greșită a legii sau lipsa de temei legal a hotărârii recurate. Nu s-a indicat nici motivul concret care ar impune casarea cu trimitere.
Stabilind că instanțele anterioare au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și în raport de această stare de fapt au aplicat corespunzător prevederile legale, în recurs instanța apreciază că nu sunt incidente motivele invocate de recurenți și cum nu sunt nici motive de casare dintre cele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, recursul formulat se consideră nefondat și va fi respins în consecință.
Respingând recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va dispune asupra cheltuielilor de judecată efectuate de pârâte în această fază procesuală, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat conform documentației depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în Târgu-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 160 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 28 octombrie 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:; -22.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
