Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1497/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGRĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1497/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în M-C,-,. A,. 17, județul H și, domiciliat în,-, județul H, împotriva deciziei civile nr. 81 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent asistat de av. în substituirea, care se prezintă și pentru reclamantul recurent lipsă, iar pentru pârâtul intimat lipsă se prezintă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, netimbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar delegația de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și 0,15 lei timbru judiciar și declară că nu mai are alte cereri.
Reprezentantul pârâtului intimat declară de asemenea că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la 8 august 2006 reclamanții și, au solicitat instanței constatarea nulității absolute a contractului de împrumut încheiat la 10 iulie 2006 între reclamantul și pârâtul.
În esență reclamantul a invocat în susținerea acțiunii sale inexistența obiectului contractului în sensul în care împrumutatul reclamant ca persoană fizică nu a fost niciodată în posesia sumei împrumutate și la rândul său nu a investit această sumă în societatea SC" "SRL. Reclamantul a arătat că a semnat acest contract fiind sub o puternică presiune psihică determinată de intenția pârâtului de a se retrage din societatea sus amintită constituită prin aportul reclamantului și al pârâtului.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.317 din 6 martie 2008, Judecătoria Odorheiu Secuiesca respins acțiunea reclamanților și i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată.
În esență prima instanță a reținut că în cauză nu subzistă nici un motiv de nulitate fiind incidente prev.art.962 cod civil potrivit cărora obiectul convențiilor este acela la care părțile sau una din părți se obligă.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au declarat apel.
Prin decizia civilă nr.81 din 24 iunie 2008, Tribunalul Harghitaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți și i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit clauzelor contractului de împrumut care sunt clare și neinterpretabile intimatul pârât l-a împrumutat pe apelantul reclamanta cu suma de 32.000 Euro plus dobânzile legale convenind prin același contract termenele de restituire a sumei împrumutate.
Cu referire la obligația de restituire a împrumutului raportat la mențiunea cuprinsă în contract, respectiv, investirea sumei în SC" "SRL aceasta nu are relevanță întrucât această obligație de restituire a fost asumată tot de împrumutat.
Cu privire la remiterea sumei de către împrumutător, instanța de apel a apreciat că acesta aspect a fost recunoscut de împrumutatul reclamant prin semnarea contractului de împrumut precum și prin răspunsurile de la interogator. Potrivit acelorași răspunsuri reclamanții au achitat o parte din împrumut executorului judecătoresc cu promisiunea că în termen de două săptămâni vor achita și diferența din prima. Ulterior reclamanții au formulat contestație la executare fără a mai achita vreo sumă de bani pe seama pârâtului.
Instanța de apel a reținut că, angajamentul asumat de pârât prin contract potrivit căruia se va retrage din SC" "SRL nu este de natură să nască obligații patrimoniale.
Instanța a analizat obligațiile părților și calitatea acestora de împrumutat și împrumutător prin prisma clauzelor contractuale și a părților cocontractante constatând că sunt incidente în cauză prevederile art.962 Cod civil și sunt îndeplinite condițiile, de validitate prev. de art.948 Cod civil.
Având în vedere cele de mai sus instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea căii de atac, modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea apelului și pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate prev.art.304 pct.8 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenții reclamanți au invocat împrejurarea că obiectul contractului nu este determinat sau determinabil astfel că din această perspectivă contractul este nul. În susținerea acestui punct de vedere reclamanții au arătat că mențiunea inserată în contract privind dobânzile legale este una generică și determină confuzii în privința întinderii obligațiilor părților. În acest sens în contract este inserată suma predată împrumutatului ca fiind suma compusă din 32.000 Euro plus dobânzile legale iar obligația de restituire este identică.
În altă ordine de idei se arată că, fiind vorba de un contract de împrumut potrivit disp.art.1576 Cod civil, o cerință esențială pentru validitatea acestuia este tradițiunea bunului împrumutat. În acest sens se arată că suma a fost investită în societate în mai multe tranșe direct de către asociatul pârât.
Din actele depuse la dosarul de fond al cauzei rezultă că pârâtul a investit în societate aproximativ 54.000 Euro fiindu-i restituiți 20.000 Euro, cu alte cuvinte, acest contract de împrumut nu reprezintă altceva decât o garanție a restituirii celeilalte sume împrumutate. Pentru aceste considerente recurenții au arătat că încheierea contractului de împrumut nu reprezintă altceva decât eludarea Legii 31/1990 respectiv, retragerea din societate și recuperarea investiției după deducerea pasivului acestei societăți comerciale care în prezent, se află în procedura lichidării judiciare.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare depunând la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului declarat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, curtea apreciază că recursul declarat de reclamanți este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de împrumut încheiat între pârâtul în calitate de împrumutător și - în calitate de împrumutat precum și în calitate de garant, părțile au stabilit de comun acord obiectul contractului precum și destinația sumei împrumutate.
Cu referire la câtimea împrumutului ambele părți au consimțit să insereze suma de 32.000 Euro plus dobânzile legale, sumă care urma a fi restituită în trei tranșe.
Cu referire la câtimea obiectului respectiv, la caracterul determinat sau determinabil al obiectului contractului recurenții au susținut că mențiunea "plus dobânzile legale" conduce la imposibilitatea cuantificării obligațiilor împrumutatului dar și la imposibilitatea cuantificării sumei predate efectiv la încheierea contractului. În opinia recurenților această imprecizie cuprinsă în contractul de împrumut atrage după sine inexistența obiectului contractului.
Aceste susțineri nu pot fi primite întrucât potrivit disp.art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Asupra legalității acestei convenții atât instanța de fond cât și instanța de apel au analizat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, cu rigurozitate susținerile reclamanților și au constatat întemeiat că potrivit disp.art.948 Cod civil, convenția între părți are un obiect determinat și îndeplinește în egală măsură și celelalte condiții de validitate prevăzute de art.948 Cod civil.
În mod corect s-a reținut că întinderea obligației de restituire raportat la mențiunea "plus dobânzile legale" poate fi lămurită pe calea executării silite și nici de cum pe calea prezentei acțiuni prin care se tinde a lipsi total de efecte contractul încheiat, respectiv de a exonera împrumutatul de obligațiile asumate prin contract.
În acest sens potrivit disp.art.1578 Cod civil obligația ce rezultă din împrumutul de bani este totdeauna pentru aceiași sumă numerică arătată în contract. În acest sens în privința obligației de restituire împrumutatul reclamant precum și garantul sunt la adăpost de prevederile contractuale în sensul în care părțile au stabilit nu numai termenele de restituire ci în concret, sumele care vor fi plătite la scadențele prevăzute în contract fără adăugarea niciunei sume cu titlu de dobândă.
Din această perspectivă sunt incidente prev.art.983 Cod civil, invocate de recurenți, în sensul în care atunci când există îndoială convenția se interpretată în favoarea celui ce se obligă însă incidența acestor dispoziții legale prin raportare la contractul încheiat nu poate conduce la schimbarea soluției adoptată în cauză de instanțe.
Cu referire la obiectul contractului în mod corect au statuat instanțele asupra incidenței în cauză a prev.art.962 Cod civil întrucât nu se pune în discuție obligația împrumutătorului ci obligația împrumutatului. Astfel fiind, împrumutatul în persoana reclamantului s-a obligat să restituie sumele prevăzute în contract la datele acolo stabilite.
Reclamanții (împrumutatul și garantul), au invocat împrejurarea că această sumă nu a fost remisă niciodată de împrumutător ci a fost investită direct de acesta în SC" "SRL. Pentru a dovedi aceste susțineri reclamanții au depus o serie de înscrisuri prin care au dovedit că în perioada anterioară contractului pârâtul a împrumutat societatea comercială cu diferite sume de bani și că o parte din aceste sume i-ar fi fost restituite. De asemenea, au mai invocat că semnarea contractului de împrumut nu reprezintă altceva decât "o garanție" a recuperării de către coasociatul pârât a sumelor investite în societatea comercială.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că împrumuturile acordate de pârât societății au fost făcute anterior încheierii contractului de împrumut. Prin contractul de împrumut suma de 32.000 Euro urma să fie investită în SC" "SRL. Cu alte cuvinte, cel puțin aparent, între sumele investite în societate de pârât anterior și suma împrumutată nu există nicio legătură.
Nu în ultimul rând este irelevant în prezenta cauză ce destinație urma să primească acest împrumut sau ce destinație îi fusese deja dată atât timp cât obligațiile asumate prin contract sunt clare și neechivoce iar obiectul acestuia este în mod evident determinat.
pentru care reclamanții și pârâtul au încheiat acest contract de împrumut și și-au asumat reciproc obligații, afirmativa intenție a pârâtului de a eluda prevederile Legii 31/1990 sunt aspecte care au fost cunoscute atât de pârât cât și de reclamanți, aceștia din urmă neputându-și invoca propria minimă lipsă de diligență în considerarea efectelor unui act juridic liber consimțit.
Având în vedere cele de sus, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat menținând ca legală și temeinică decizia atacată.
Văzând și dispozițiile art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în M C-,.A,.17, județul H și, domiciliat în -, județul H, împotriva deciziei civile nr.81 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului, cu domiciliul ales în comuna,-, județul H, suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
ptr., fiind în
concediu medical, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
16.01.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
