Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/A/2009
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului D și cererea de aderare la apel formulată de pârâta Motora împotriva încheierii dată la 01.10.2008 de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- (nr. în format vechi 9235/2004), privind lămurirea dispozitivului sentinței civile 1361/2006 a aceleiași instanțe.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților și a apărătorului intimatei Motora, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Tribunalul Hunedoara și Consiliul local H s-au conformat dispozițiilor instanței și au înaintat cu adresă, în copie, cererea de lămurire a dispozitivului sentinței 1361/2006 cu ștampila de înregistrare a instanței, că s-a înregistrat originalul întâmpinării depuse de intimatul Primarul municipiului D la termenul anterior iar avocat apărător al intimatei Motora a depus o cerere de judecare în lipsă precizând că susțin concluziile depuse la dosar. Se mai arată că apelul și cererea de aderare la apel sunt scutite de plata taxelor judiciare.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil și a cererii de aderare la apel d e față;
Prin încheierea dată la 01.10.2008 de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 9235/2004, s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1361/2006, formulată de intimatul Primarul Municipiului D și în consecință:
A fost lămurit dispozitivul sentinței menționate în sensul că pentru imobilul situat în D, str. -, nr. 17, înscris în CF 917
-//-
D, nr. top. (19/1, 19/2, 20)3/2 și nr. top. (19/1, 19/2, 20)4/a, compus din construcții și teren aferent, contestatoarea Motora este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent sub forma despăgubirilor, în condițiile Legii 247/2005, modificată și completată prin OUG 81/2007.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin cererea formulată, petentul Primarul municipiului D, arată că prin sentința civilă nr. 1361/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, instanța a stabilit măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul în litigiu, în limita sumei de 120.000 lei pentru construcțiile demolate și de 131.537,8 lei pentru teren. Acesta susține că între considerentele și dispozitivul sentinței există contradicții cu privire la valoarea despăgubirilor și că se impune ca instanța să precizeze dacă reevaluarea imobilului urmează a se face de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților sau se vor avea în vedere valorile stabilite prin expertiză, iar în această din urmă variantă, să se precizeze dacă se vor scădea sau nu sumele primite ca despăgubiri la momentul preluării abuzive a imobilului.
Instanța fondului a reținut că prin sentința civilă nr. 1361/2006, valoarea despăgubirilor a fost stabilită prin expertize, dar numai în expertiza în construcții a fost abordată o metodă de evaluare adecvată, stabilind valoarea de piață a construcțiilor.
În ce privește expertiza topografică, prima instanță a reținut că nu a putut omologa expertiza efectuată de expert, pentru că a determinat valoarea tehnică a terenului pe baza unui algoritm stabilit de corpul experților tehnici din România, astfel că a luat în considerare prețul de 77,80 lei/mp, stabilit prin expertiza întocmită de expertul.
S-a constatat că la momentul soluționării cauzei, instanța a avut în vedere principiile impuse de art. 11 alin. 5-8 din Legea 10/2001, referitoare la stabilirea valorii despăgubirilor, după care a analizat procedura de acordare a despăgubirilor prevăzute de Cap. V din Titlul VII al Legii 247/2005.
Prima instanță a reținut în final că la stabilirea valorii despăgubirilor cuvenite contestatoarei s-au avut în vedere dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005 cu Normele metodologice de aplicare, astfel cum a fost modificată prin OUG 81/2007 și a concluzionat că cererea analizată este întemeiată, raportat la dispozițiile art. 281 cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul Primarul municipiului D solicitând ca instanța să precizeze exact valoarea despăgubirilor construcțiilor demolate și a terenului, la care este îndreptățită contestatoarea Motora, întrucât prin încheierea pronunțată, instanța de fond nu a avut în vedere că în anul 2008 fost emisă o nouă dispoziție, în conformitate cu sentința civilă nr. 1361/2006.
Contestatoarea Motora a formulat cerere de aderare la apelul intimatului, prin care a solicitat respingerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1361/2006 a Tribunalului Hunedoara.
-//-
În expunerea motivelor de apel, aceasta arată că despăgubirile au fost stabilite în dispozitivul sentinței în discuție și că motivele invocate de intimat nu se încadrează în dispozițiile art. 281 cod procedură civilă.
Se mai arată că nu mai poate fi pusă în discuție suma primită de contestatoare cu titlu de despăgubiri la momentul preluării imobilului, sumă care, oricum a fost scăzută din valoarea actualizată a construcțiilor.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Lămurirea dispozitivului unei hotărâri se poate dispune în situațiile limitativ și expres prevăzute de art. 281/1 al. 1 cod procedură civilă, respectiv atunci când vizează înțelesul, întinderea sau aplicarea lui ori atunci când acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Din cuprinsul cererii formulate de intimatul Primarul municipiului D ( fila 51 dos. apel), rezultă că acesta consideră că există contradicții între considerentele și dispozitivul sentinței și că se impune precizarea exactă a valorii despăgubirilor pentru construcții și teren, urmând a se preciza dacă reevaluarea imobilului se va face de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților sau se va reține expertiza făcută în instanță. Intimatul solicită, de asemenea, să se stabilească dacă se scad sau nu despăgubirile primite anterior.
Din analizarea motivelor pentru care se solicită lămurirea dispozitivului sentinței în discuție, se constată că în mod evident, acestea nu se circumscriu dispozițiilor art. 281/1 al. 1 cod procedură civilă.
Textul legal menționat vizează situația în care dispozitivul cuprinde contradicții, nu când există contradicții între dispozitiv și considerente. De altfel, nici nu s-a precizat în ce ar consta aceste contradicții.
Celelalte motive invocate în cerere, vizează aspecte care țin de fondul cauzei ( raportat la cuantumul despăgubirilor, reducerea despăgubirilor primite anterior, evaluarea imobilului), ce nu pot fi analizate pe această cale de lămurire a dispozitivului.
Atunci când formulează cererea, intimatul se raportează la o situație nouă, ivită după pronunțarea sentinței 1361/2006, respectiv emiterea unei noi dispoziții în temeiul Legii 10/2001, care, potrivit susținerilor intimatului, este în conformitate cu sentința menționată.
Instanța de fond a dat o rezolvare greșită cererii, soluționând-o în sensul admiterii ei, deoarece, pe de-o parte se raportează la dispoziții legale ulterioare pronunțării hotărârii ( OUG nr. 81/2007), iar pe de altă parte reanalizează considerentele sentinței precum și procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Aceasta ar fi trebuit să observe că prin dispozitiv s-a determinat în mod expres cuantumul despăgubirilor atât pentru teren cât și pentru construcțiile demolate, prin expertize aflate la dosarul cauzei, de care părțile au avut cunoștință, despăgubiri care au fost analizate și de Curtea de Apel Alba Iulia în soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1361/2006.
(continuarea deciziei civile nr. 9/A/2009 dată în dosar -)
În aceste condiții, dispozitivul sentinței menționate este clar, sub toate aspectele și în consecință nu se impune lămurirea lui.
Mai mult, prima instanță a făcut o analiză a dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu neobservarea deciziei nr. LIII(53)/2007 a ICCJ - Secțiile Unite, care a stabilit că prevederile cuprinse în art. 16 și urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 nu se aplică dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea 10/2001 - cum e cazul dispoziției în speță.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată ca fondată cererea de aderare la apel a contestatoarei Motora, pe care, în baza art. 297 cod procedură civilă o va admite cu consecința desființării încheierii atacate și a respingerii cererii de lămurire a dispozitivului.
, pentru aceleași argumente, va respinge apelul intimatului.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite cererea de aderare la apel formulată de pârâta Motora împotriva încheierii dată la 01.10.2008 de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 9235/2004.
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea de lămurire a dispozitivului formulată de petentul Primarul municipiului
Fără cheltuieli de judecată.
Respinge apelul declarat de petentul Primarul municipiului D împotriva încheierii dată la 01.10.2008 de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 9235/2004.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
6 ex/18.02.2009
-
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Mihaela Florentina Cojan
